Citat:
En lag mot baggböleri, är vad jag kommer att tänka på.
Nej, är det korta och enkla svaret på den frågan. 36 § AvtL kan inte tillämpas på det viset.
Det skulle innebära att den som endast gått ut grundskolan aldrig skulle kunna ingå avtal med den som avlagt högskoleexamen, eller att den som har en mycket hög lön aldrig skulle kunna sälja sin begagnade bil till den som för tillfället går på a-kassa.
När det kommer till att tillämpa den paragrafen vad gäller partsställning, handlar det mer om t.ex. näringsidkare kontra konsument och oskäliga avtalsvillkor i relation till partsförhållandena. Ett annat exempel som jag sett vara aktuellt är ett stor börsnoterat bolag som haft "lojalitetsvillkor" mot enskilda näringsidkare, där avtalet helt ensidigt kräver lojalitet från den enskilde mot det börsnoterade företaget.
Det måste alltså föreligga någon form av oskälighet utöver eventuell skillnad i partsställning. Och det är där det haltar för Esbjörn. Det finns inget oskäligt med avtalet. Inte ens om det varit en näringsidkare kontra en konsument i detta fallet, så föreligger inte något oskäligt avtalsvillkor.
Dessutom så skulle inte Esbjörn anses ha någon svagare partsställning i detta gentemot Ebba. Visst han är pensionär men han äger också en fastighet värd ca 4 miljoner och två bostadsrätter. Ebba är en ung ensamstående tvåbarnsmor om än med hög lön men också med ett riskfyllt jobb som hon kan bli av med över en natt när en stark part, som Esbjörn, hänger ut henne i media.
Men som sagt, partsställningen är sekundär, det primära är ett oskäligt avtalsvillkor, och det finns inget sådant här.
Det skulle innebära att den som endast gått ut grundskolan aldrig skulle kunna ingå avtal med den som avlagt högskoleexamen, eller att den som har en mycket hög lön aldrig skulle kunna sälja sin begagnade bil till den som för tillfället går på a-kassa.
När det kommer till att tillämpa den paragrafen vad gäller partsställning, handlar det mer om t.ex. näringsidkare kontra konsument och oskäliga avtalsvillkor i relation till partsförhållandena. Ett annat exempel som jag sett vara aktuellt är ett stor börsnoterat bolag som haft "lojalitetsvillkor" mot enskilda näringsidkare, där avtalet helt ensidigt kräver lojalitet från den enskilde mot det börsnoterade företaget.
Det måste alltså föreligga någon form av oskälighet utöver eventuell skillnad i partsställning. Och det är där det haltar för Esbjörn. Det finns inget oskäligt med avtalet. Inte ens om det varit en näringsidkare kontra en konsument i detta fallet, så föreligger inte något oskäligt avtalsvillkor.
Dessutom så skulle inte Esbjörn anses ha någon svagare partsställning i detta gentemot Ebba. Visst han är pensionär men han äger också en fastighet värd ca 4 miljoner och två bostadsrätter. Ebba är en ung ensamstående tvåbarnsmor om än med hög lön men också med ett riskfyllt jobb som hon kan bli av med över en natt när en stark part, som Esbjörn, hänger ut henne i media.
Men som sagt, partsställningen är sekundär, det primära är ett oskäligt avtalsvillkor, och det finns inget sådant här.
