Citat:
Ursprungligen postat av
tjugofemore
Personen du diskuterar med har bestämt sig att det är påtryckningar från Flashback och tidigare mål som gjort att målet ogillas. Detta stämmer såklart inte.
Den tilltalades berättelse har helt enkelt kunnat motbevisa gärningspåståendet på något sätt eller så har domstolen helt enkelt insett under utredningen att bevisen i inte kommer räcka till för att uppnå de beviskrav som förutsätts och således lagt ner målet. Kan också vara så att målsägandes berättelse inte stämmer överens med väninnans, att den är överdriven, ologisk helt enkelt brister i avgörande delar osv. Men detta kan vi bara spekulera om, vi kommer inte få reda på varför på ett bra tag om nu inte GL skriver om detta i sin bok.
Det är mycket troligt att MÄ:s berättelse (det är ju vanligtvis den bevisning som finns att tillgå i sådana här fall) inte håller som bevisning och att Lambertz berättelse därför inte kan motbevisas med tillräcklig styrka. Det här är inte särskilt ovanligt.
Att Lambertz är ett sk "gubbslem" är inte i sig straffbart.
Sedan (en petig detalj), det är inte domstolen som avgör detta, utan åklagaren. Att åklagaren lägger ner FU förekommer ofta, men det KAN prövas om nedläggningen varit rimlig. Det får vi se.