Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Inte för att du kommer beröra våra svar här, förutom kanske med en smiley som räcker ut tungan, men for what it's worth:

NYT fälls inte i någon domstol, och det står ingenstans att någon domstol har fastslagit att "Ballot Harvesting" existerar i "allra högsta grad".

Det som har hänt är att
"New York Supreme Court Justice Charles D. Wood last week denied the newspaper’s request for a dismissal and attorneys’ fees, ruling that Project Veritas is “entitled to try to establish whether NYT’s writers were purposely and/or recklessly inaccurate.""

Om vi ska översätta till svenska för att tydliggöra: Project Veritas ska inte förvägras rätten att pröva ifall NYT har förtalat dom.

Kommer dom lyckas? Kanske det, kanske på fredag, vem vet? Oavsett så handlar det om ordval, och inte om huruvida det finns bevis för valfusk, vilket det inte finns.

Tror inte ens konservativa toppspelare bryr sig oavsett, Project Veritas är bara ett sätt att skyffla runt skattebefriade, anonyma donationer till olika ljusskygga grupper. Då och då lägger dom upp någon kraftigt redigerad video som ska "avslöja" något, så att alla alt-right troll i världen har något att skriva "BREAKING NEWS!" om. Rinse and repeat.

Ok, kunde ha förtydligat en aning, men det principiellt viktiga är att vi faktiskt hade en domare här som bryr sig om rättvisan och inte hur mycket pengar NYT eller någon annan Soros-finansierad "lobbygrupp" skänker domaren för att fattta "rätt" beslut. Man implicerar att det finns mycket som de facto tyder på att Project Veritas har ett formidabelt case, att det s.k. "prima facie" som är mycket starkt, för annars hade detta case slängt ut fortare än Göran Lambertz-målet.

Eftersom du ber så snällt:

BREAKING NEWS:

Delstatsparliamentet i Wisconsin godkänner en utredning av valet 2020! Givetvis röstade Demokraterna emot detta då man inte är intresserad av fria och rättvisa val som genomförs korrekt, men tji fick dem, för de blev överröstade!

https://apnews.com/article/joe-biden-donald-trump-wisconsin-elections-subpoenas-bb7a79e35b86a34d02e8a4b1330e21c2


Det kan för övrigt bli betydligt mindre poströstningsfusk i delstaten i framtida val, för nu föreslås en begränsning av antalet poströstslådor och därmed fuskmöjligheterna. Demokraterna gråter givetvis blod över detta och delstatens korrupte vänsterguvernör kommer givetvis göra allt i sin makt att lägga in ett veto.

https://apnews.com/article/joe-biden-donald-trump-wisconsin-elections-election-recounts-40cef3a7169c59e09f83ce52e062ae4d

Scrollock, eftersom du är den enda foliehatten kvar:

Vad är din reaktion på Sidney Powells senaste utspel? Vi andra behöver förstå hur man ska tolka det om man är konspirationsteoretiker. Sids taktik nu är att hävda att hon inte kan ställas till svars för det hon har sagt och skrivit om Dominon, eftersom ingen rationell människa skulle kunna tro att det var sant.

Då ska det tilläggas att det inte handlar om en krönika i någon lokal blaska där hon har vädrat sina dumheter, utan alltså i en domstol, som en del i en stämning.

Håller du med Sidney om att det hon hävdade om Dominion (dvs att dom har kopplingar till Venezuela och Hugo Chavez, och har använts för att manipulera tiotals miljoner röster i valet) är så befängt att ingen borde ha tagit det på allvar?

Det är en ganska allvarlig anklagelse att domare är köpta. Vad har du för grund för detta?

Och enligt S.Powells egen förklaring om det enorma valfusket hon skulle bevisa fullt ut och som skulle bli en politisk kioskvältare av sällan skådat slag.:

Presidentkampanjen var över och Trump var förloraren så det skrek om det och ändå fortsatte hon och andra Trumpmuppar att, och det enligt henne själv,skapa farliga konspirationsteorier som riskerade försvaga rättssystemet.
Men att hennes försvar är en efterkonstruktion där "ta inte mina uttalanden om valfusk på allvar" känns rättsligt väldigt lätta som förklaring kan vi nog utgå ifrån. Fast hon dumförklarar ju nu en stor del av väljarkåren som lättlurade idioter d.v.s dom som röstade på Trump och faktiskt köpte det påhittade organiserade valfusket.

Ja poliitik må alltid en viss smutsrand omkring sig men Trump tog det till en ny höjd där inget längre var heligt. Patriotism? inte ett skvatt. Makt pengar och egenintresse styrde Trumps agerande som president.
Men Trump blev ju också en av dom sämsta presidenterna i USA:s historia om man ser till hans politiska gärning och inget han nu gör kan förändra det eftermälet till något bättre.
Trump och 6 jan-stormingen är ju för alltid förknippat med varandra.

Det finns ju TUSENTALS smutsiga domare i USA som fortfarande innehar sina ämbeten trots att alla vet vad de gjort!

https://www.reuters.com/investigates/special-report/usa-judges-misconduct


Inte bara jag som säger att det juridiska systemet är korrupt, över hälften av alla amerikaner tycker ju det också, och de borde väl om några veta?

https://www.seeker.com/how-corrupt-is-americas-judicial-system-1792674447.html

Men det betyder ju inte per automatik att domarna är inblandade i valfusk.

Det är inte bara hon som nu öppet säger att påståenden om valfusk var tydliga falserier som ingen borde ha tagit på allvar, alla Trumps advokater har börjat säga samma sak nu.

Jag misstänker att man har insett att man måste dra i alla nödbromsar nu i ren panik då stämningarna och utredningarna mot dem inte stoppas.

Inget av dina exempel har något med valfusk att göra, i det ens tas framförallt upp att svarta amerikanare har satts i fängelse för att de inte betalt sina trafikböter och den andra artikeln handlar om enstaka domare som tagit mutor bl.a. för att döma unga brottslingar till vård för unga brottslingar, och då fått kick-backs från de som drivit dessa hem.

Vad har detta med ett omfattande och systematiskt valfusk att göra?

Jag säger nu som flera andra i denna tråd, det har nu gått 20 veckor sedan valet och ingen har ännu lyckats påvisa något organiserat valfusk. Hur kommer det sig.

Nu säger till och med Powell att det borde ha varit uppenbart för alla att hon inte menade att valfusk förekommit, även om hon argumenterade för detta. Att överdriva kraftigt är ett politiskt språk som ingen bör ta på allvar enligt henne.

Så är det nu bara Scrollock och Kuddmannen kvar som tror på detta valfusk?

Försök inte komma undan nu. Du påstod att domare var köpta. ” att vi faktiskt hade en domare här som bryr sig om rättvisan och inte hur mycket pengar NYT eller någon annan Soros-finansierad "lobbygrupp" skänker domaren för att fattta "rätt" beslut”

Och som vanligt kan du inte backa upp dina trolliga krokar.
I din länk nämns ett fall av domare som skulle fått nån sorts kick-backs. Var det det du syftade på? Det ligger låångt ifrån ditt påstående.