Citat:
Ursprungligen postat av
Vresrosen
Det var genvägen in i ett korrupt vänskapsgäng som gjorde att en slyna odlade en relation med Lambertz. En student fjäskar för den vidrigaste av jurister för de fördelar en sådan kontakt kan ge. Hon fattade inte att umgänget hade ett pris, där hon fick betala med det enda betalningsmedel hon har.
Det finns en poetisk rättvisa här med glasklara rekvisit i lag som definierar våldtäkt så att inte ens uslingen Lambertz kommer undan i den feministiska diktaturen. Sov kvinnan, kunde hon inte ge sitt samtycke, är det våldtäkt. Det är det enda som ska styrkas. Var kvinnan i ett tillstånd där inget samtycke kunde ges, är Lambertz per automatik är en simpel våldtäkstman och ska hanteras som en sådan.
Det skulle han han tänkt på när han direkt gick ut offentligt, och satte fokus på kvinnan. Men skitjuridik, där kvinnan per automatik ljuger, och är så klandervärd, att allt hon säger och gör måste vara lögn, medan Lambertz är motsatsen. Reptilen Lambertz tänkte direkt, ord mot ord rättegång utan juridik och lag.
Lambertz är i sin sjuka hjärna inte bättre än en än biltjuv som ursäktar sig med att det han stal var ju ändå bara en skrotbil.
Lambertz ville reducera åtalet till ord mot ord. Med fokus på att den allmänna rättsuppfattningen inom kåren, är att Lambertz skulle vara mer trovärdig än kvinnan, oavsett vad sanningen är, oavsett gärningen eller lagen, och därmed gå fri. Syftet med offentlighet från Lambertz och Ola S, var att uppnå orätt. I ett mål där lögnen är det samma som bevis. Muntligt skitsnack som undanröjer en rättssäker rättegång, där rättsordningen inte gäller för skräpjurister som Lambertz.
Men nu är lagen i fokus, där samtycke är en juridisk fälla för detta äckel, som nu också är en våldtäktsman.
Taget i beaktande att han nu är släppt:
Känner du att det finns saker du skulle ha velat ha oskrivna...?
Tycker du kanske att du var lite väl snabb att döma?
Vad var det du skrev i ett annat inlägg? "Han är äcklig, alltså är han skyldig."
Jävla nylle!