Citat:
Jag ger dig the benefit of doubt och utgår därför från att du bara är okunnig. Den som har så fel och samtidigt försöker låta så säker som du brukar tillhöra den sorten - det blir särskilt tydligt av de opåkallade oförskämdheterna.
Så, försök att ta till dig: en person som upprättar ett utlåtande som ska styrka en sakomständighet, i det här fallet t.ex. att en uppgift som en MÄ har lämnat är trovärdig, rimlig eller nåt annat, omfattas av 40 kap. 8 § rättegångsbalken. Ett sådant utlåtande är inte ett utlåtande endast om innehållet i gällande rätt även om det samtidigt behandlar också rättsfrågor. Av det skälet heter det att rättsutlåtanden i princip inte är bevisning.
Frågan kvarstår: har GL skrivit något i MÄs mål (rättsutlåtande, sakkunnigutlåtande eller annat) och i så fall vad?
Så, försök att ta till dig: en person som upprättar ett utlåtande som ska styrka en sakomständighet, i det här fallet t.ex. att en uppgift som en MÄ har lämnat är trovärdig, rimlig eller nåt annat, omfattas av 40 kap. 8 § rättegångsbalken. Ett sådant utlåtande är inte ett utlåtande endast om innehållet i gällande rätt även om det samtidigt behandlar också rättsfrågor. Av det skälet heter det att rättsutlåtanden i princip inte är bevisning.
Frågan kvarstår: har GL skrivit något i MÄs mål (rättsutlåtande, sakkunnigutlåtande eller annat) och i så fall vad?
Du är en liten okunnig fitta och står inte i någon som helst position att ge MIG någon benefit of doubt.
Vad är det för jävla sakomständighet GL som jurist skulle kunna ge sakkunnigutlåtande över?
Sakkunniga brukar vara t ex läkare, psykologer, byggnadsingenjörer eller andra legitimerade inom specialområden som som kan höras som sakkunniga. Normalt räcker deras skriftliga utlåtande men ibland får dom kompletteringsvis också höras.
Du har googlat dig fram och det är uppenbart att du aldrig har påkallat ett förhör med en sakkunnig och varför efterföljde du inte min utmaning?
GL har ingett ett rättsutlåtande och vad är det som får dig att tro att det skulle vara ett sakkunnigutlåtande?
GL har ingett ett rättsutlåtande och det ända du lyckas ha rätt i är att rättsutlåtande med extremt få undantag inte är bevisning utan är ren argumentation i målet.
Citat:
I vanliga fall ja. Nu skilde det 40 år mellan dom och GL påstår sig ha sett henne som sin dotter och det är inte konstigt att GL i efterhand dels inser att det var jävligt korkat dels tar på sig "skulden" för det inträffade utan att det på något sätt innebär att han erkänner sig skyldig till ett brott.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera