Hon kommer nästan sist. Efter henne kommer en mulatttjej. Mycket att bläddra i minsann. Man undrar om alla dom här tjejerna vet om att dom är ute på nätet. Dom är ju snygga förstås och det är ju inte direkt pornografiskt men ändå. Lite snopet tycker man att det skulle vara.
Citat:
Om Lambertz frias så hoppas jag att en hel feministkör står och skanderar att han minsann är skyldig ändå. En friande dom innebär ju inte att man är oskyldig enligt Lambertz själv i fallet Quick.
__________________
Senast redigerad av Provokatör 2021-03-20 kl. 12:28.
Senast redigerad av Provokatör 2021-03-20 kl. 12:28.
Citat:
Men det är ju detta som är så obehagligt i mina ögon. Du ”visste inte” skriver du, trots att det ändå står klart och tydligt i tingsrättsdomen. Men hur kan du då gång efter gång fortsätta att sprida lögnen? Varför har du inte läst ordentligt innan du ”vet” hur det är?
MÄ har med all sannolikhet klippt just där för att att hon har varit med på noterna i den stunden. Men det skulle ju kunna vara så att hon tänker att om det hörs så blir hon inte trodd om resten. Vilket i sig inte skulle vara så märkligt, för det är ju precis så väldigt många reagerar i detta forum.
Men - att man varit med på frivilligt sex från början behöver ju inte innebära att det inte är en våldtäkt en stund senare. Och om du läser domarna ordentligt så ser du att att båda instanserna konstaterar detsamma.
Jag kan inte säga att det är som jag har skrivit ovan. Jag har inte läst fuppen och jag har inte hört inspelningen. Men mig veterligen har ingen annan här gjort det heller. Och ÄNDÅ slås det fast massa saker som ingen har en susning om. När det faktiskt finns alternativa möjligheter. Det är hemskt tycker jag.
Detsamma gäller för fabriksåterställningen som hon har hållt på att fibbla med. I mina ögon verkar det helt puckat att lämna in den nya telefonen med hela inspelningen om hon verkligen inte ville. Vore det inte mycket enklare att säga, tyvärr har jag tappat telefonen?
En alternativ tanke till varför hon försökte få bort allt vore ju att det fanns andra saker på den som hon absolut inte ville visa för polisen. Kommunikation om narkotika till exempel.
Jag säger inte att det är på detta sätt heller för det vet jag ju såklart inte. Men det vet ingen annan heller. Och ändå - återigen - så slås det fast ”sanningar”.
Tingsrätten ansåg att bevisningen räckte. (Läs gärna tilltalads minst lika otydliga svar i tingsrättsdomen). Hovrätten gjorde det inte och då ska han givetvis gå fri. Men det behöver INTE betyda att MÄ ljuger. Det betyder istället att bevisningen inte är tillräckligt stark för att döma bortom rimligt tvivel. Och det är två helt olika saker som man måste kunna hålla i huvudet samtidigt.
Jag säger inte att det var en våldtäkt för det vet jag lika lite om som någon annan här. Men snälla, du verkar ju ha fler hjärnceller än att du ska behöva bete dig som om du bara hade två. Fan ta dig om du inte använder dem nu när jag lagt tid på att skriva allt detta till dig.
MÄ har med all sannolikhet klippt just där för att att hon har varit med på noterna i den stunden. Men det skulle ju kunna vara så att hon tänker att om det hörs så blir hon inte trodd om resten. Vilket i sig inte skulle vara så märkligt, för det är ju precis så väldigt många reagerar i detta forum.
Men - att man varit med på frivilligt sex från början behöver ju inte innebära att det inte är en våldtäkt en stund senare. Och om du läser domarna ordentligt så ser du att att båda instanserna konstaterar detsamma.
Jag kan inte säga att det är som jag har skrivit ovan. Jag har inte läst fuppen och jag har inte hört inspelningen. Men mig veterligen har ingen annan här gjort det heller. Och ÄNDÅ slås det fast massa saker som ingen har en susning om. När det faktiskt finns alternativa möjligheter. Det är hemskt tycker jag.
Detsamma gäller för fabriksåterställningen som hon har hållt på att fibbla med. I mina ögon verkar det helt puckat att lämna in den nya telefonen med hela inspelningen om hon verkligen inte ville. Vore det inte mycket enklare att säga, tyvärr har jag tappat telefonen?
En alternativ tanke till varför hon försökte få bort allt vore ju att det fanns andra saker på den som hon absolut inte ville visa för polisen. Kommunikation om narkotika till exempel.
Jag säger inte att det är på detta sätt heller för det vet jag ju såklart inte. Men det vet ingen annan heller. Och ändå - återigen - så slås det fast ”sanningar”.
Tingsrätten ansåg att bevisningen räckte. (Läs gärna tilltalads minst lika otydliga svar i tingsrättsdomen). Hovrätten gjorde det inte och då ska han givetvis gå fri. Men det behöver INTE betyda att MÄ ljuger. Det betyder istället att bevisningen inte är tillräckligt stark för att döma bortom rimligt tvivel. Och det är två helt olika saker som man måste kunna hålla i huvudet samtidigt.
Jag säger inte att det var en våldtäkt för det vet jag lika lite om som någon annan här. Men snälla, du verkar ju ha fler hjärnceller än att du ska behöva bete dig som om du bara hade två. Fan ta dig om du inte använder dem nu när jag lagt tid på att skriva allt detta till dig.
För det första har jag inte spridit några lögner, det jag har skrivit har framgått i utredningen, HR friade U.H från våldtäkt, dels efter att ha lyssnat på hela hennes ljudinspelning och kunnat konstatera att det inte förekommit någon våldtäkt, det är inte mina ord.
För det andra så spekulerar jag varför hon har gjort som hon har gjort, det gör ju du också:
Citat:
MÄ har med all sannolikhet klippt just där för att att hon har varit med på noterna i den stunden. Men det skulle ju kunna vara så att hon tänker att om det hörs så blir hon inte trodd om resten.
Om man är offer och föremål för en polisutredning så ska man ge fan i att ljuga/skarva på sanningen, klippa och klista osv. Det är aldrig bra, även om det är så att man i grunden har sanningen på sin sida, man ska även låta bli att lägga till detaljer som man antingen ljuger om eller tror så gå till, tex att man tror sig ha blivit drogad vid just ett specifikt tillfälle med en specifik drink, när man sen med ren teknisk bevsning kunnnat kontrollera det hela, bättre då att säga att man inte vet. Vore det som så att hon faktiskt blivit utsatt för ett brott men sedan lämnar in uppgifter där hon skarvar rejält på sanningen, ger orimliga tidsaspekter och även antyder att hon blivit drogad, så är det bara till hennes nackdel. Bättre att hålla sig till sanningen och inte sväva ut, den ena lögnen leder alltid till den andra lögnen.
Är det som så att U.H inte begått något brott så är hans liv förstört, han satt häktad i 7 månader, fick inte träffa sin sjuka mor och la av med studierna.
Är det som så att P.A, som hängdes ut av E.A som en våldtäkts man (utan någon rättsprocess), så är även hans liv förstört. (Notera nu att jag spekulerar).
Jag höjer en varningensflagga för denna E.A, klart att man kan bli utsatt för brott oavsett historik eller agerande. Men fram tills att GL blir dömd eller inte, och hur hennes eget mål om grovt förtal slutar så håller jag mig starkt kritisk.
Citat:
Du vet inte ett skit. Göran har skrivit ett rättsutlåtande och det handlar om ren argumentering varför hon bör frias och kan anses vara en del av pläderingen i målet. Så skilj på rättsutlåtanden och sakkunnigutlåtanden.
Domstolen kan svensk lag så han kan ju inte kallas som sakkunnig i det avseendet och han har ju inte bevittnat något själv.
Geniet Lars blända oss okunniga genom att ge oss ett exempel på hur ett förhörs- och bevistema skulle kunna formuleras.
Citat:
Kvinnan har ju redan garderat sig mot det. Hon var "däckad". Är man ordentligt berusad spelar det ingen roll om ens story inte går ihop.
Så var det ju även i DU-fallet. Hon och väninnan A.A. var för berusade för att anses vara ansvariga för vad de tutade ihop - samtidigt som de var trovärdiga.. enligt tingsrätten.
Som tur är hade hovrätten fungerande hjärnor och korrigerade tingsrättens feldom.
Så var det ju även i DU-fallet. Hon och väninnan A.A. var för berusade för att anses vara ansvariga för vad de tutade ihop - samtidigt som de var trovärdiga.. enligt tingsrätten.
Som tur är hade hovrätten fungerande hjärnor och korrigerade tingsrättens feldom.
Vill man idag falskanklaga så är det naturligtvis enormt mycket enklare att påstå att man har varit berusad och sovit när övergreppet påbörjades. Finns nackdel med det men fördelen är att det är lättare att ursäkta sig om man säger något som senare kan motbevisas. Nackdelen som består i osäkerhet i vad som har hänt kan då kompenseras med t ex en ljudinspelning.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera