Citat:
Ursprungligen postat av
HusvagnSvensson
Tillräckligt fulla personer kan inte ge samtycke. Vad som är tillräckligt full är godtyckligt.
Du överdriver när du skriver "godtyckligt". Rätt uttryck är snarare "en bedömningsfråga" där även andra omständigheter ska vägas in.
Från förarbetet:
"En persons berusningsgrad kan t.ex. i kombination med att personen är ung och befinner sig på en främmande plats tillsammans med en person som inte är känd för personen sedan tidigare innebära att personen befinner sig i en sådan utsatt situation att ett deltagande i en sexuell handling inte ska anses frivilligt."
Citat:
Om den misstänkte för sin del var övertygad om att personen ifråga kunde samtycka spelar ingen roll om domstolen kommer fram till motsatsen, då blir det frågan om oaktsam våldtäkt.
Det bör poängteras att krävs grov oaktsamhet, där "bedömningen ska ta sin utgångspunkt i vad som är styrkt om gärningen och omständigheterna runt densamma".
Vidare anges gällande omedveten oaktsamhet:
"Det är inte uteslutet att beteckna även en omedveten oaktsamhet som grov. Även mer påtagliga fall när gärningsmannen inte misstänker, alltså inte inser risken för, att deltagandet är ofrivilligt, men borde ha gjort det omfattas därför av straffansvar.
I dessa fall krävs för ansvar att det finns något som personen kunde ha gjort för att komma till insikt och att det också är något som denne verkligen borde ha gjort. Ofta är det som personen kan göra för att komma till insikt något ganska enkelt, som att fråga eller tänka efter. Vad som bör göras beror på omständigheterna i det enskilda fallet. Skyldigheten att vidta någon åtgärd ökar ju tydligare tecken det finns hos den andra personen på att deltagandet inte är frivilligt. Om en person t.ex. beter sig på ett sätt som indikerar att denne är mycket berusad är det en omständighet som talar för att gärningsmannen borde inse att personen befinner sig i en särskilt utsatt situation och därmed inte kan anses delta frivilligt.
Omedveten oaktsamhet skulle alltså kunna bedömas som grov om gärningsmannen inte har bemödat sig om att t.ex. kontrollera de närmare förhållandena, trots att det funnits starka skäl att göra det. Regleringen avser inte att träffa varje fall där det i efterhand går att säga att det kan ha funnits anledning att vidta ytterligare åtgärder för att komma till insikt. Det fordras att oaktsamheten i det enskilda fallet framstår som klart klandervärd."
Citat:
Så det är i Sverige numera i vissa fall olagligt med från båda parter frivilliga samlag
Bara om man gör antagandet att en person verkligen kan delta frivilligt då den befinner sig i vad lagen kallar en "särskilt utsatt situation". Du skrev ju t ex själv ovan att "tillräckligt fulla personer kan inte ge samtycke".
Citat:
och det är i vissa fall olagligt att ha samlag man är helt och hållet övertygad om är ömsesidiga och frivilliga och därmed inte skiljer sig ett dugg från några andra personers frivilliga samlag.
Du överdriver. Eftersom lagen tar sikte på situationer där "det finns något som personen kunde ha gjort för att komma till insikt och att det också är något som denne verkligen borde ha gjort" så vore det väl ändå konstigt om man vore "helt och hållet övertygad" om frivilligheten.
Citat:
Därmed har man när det gäller (oaktsam) våldtäkt avskaffat den mångtusenåriga principen att det man straffar inte bara är handlingen utan ett skyldigt sinne hos en person som är medveten om att handlingen är fel.
Mångtusenåriga princip? Testa den nästa gång polisen tar dig för fortkörning som du var omedveten kring :-). Det är inget nytt att bestraffa omedvetna handlingar. Finns många exempel. Testa att glömma bort deklarationen och se vad som händer.
