Angående Moderaterna och eventuellt anpassning till SD. Om ni har tid över titta gärna på detta nyhetskollage med många reportage från Ulf Kristersson som ungdomsförbundsordförande.
När man tittar på dessa arkiv bilder får man klart för sig att hans vision om "fri invandring" inte var ett radikalt stickspår. Det var den bärande tanken för hela hans politiska engagemang.
Jag har väldigt svårt att se denna person leda Moderaterna till den genomgripande omsvängning som behövs. Vi måste få in en verkligt konservativ Moderat som ledare innan den allvarligt menade omsvängningen kan ske.
Fortfarande känner sig massa korkade woke-fjortisar bekväma med att vara med i Moderaterna och Muf, symptom på de kluvna tungor partiet fortfarande talar med.
Japp man försöker spela båda sidorna i hopp om att vinna tillräckligt stor mängd från båda. Det här gör inte Moderaterna starka, det gör dom svaga.
Otroligt lätt att söndra och härska. Löfven kan trycka på att SD är onda och då kommer Kristersson springa med svansen mellan benen för att inte förlora sina mer vänsterliberala väljare. Eller så kan SD peka på att M fortfarande är Reinfeldts parti (vilket de är i toppen, inget att förneka), så måste Kristersson låta tuffare för att inte förlora de mer konservativa väljarna.
Det är en balansgång på skör tråd, frågan är hur länge till man kan spela detta spel.
Jag kanske uttryckte mig lite vårdslöst?
Vad jag vill komma till är att det inte är SD som "radikaliserar" kreti och pleti. Det är den realpolitiska situationen som har fått pendeln att svänga.
Visst, när den realpolitiska situationen har fått pendeln att börja svänga åt det motsatta hållet så står SD där och hade rätt hela tiden....typ!
Expressen, Publicerad 28 sep 2018: https://www.expressen.se/nyheter/de-flesta-av-ms-valjare-vill-samarbeta-med-sd/
I samma SIFO så finns en intressant detalj:
Viljan bland dåtidens liberala väljare att samarbeta med SD hade ökat med 11% till anmärkningsvärda 53%.
Det är lätt att anta att det är dessa L-väljare som sedan har flytt till M.
Högerväljarna som kollektiv är pragmatiska och frustrerade. Man vill helt enkelt se, igår helst, ett regeringsalternativ på högersidan som är trovärdigt.
L's tapp av väljare borde vara enorma varningsklockor för M och KD. Det går helt enkelt inte att tramsa om Alliansen eller regeringssamarbete med S.
Frustrerade högerväljare kräver ett trovärdigt regeringsalternativ och ett sådant finns inte utan SD.
M, KD och SD kommer att tvingas till att gå till val med en gemensam plattform. Och det är den realpolitiska situation som "radikaliserat" frustrerade högerväljare.
Jag håller inte med dig, verkligheten är inte den enda drivande faktorn utan framförallt beskrivningen av verkligheten. Det är därför SVT/SR/UR, presstöd och den politiserade skolan finns. Om bara verkligheten spelade roll skulle inte tiotals miljarder läggas varje år på denna indoktrinering och falska nyheter. SD och alternativmedia (Och FB!) har exponerat verkligheten för folk som M och S mörkat. Utan SD hade mycket färre sett verkligheten. Men vi är osams helt enkelt och jag skall vara snäll, jag var elak förut, förlåt.
Citat:
Ursprungligen postat av Optimaten
Jag har lite känslan att steget högerut med ja till vinster i välfärden är en grej som hämmar SD. Tanken var väl aldrig att bli ett rent högerparti utan ta väljare också från S genom att bygga ett nytt folkhem, som skulle skära rakt igenom höger/vänster. Plötsliga byten i symbolfrågor för att tilltala M, vad är meningen? C är fortsatt nyliberala men sitter ändå tätt ihop med de rödgröna nu.
Vi blev tvungna p.g.a. den demografiska förändringen. Vi vill ha ett integrerat svenskt samhälle men nu har det gått för långt så en integration i dag skulle leda till att alla skolor, all vård etc. skulle bli migrationsdominerade. Det är helt enkelt för sent så för att svenskar skall kunna ha barnen i en svensk skola så måste vi ha "vinster i välfärden". Statistiken är svår men i lägre åldrar bland barn så närmar sig helsvenska barn minoritet nationellt (70 % svenskar i alla åldrar men en enorm svensk övervikt bland de gamla), så utan fria skolval och vårdval så skulle alla Sveriges skolor bli mångkulturella mardrömmar med våldtäkter, rån, misshandlar och förnedringar. Så ja det beror på M för de har skapat detta samhälle, inte för att SD anpassar sig.
Citat:
Ursprungligen postat av DeValera
Jag menar att det från Moderaternas sida inte handlar om någon egentlig anpassning till SD, utan en återgång till traditionell Moderat politik före Reinfeldt. Moderaterna, om de vill komma åt makten utan att samarbeta med socialdemokraterna måste söka stöd hos SD för att ha tillräckligt med mandat, och de förstår att de måste ge någon i utbyte.
Moderaterna är det partiet som har stått för en stramare migrationspolitisk om vi räknar bort sverigedemokraterna som är förhållandevis nytillkomna inom svensk politik. Det var moderaterna tillsammans med socialdemokraterna som beslutade att kraftigt minska på immigrationen till Sverige 1989. Förvisso öppnade regeringen Bildt upp dörrarna, men detta hade inte med partiets ideologi eller
förändrad syn på invandring att göra, utan handlade om att få Bengt Westerbergs stöd för att kunna bilda regering.
Reinfeldts tid vid makten ledde däremot till ett paradigmskifte inom moderata partiet. Att han lyckades med detta berodde helt och hållet på partiets stora framgångar under hans tid vid makten (som i sin tur delvis berodde på en svag opposition, hade tex Anna Lindh varit i livet kanske han inte kommit till makten). Han lyckade också attrahera personer som normalt sett inte röstar på moderaterna. Men hos kärnväljare och lokalpolitiker ute i kommunerna var inte alla jublande glada över kursändringen. Med Reinfeldt försvann all konservatismen ur partiet och byttes ut mot nyliberal politik. Den politik som numera främst bedrivs av centerpartiet.
Reinfeldts starka aversion mot Sverigedemokraterna satte sina spår. Svårt att söka samarbete med ett parti som deras nyss avgångne starke man uttryckt all sin avsky emot.
Under regeringen Bildt samarbetade moderaterna inofficiellt med Nydemokrati, även om Westerberg höll sig borta från nydemokraterna. Hade moderaterna haft en annan partiledare än Reinfeldt är det troligt att moderaterna redan hade bedrivet samarbete i någon form med sverigedemokraterna.
Visst skiljer sig moderaternas och sverigedemokraternas migrationspolitiskt åt. Hos traditionella moderater är det de höga kostnaderna och därmed höga skatter och försämrad offentlig service som skrämmer med migrationen, för SD är det också att Sverige inte ska splittras och på sikt falla sönder. Det finns således ett intresse från bägge partierna att hålla ned migrationen, även om detta är betydligt mera uttalat hos SD förstås.
Nej Carl Bildt var en mycket destruktiv globalist som var ledande i förstörandet av Sverige. Han tvingades inte till något. -Aldrig glömma, aldrig förlåta. K.E.
https://www.svtplay.se/video/17341182/politisk-tillbakablick/valet-sasong-1-nyhetskollage-ulf-kristersson-1987-2005?modalId=jJbW2GjAngående Moderaterna och eventuellt anpassning till SD. Om ni har tid över titta gärna på detta nyhetskollage med många reportage från Ulf Kristersson som ungdomsförbundsordförande.
När man tittar på dessa arkiv bilder får man klart för sig att hans vision om "fri invandring" inte var ett radikalt stickspår. Det var den bärande tanken för hela hans politiska engagemang. Jag har väldigt svårt att se denna person leda Moderaterna till den genomgripande omsvängning som behövs. Vi måste få in en verkligt konservativ Moderat som ledare innan den allvarligt menade omsvängningen kan ske. Fortfarande känner sig massa korkade woke-fjortisar bekväma med att vara med i Moderaterna och Muf, symptom på de kluvna tungor partiet fortfarande talar med.
Vi Sverigevänner måste tvinga M till rätt politik, får de välja själva blir det som i ditt videoklipp. Finns det verkligt konservativa moderater? Jag tvivlar på det, vi måste fortsätta att reformera deras skitparti utifrån och underifrån.
Citat:
Ursprungligen postat av Amor
Ja jag är konservativ, ångrar att jag röstade fram Fredrik Reinfeldt 2006, tror till och med Göran Persson hade gjort ett bättre jobb. Har röstat på SD sedan 2010.
Persson har kanske svagheter men han är inte ond som FR. Någon djävla borgerlig skattesats kan aldrig rättfärdiga en nations undergång.
Nej Carl Bildt var en mycket destruktiv globalist som var ledande i förstörandet av Sverige. Han tvingades inte till något. -Aldrig glömma, aldrig förlåta. K.E.
Jag ser honom mer som en utpräglad opportunist. Ja, globalist nu om det gynnar hans plånbok. Under 80-talet så Bildt sovjetiska ubåtar i sitt eget badkar, för att under 90-talet arbeta för den ryska oljeindustrin som ville dra pipelines genom Sveriges ekonomiska zon i Östersjön, för att återigen bli Rysslandskritiskt när han inte har lukrativa uppdrag därifrån.
Angående invandringen så slöt han avtal med Ingvar Carlsson att minska den genom Lucia-beslutet från 1989. Han ville bli statsminister efter valet 1991, och den enda möjligheten var för honom att låta Bengt Westerberg riva upp Lucia-beslutet.
Där kom demokratin är hotad kortet av Löfvén. Rasistkortet biter inte längre.
Precis som jag sa, man försöker splittra Moderaterna och oppositionen. Frågan är om Kristersson viker sig igen för att inte förlora sina Reinfeldt-falang.
Japp man försöker spela båda sidorna i hopp om att vinna tillräckligt stor mängd från båda. Det här gör inte Moderaterna starka, det gör dom svaga.
Otroligt lätt att söndra och härska. Löfven kan trycka på att SD är onda och då kommer Kristersson springa med svansen mellan benen för att inte förlora sina mer vänsterliberala väljare. Eller så kan SD peka på att M fortfarande är Reinfeldts parti (vilket de är i toppen, inget att förneka), så måste Kristersson låta tuffare för att inte förlora de mer konservativa väljarna.
Det är en balansgång på skör tråd, frågan är hur länge till man kan spela detta spel.
Jag håller med, men det är mer partifunktionärerna än väljarna UK måste hålla nöjda. M-väljarna radikaliseras snabbt! Reinfeldtsmoderaterna däremot måste pensioneras, de kommer inte ändra sig.
Jag håller med, men det är mer partifunktionärerna än väljarna UK måste hålla nöjda. M-väljarna radikaliseras snabbt! Reinfeldtsmoderaterna däremot måste pensioneras, de kommer inte ändra sig.
Absolut.
Men partiet kan slitas upp inifrån om man är alldeles för splittrad. Väljarna spelar roll, definitivt, men partifunktionärerna betyder minst lika mycket. Kristersson har det inte lätt, oavsett vad man tycker om honom.
Där har SD en fördel, just nu är man väldigt enat.
Jag ser honom mer som en utpräglad opportunist. Ja, globalist nu om det gynnar hans plånbok. Under 80-talet så Bildt sovjetiska ubåtar i sitt eget badkar, för att under 90-talet arbeta för den ryska oljeindustrin som ville dra pipelines genom Sveriges ekonomiska zon i Östersjön, för att återigen bli Rysslandskritiskt när han inte har lukrativa uppdrag därifrån. Angående invandringen så slöt han avtal med Ingvar Carlsson att minska den genom Lucia-beslutet från 1989. Han ville bli statsminister efter valet 1991, och den enda möjligheten var för honom att låta Bengt Westerberg riva upp Lucia-beslutet.
Man kan förråda landet för att man vill tjäna pengar eller för att man lovat sina barn/blivit lovad fin ambassadörstjänst, man kan få sina 30 silverpenningar i olika foem. Motivet är oväsentligt det enda som räknas är valet man gör. Aldrig glömma, aldrig förlåta. K.E.
Jag ser honom mer som en utpräglad opportunist. Ja, globalist nu om det gynnar hans plånbok. Under 80-talet så Bildt sovjetiska ubåtar i sitt eget badkar, för att under 90-talet arbeta för den ryska oljeindustrin som ville dra pipelines genom Sveriges ekonomiska zon i Östersjön, för att återigen bli Rysslandskritiskt när han inte har lukrativa uppdrag därifrån.
Angående invandringen så slöt han avtal med Ingvar Carlsson att minska den genom Lucia-beslutet från 1989. Han ville bli statsminister efter valet 1991, och den enda möjligheten var för honom att låta Bengt Westerberg riva upp Lucia-beslutet.
Edit, jag svarade fel inlägg!
__________________
Senast redigerad av HejaFinland 2021-03-17 kl. 22:51.
Absolut. Men partiet kan slitas upp inifrån om man är alldeles för splittrad. Väljarna spelar roll, definitivt, men partifunktionärerna betyder minst lika mycket. Kristersson har det inte lätt, oavsett vad man tycker om honom. Där har SD en fördel, just nu är man väldigt enat.
Jag förstår hans agerande men önskar honom all olycka, men han är en lurig en, luriga Uffe.
Ja denna. Störst folkligt stöd för regering med S+MP+V+C. Börjar seriöst bli riktigt orolig för det mentala tillståndet på svenska befolkningen. Kommunistindoktrineringen är nog värre än vad många tror eller vill tro. Man följer som en fårskock efter Löfven och tror på de floskler och lögner han häver ur sig. Åtminstone tillräckligt många för att garantera ett rödgrönt styre i framtiden. Samt de som knappt vet att det går att rösta på något annat parti än S. De ser de olika valsedlarna i vallokalen men de vet inte om att man kan välja dom typ. De vet knappt namnen på de andra partierna.
Allt som gått fel de senaste 7 åren med vänsterregeringen verkar försvinna som ett rinnande vatten. "Jaa men sossarna vill ju gott i grunden" hör jag alldeles för många säga. När man sen frågar dem vad de menar så blir det tyst. Men som sagt, folket har röstat på det här och fått det dom förtjänat. Det sämsta vi kan göra är att visa dem medlidande. Framtiden i Sverige är PK-kultur och somalier
