Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Du har ingen analytisk förmåga om saken, som nu endast handlar om trovärdighet och Ebba Busch förlorade heder, där trovärdigheten pulveriseras av henne själv. Juridiskt hade detta varit svårt fall, i det fall Ebba Busch var en sanningssägare av det slag man förväntar sig när en partiledare för KD köper hus.

Om du noterar Lambertz har han som en reptil nu angripit tjejen som anmält honom, för att visa att hon serie anmäler män för våldtäkt. Hon är också anmäld för grovt förtal. Antagligen kommer Lambertz chanser att komma undan öka avsevärt, och det visste advokaten Ola S. Det handlar i skarpt läge om ord mot ord och bedömning av trovärdighet, och vilka som är rådmän som hör vad parter och vittnen framför i rätten, och vad de själva tror på.

Binninge har varit det bästa ombud Esbjörn kunde få, när råttor ska rökas ut. Underskattad och föraktad är Binnige, trots att ha gjort det han kan och ska göra. Der är Ebba Busch som förlorat omdömet och gett sig på honom, likt en ledare i en flock av mobbare. Sin vana trogen ger hon sig på de människor som redan är utsatta och kämpar på i ett liv som har övrigt att önska.

Att krossa någon annan människa bara för att man kan, och att tycka det är rimligt i proportion till skadan mar orsakar är gränslöst elakt. När Binninge är ombud för motparten är det en hämndlystnad och avhumanisering som får mig illa berörd. Där gränser, suddas ut mellan det privata och det offentliga.

Det jag vet om Binninge har förmedlats till mig på detta forum, så sanningshalten är svår att avgöra. Men utifrån dessa pusselbitar landar jag igen på trovärdighet och min kunskap om hur det kan gå i svenska domstolar när den fria bevisföringen löper amok. Oftast beror det på avsaknad av skicklig advokat.

Jag får intrycket att Binninge inte tog saken på allvar, när han blev åtalad för brott, då han hade samma infantila tilltro till rättsväsendet, som folk flest har, innan de själva drabbats av att en domstol dömer fel. Det som talar för min slutsats är att han inte tog sitt försvar på allvar och såg på anklagelserna som befängda.

I vilket fall som helst är man inte skyldig livet ut, likt Lambertz skandalöst framfört om folk som är dömda eller får resningar eller avtjänat straff. 15 år efter avtjänat straff, och inga nya brott välkomnar jag dömda tillbaka till samhällsgemenskapen. Vem jag ungås med privat är en annan sak. Men ute bland folk ska en partiledare för KD kunna uppföra sig som folk och inte smutskasta och förtala alla människor som motparten har beröring med, för att segra i en sketen rättsprocess om ett hus som ägs av en annan medborgare som inte vill lyda henne.

Men där står ju precis det du fetlagt. Meningen efter inskränker ju, som jag läser, inte den fetade meningen. Inte heller ser jag att något annat inskränker hennes budskap i detta stycke:

Jag kommer inte att genomföra denna affär om det visar sig att Esbjörn verkligen inte vill.

Nu lär inte detta vara något som Ebba juridiskt måste infria, men kanske kan det påverka bedömningen av hennes handlande ur andra än juridiska synvinklar.

Och vi vet väl att Esbjörn verkligen inte vill?