Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Jag undrar om inte hennes försvarsadvokat informerat henne om att det som gäller i rätten är det som sägs där, dvs omedelbarhetsprincipen.

Nu är det ju SD som är den misstänkte i TR, så HD riskerar ju inget själv där. Som närstående är hon också "skyddad" så att om hon inte talar sanning, innebär det att hon inte riskerar straff. Hon behöver inte heller vittna.

I det här fallet var HD försvarets vittne.

Så min tro är att hon förskönar, tonar ner, rent av döljer och ljuger beror på att hon skyddar SD. Hon har ju dessutom själv varit misstänkt, så med det i minnet, har HD nog tagit parti för SD mot polisen, eller hur man ska se det.

Varför hon beter sig på det här sättet är nog komplicerat att förstå. För mig är det sannolikt att det handlar om många komponenter, varav flera vet vi inte svaret på. Kanske aldrig kommer att få.

Oavsett om hon har delaktighet eller inte i mordet, är hon för evigt bunden till det. Hon är en del av motivet vare sig hon vill eller ej. Sedan finns ju alla grader av delaktighet uppåt.

Som det ser ut så vill HD alltså tona ner motivet för SDs del. HD vet nu i rätten, efter alla frågor i förhör att just dessa frågor är väldigt viktiga. Hon har fått upprepade frågor om just det här.

Risken är förstås att du har en snabb och rapp åklagare/målsägarbiträde, som lurar in dig i en fälla om du ljuger och undanhåller.

Det var länge sedan jag lyssnade på hennes förhör i TR, men åk borde ha varit snabb på att visa vad HD själv kan ha sagt eller vad vittnen sagt för att visa att det inte stämmer det som HD nu säger.

Det finns ju som sagt även svart på vitt vad HD själv har skrivit till t ex JG.

"Regler om släktskap

Den som är eller har varit gift eller är i rätt upp- eller nedstigande släktskap eller svågerlag, syskon eller syskons respektive, eller på liknande sätt är närstående är ej skyldig att avlägga vittnesmål (36 kap. 3§ rättegångsbalken). Detta innebär att äkta makar och även sambos, men också barn, barnbarn, föräldrar, far-och morföräldrar, syskon och ingifta till alla dessa inte behöver vittna om de inte vill. De får vittna, men behöver inte. Om det gäller ett brottmål får inte eller närstående till den tilltalade avlägga vittnesed, vilket innebär att närstående till den tilltalad inte vittnar under straffansvar (36 kap. 13§ 3st. rättegångsbalken). Men närstående till målsägande ska avlägga ed och talar under straffansvar. Detta skydd för närstående finns för att inte ska onödiga konflikter inom familj och inte tvinga närstående att vittna mot släktingar."

https://lawline.se/answers/vittnesplikt-for-narstaende

Hon är väl skild då hon är i TR.
Det var därför jag tog mig friheten att axla rollen som djävulens advokat med citat fr FUP

Det stämmer inte ett skit det hon säger.

Vart fanns ljudfilerna gällande Lenas inspelade samtal?

Ser att du fått svar redan.

T*herése B*oman, som känt HD i många år. Barnen är i samma ålder.
A 150/15 ff.
Hon är mycket observant och rakt på i sin kommunikation med SD. Hymlar inte med sina tankar, men är ändå vänlig.
Ringer polisen upprepade gånger om sina observationer. Om jag inte fattat det fel jobbar hon inom polisen, så kanske har hon det "rätta ögat".

Det var hon som tyckte att det var obehagligt att SD verkat ha järnkoll på att HD hade fått besök av henne, eftersom han kontaktade henne precis efter att hon lämnat HD. Han visst t om att HD var glad över besöket.
Hon upplevde också det som att HD var obekväm när hon berättade om det blodiga akrobatsexet, och kände det som att hon försökte plantera information.
SD och T har aldrig umgåtts på egen hand, men nu ville plötsligt SD ät lunch med henne, vilket hon också reagerade på. Minns inte hur många gånger hon kontaktar polisen för att att delge information som hon tycker är viktig. Många intressanta förhör med denna kvinna som känns trovärdig.

Aha - då förstår jag vem hon är! Visste inte hennes efternamn och kopplade därför inte initialerna. Jo, jag minns allt märkligt som hände och SDs inbjudan till lunch. Han är fan inte klok nånstans.

Är nån av dem?

Ett något obehagligare ämne där de är snudd på överens, kanske för andra gången sen 2006?

The road to hell is pawn with good intention...

Avskrift ljudfil TR.

H: (..) Så uttryckte han Jag ville ju minska ditt lidande och jag hade ju själv en dödslängtan, jag ville ta livet av mig dagligen eeh... jag uttryckte en dödslängtan Eh.. Och han bekräftade att han under perioder tyckte att, han förstod det.
Förstod att det skulle vara bättre för mig, han hade dom tankarna.

Åk: Vad var dom tankarna då?

H: Att han förstod, eller förstod.. alltså det blir ju luddigt men utifrån som jag mådde och att jag själv ville det så ville han ibland att jag skulle vara död.

Åk: Och vem skulle se till att du blev död då?

H:Ja, ospecificerat. Ingen. Det skulle lösa sig.

Åk: Men man ramlar bara inte död ner i en depression.
Det måste ju ha funnits nån tanke, hur ska man gå från det ena till det andra?

H: Ja hur tanken var och hur det skulle gå till det vet jag inte.
Vi har pratat om olika grejer efteråt, jag visste ju hur jag skulle göra själv för att ta livet av mig. Det hade jag bestämt.

Men.. Det är svårare, jag tror att vi då när jag faktiskt mådde bra.. Ehh.. Pratade omkring det hur och vad man skulle kunna ha gjort men inte att det fanns nåt uttalat att just där och då skulle han ha gjort så här.

Åk: Men det fanns tankar från bådas sidor?

H: Ja. "

Målsägandebitr.
Den här perioden så ni båda hade funderingar på att det om det inte bättre om du vore död, vilka år pratar du om?

H: 2011.

Ungefär då relationen med L inleddes då?

[Tystnad]

Det vet inte du kanske. Under dom här första åren då otroheten uppdagas, nu pratar vi våren 2017 då, var det då några diskussioner huruvida han skulle fortsätta ha nån kontakt med L?

H: Ja, jag önskade att han inte hade nån kontakt med henne."

Jag uppfattar det som att hon räknas som närstående "Den som är eller har varit gift ...[...]".

Så hon bör säga sanningen, men kommer inte att straffas för det om hon ljuger i rätten.

Om HD berättar allt, så kommer hon inte bli straffad för mened på något sätt - helt rätt. MEN... hon kan åka dit för skyddande av brottsling (grovt brott) och där kommer lejonmamman in. Barnen går före allt. Hon kommer aldrig bekänna vad hon vet. Eller att hon ljög.

En stor lögn är att HD höll fast vid att Lena berättat om allt blod. En uppgift som SD tutat i HD, eller sagt att hon skulle bekräfta för polis och rätt. Vad hon INTE visste var att när fupen kom ut så ändrade sig SD, och sa att nej, hon blödde inte alls så mycket - "jag överdrev" (fritt ur minnet).

Så dessa två pappenheimare håller varann om ryggen men där var en miss. Dock är det inte brottsligt att ljuga - men det handlar om trovärdighet. Han är INTE trovärdig, men det saknas konkreta bevis enligt tingsrätten. HR bedömer ofta helt annorlunda än TR, och låt oss hoppas att de dömer SD till livstid för vad han gjort, och att HRs ledamöter inte låter sig förledas som Lindén lät sig göra.

Nä, går över gränser hela tiden.
Väldigt manipulativ mot henne också, och som jag uppfattar det försöker få det att se ut som att han är oskyldig.

Här är ett till med TB, där han inte kan låta bli att bli "vulgär". 164 C/91:

"Jag vill ju bli ihop med tg igen. Vi
står varandra nära. Vi vill nog båda
två bli gamla ihop om bara
förtrpoendet kan återskapas. Jag
har inget problem känslomässigt
med att hon sover ihop med Jonas
ibland. Hon skulle kunna sova
bredvid dig med utan att jag skulle
bli sotis (Fast avundsjuk såklart:"

Det blir vulgärt för att det kommer i en så opassande dialog. Här blandar han ihop korten; livslång kärlek, förtroende med plötsligt Jonas och att SD nu dessutom skulle gärna ligga bredvid TB .

Hon är dock varken lättlurad, lättmanipulerad eller håller tyst om vad hon tänker. Ärlig på ett bra sätt.

Hon säger sällan sanningen så jag är väl inte direkt förvånad ang likartat svammel i TR.

Hon är skild - och de har inte gemensamt boende.
Möjligen om barnen ger en bindande länk.

Annars låter det hur långsökt som helst att gamla ex skulle ha nån gräddfil.

Det är ju därför hon strategiskt kan tänka sig vara fortsatt gift då det gick över betänketiden.
Sagt till JS.

Han tror han är guds gåva till kvinnan, trots alla vittnesmål från olika kvinnor som berättat hur obehagligt de tyckte hans närmanden var. Kladdandet, vulgariteten, sexinsinuationerna. Men han ger sig inte. Begriper inte vad HD ser hos honom.

Nån som vet ifall de faktiskt är ett par igen de där två?

Hon kommer aldrig behöva avlägga nån ed när det gäller SD eftersom de har barn ihop. Då räknas man som närstående.

https://lawline.se/answers/maste-familjemedlemmar-svara-vittnesed

Närstående till parterna i en rättegång är dock inte skyldiga att vittna (36 kap. 3 § rättegångsbalken). Med närstående menas den som är eller har varit gift med en part, den som är i rätt upp- eller nerstigande släktskap med part, svågerlag med part, syskon med part eller på liknande sätt är närstående till en part. Att närstående inte är skyldiga att vittna hindrar inte att de kan vittna om de vill.