Citat:
Ursprungligen postat av
kristallklar
Nej diskussionen skulle inte avfärdas. Däremot är den högst pågående och det kryllar av kloka människor och utredningar och artiklar som lyfter denna problematik. Du tillämpar termer som ”normalbegåvade” och ”debila” men påstår rena felaktigheter. Här två snabbt framgooglade exempel:
https://www.publikt.se/nyhet/okad-risk-att-oskyldiga-doms-7266
https://www.svd.se/domstolar-tror-framst-pa-kvinnor
Du framstår dessvärre inte som normalbegåvad när du beskriver rättshistoria som en "högst pågående" debatt och exemplifierar med en debatt som avslutades 2009.
Citat:
De två domarna väckte en omfattande medial uppmärksamhet och debatt. De som är kritiska till HD:s domar menar att nu blir det alltför svårt att få en fällande dom i denna typ av mål. Andra har välkomnat HD:s avgöranden. Domsluten har redan fått en prejudicerande effekt säger advokat Per E Samuelson, som längre kritiserat våldtäktsmålen för bristande rättssäkerhet.
– Det här är HD:s svar på den debatt som har gått sedan 2005 när justitiekansler Göran Lambertz och Hans-Gunnar Axberger presenterade rapporten ”Felaktigt dömda”. Vi har väntat på de här prejudikaten, säger Per E Samuelson och tillägger:
– Nu ser man att HD har gett oss kritiker rätt. Här har HD vänt på två mål och friat. Signalen till tingsrätter och hovrätter är att det har varit för lätt att bli fälld för sexualbrottsmål tidigare. Nu ska det bli svårare. För oss som har varit kritiska är det ett bra besked.
Citat:
Ursprungligen postat av
Kojkoj
Fast det där med väninnan som lägger sej i e smart juridiskt. Enligt Nyström-doktrinen räcker det med ord mot ord samt att den påstått utsatta berättat för en person om övergreppet för att man ska kunna fälla någon.
Citat:
Ursprungligen postat av
Kojkoj
Om vi utgår från att GL e oskyldig e det större chans för fällande dom om den sk stödbevisningen gör anmälan. Det får en större tyngd. Det handlar fortfarande om ord mot ord men enligt den katastrofala Nyström-doktrinen räknas det som en viktig faktor om man berättat om det inträffade eller uppdiktade för en tredje part. Vad jag känner till e Sverige det enda landet i väst som godkänner ord mot ord domar.
Till Nyström-doktrinen räknas ett prejudikat från 1991( NJA 1991 s. 83). Det är sedan länge överspelat. Exempelvis angavs det vara på väg ut i den här artikeln från 2006:
https://www.dn.se/debatt/obehagligt-att-jurister-ser-friade-som-skyldiga/
Det stämmer inte att Sverige godkänner ord mot ord-domar. Det ändrades bl a genom ett prejudikat från 2010 (NJA 2010 s. 671). Här var referenten Lambertz själv. Det finns också senare avgöranden som modifierat bevisvärdering I mål om sexualbrott ytterligare, t ex 2017 s. 316. Ytterligare ett skäl till att det är en dålig idé att referera till den 30 år gamla Nyström-doktrinen är att sexualbrottlagstiftningen flera gånger ändrats sedan dess.
Eftersom den här tråden handlar om anklagelserna mot Lambertz är det 2018-års sexualbrottlagstiftning och HD:s vägledande dom som gäller vid sidan av förarbeten och aktuella prejudikat om bevisvärdering I mål om sexualbrott. Det finns också en rapport från BRÅ skriven förra året om den nya samtyckeslagen i praktiken. Eftersom ni båda och andra i tråden närmast krampaktigt håller kvar vid det förflutna och refererar till rättshistoria kan jag inte låta bli att undra vad detta egentligen handlar om. Handlar det om er egen rädsla för att bli oskyldigt anklagade för våldtäkt och dras in i en Kafkaliknande process? Handlar det i grunden om egna erfarenheter av sexuella kontakter som inte känts riktigt bra eller blivit fel på något sätt utan att det handlar om att någon av de inblandade gjort något brottsligt?
Med ovanstående sagt vill jag poängtera att jag inte på något sätt förnekar att män blir oskyldigt dömda för våldtäkt i Sverige. Jag känner personligen till ett fall där jag har skäl att tro att det förhåller sig på det viset. I fallet med Lambertz vet vi nu att MÄ varit inblandad i åtminstone tre utredningar gällande våldtäkt på fyra år. Innebär det att det finns skäl att tro att Lambertz är oskyldig till brotten han misstänks för? Kanske. Jag tror att det är något som utredningen medvetet eller omedvetet förhållit sig till och att utredningen sas började ordentligt på minus. Lägg därtill att den misstänkte är Mount Everest för att tala med GW.
Min slutsats är att åklagaren har ordentligt på fötterna, dvs hon har stark bevisning som kollats och dubbelkolla, och att det i dagsläget finns mycket som talar för att det skett något om inte brottsligt men otillbörligt hemma hos Lambertz under julnatten.
