Citat:
Ursprungligen postat av
Megabambino
Instämmer i att domen är glasklar på det sätt att den är meddelad och vinner laga kraft. Mindre glasklar ifråga om Viktors medverkan i mordet på Susanne när två hovrättsråd får vika ned sig för en tf assessor och två lekmannadomare. Men visst, majoriteten har talat. Jag tror att utgången hade blivit annorlunda med en mer slipad åklagare som åtalat båda två för rånmorden i tingsrätten. Då tror jag Viktor i vart fall dömts för medhjälp.
Just det med att Olivecrona har tf framför domare stör dig. Jag kollade upp killen på Linkedin och hans "CV" är verkligen imponerande. Härligt med yngre förmågor i hovrätten, hög tid för juniorerna att ta plats.
Olivecrona är referent vilket betyder att han är ansvarig för målet och börjar uttala sig. Efter det uttalar sig de två hovrättsråden (seniorer). Sist ut att säga sin mening är nämdemännen som ställde sig bakom referenten. Ingen av dom 3 juristdomare eller 2 nämdemännen i hovrätten är oförberedda inför hovrättsförhandlingen eftersom dom läst tingsrättsdomen innan. Kanske inte riktigt rättvist att förminska vare sig referenter eller nämdemän i hovrätten då dom alltid kommer pålästa till hovrättsförhandlingen. Så kanske hovrätten inte är stället man för att låna dina ord
viker ner sig till skillnad mot tingsrätten där nämdemän och domare kommer till förhandlingen som blanka papper.
Åklagaren i det här fallet är den som tabbat sig. Hon har utformat en allt för snäv gärningsbeskrivning som domstolen är bunden att förhålla sig till. Utgången i det här fallet ligger i min mening på åklagaren!
