Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Det är snarare precis tvärtom, att rättegången blir av är ett tecken på Esbjörn har ett Case.
Hade det varit 110% uppenbart hade rätten kunnat avgöra det innan rättegång.

Att rättegången blir av är för att Esbjörn fortfarande inte har något att komma med.
rätten kan inte avge dom innan rättegången varit.
Försök nu ta in detta - det är Ebba som stämt Esbjörn. Inte tvärt om.

Det är väldigt intressant och både jag och andra har försökt ta upp det flera gånger. Det enda som händer är att man blir bemött med haranger i stilen "det är utrett för länge sen, sluta att sprida lögner era jävla Ebba-hatare, varför i helvete rensar inte admin tråden från sån här jävla skit och smutskastning".

Det är trist att inte journalisterna tagit upp hennes uppenbara motstridiga uttalanden. Tänk om Anders Holmberg hade varit lite mer påläst i sin intervju ...

Först talade Ebba om två värderingar för att plötsligt övergå till uttrycket "Uppsalamäklare", vilket närmast låter som namnet på ett företag. Varför inte vara tydlig och skriva "Två Uppsalamäklare" om det nu verkligen var fallet. (Eller menade hon att hon bad om två olika värderingar från ett och samma företag?) Som hon av någon märklig anledning valde att skriva kan uttrycket precis lika gärna tolkas som "En Uppsalamäklare". Men i så fall ljög hon ju initialt ...

Det finns också en variant i stil med att hon begärde värderingar från två håll men endast fick 1 st skriftligt utlåtande. Låter som om den ena värderaren inte kunde eller ville prestera ett sådant. Visst, men då kunde hon kanske ha anlitat någon annan? Insåg hon inte vilket värde det fanns i två separata, skriftliga värderingar?

Eller sa hon till Esbjörn att hon begärt två separata värderingar och fått 4,2K, varvid han trodde att bägge värderarna uppgett samma summa? Det kan förstås stämma men varför ville då inte den andra värderingsfirman skriva ner det på ett papper?

Nu jävlar blir det fart i asgamarna i tråden ;P Undrar bara hur de ska bortförklara de två första värderingarna som bara bidde en enda ...

Ja? Jag vet att Ebba stämt...
Men förstår du vad du skriver?
"Att rättegången blir av är för att Esbjörn fortfarande inte har något att komma med. "

Så om Esbjörn "hade nåt"... så då hade det inte blivit en rättegång? Hur tänker du då?

"Om det inte behövs och om ingen av parterna begär det kan domstolen avgöra målet utan huvudförhandling. I så fall får parterna en möjlighet att skriftligen slutföra sin talan innan domstolen dömer."
Ok, i de allra flesta fallen kanske någon eller båda parter begär huvudförhandling. Så rätten kan inte avgöra på egen hand.
https://www.domstol.se/

Rätten har slagit fast att avtalet är korrekt och att det gäller. Skall det dömas ogiltigt måste Esbjörn förklara varför, på vilka grunder, samt bevisa detta.

Detta enligt den muntliga förberedelsen där Esbjörn även förklarade att det är han som signerat avtalet och att han gjorde det av egen fri vilja.

Esbjörn har således en lång väg att vandra och det finns inte en enda människa med minsta kunskap om juridik som kan se hur han skulle kunna lyckas.

Så, att denna tvist lett ända hit, beror enbart på att Esbjörn och Binninge är rättshaverister.

Efter en förhandling.... rätten aktar sig noga att döma under en muntlig förhandling.
Finns det något uttalande? Skriftligt där rätten säger att ovanstående stämmer?

Du förstår visst inte vad syftet med en muntlig förberedelse är, och än mindre vad det ledde fram till i fallet Ebba / Esbjörn.

Läs först på om vad en MUF är och syftet med den. Läs sedan live-rapporteringarna från MUF, så kanske det går upp ett ljus.

Låt oss göra ett hypotetiskt litet test, så skall vi se vilka som klarar av att ge rätt svar.

Det finns ett papper med texten Köpeavtal som tycks stipulera en försäljning av en fastighet.

X säger - Detta avtal är giltigt

Y säger - Detta avtal är ogiltigt

En domstol får uppgiften att döma om avtalet är giltigt eller ogiltigt.

Vem kommer domstolen att ge bevisbördan och varför?

Jag skulle tro att de flesta i tråden knappt ens förstår frågeställningen och kommer mena något i stil med att det inte går att svara på frågan.

Men det går alldeles utmärkt, om man vet vad man pratar om.

Man kan ju tycka att viltvårdaren Matz Majkgård borde ta sig en funderare på vad den fullmakten kan innebära om gamle Esbjörn avlider under processens utdragna förfarande?
Kan tycka att om han värnade om Esbjörn borde han slå näven i bordet mot Monica Pernroth Lüllmaa ordentligt innan det är för sent.
Men det kanske kommer ..

Matz kanske då får stämma rättshaveristen Monica Pernroth Lüllmaa och avlider den gamla häxan så lär det bli problem

Nu förtydligade du vad jag framförde om din syn på rättvisa.

Det du har lärt dig är olika ramsor, likt din ledare fru Busch. Begrepp som du missbrukar med berått mod i syfte att diskutera saker du inget vet om. Där du babblar, ramsor du lärt dig utantill, om det så är rida, rida ranka, mors lite Olle, likhet inför lagen, avtal ska hållas, är du inte hederlig.

I en enfald tycker du till, om hur framgångsrik den utsatta vägen är för fru Busch. Att kortsiktigt göra ett fastighetsklipp som äventyrar den ställningen en partiledare för KD har, är det en makalös girighet. Gärningen visar inte på goda egenskaper som envishet och handlingskraft när man krossar en åldring. Det är bara kortsiktigt tänk, där det omedelbara styr, och det medelbara tas för givet. Oavsett avtal och vad idioter tycker.

Joda jag förstår vad det är, mycket väl. Gör du?
Och live-rapportering säger inget. Jag frågade om ett uttalande från rätten.

om Esbjörn hade haft något att komma med hade man kunnat avvisa målet, exempelvis med förklaringen att avtalet var ogiltigt och att rätten då inte har något att pröva.
NU är avtalet giltigt och de har att pröva om Esbjörn har någon legal orsak att inte fullfölja avtalet.
Det är därför precis allt ligger på Esbjörn. Det är han som ska förklara varför han inte uppfyller sin del av ett giltigt avtal. Det är han som har bevisbördan.
Enda anledning till att Ebba försökte med förlikning är att rättssystemet i Sverige är fruktansvärt långsamt och det kan dröja innan saker tas upp eller domar vinner laga kraft.