Citat:
Ja, du har rätt, och jag hade fått fel för mig. Observera dock att samma krav på prövningstillstånd ställs på överklaganden av häktningar till HD som för överklaganden av domar, så för att ett häktningsbeslut ska kunna ändras i HD, måste det antingen röra en fråga som det är av vikt för rättstillämpningen att HD avgör, alltså en prejudikatfråga, eller att hovrättsbeslutet har fattats genom domvilla eller allvarligt fel. Ytterst få häktningsbeslut är av den naturen.
Vad sedan gäller jävsfrågan, har jag ett tydligt minne av att det i samand med Thorssons sexköp klargjordes att HD alltid är beslutsför, och att den alltså inte kan hindras från att fatta beslut av jäv. Just i fallet Thorsson tror jag dock inte att domstolen verkligen fattade något beslut i den meningen. Den som fattade beslutet att Thorsson skulle kvarstå som justitieråd var ju JK, vilket vid tidpunkten i fråga var - Göran Lambertz.
Vad sedan gäller jävsfrågan, har jag ett tydligt minne av att det i samand med Thorssons sexköp klargjordes att HD alltid är beslutsför, och att den alltså inte kan hindras från att fatta beslut av jäv. Just i fallet Thorsson tror jag dock inte att domstolen verkligen fattade något beslut i den meningen. Den som fattade beslutet att Thorsson skulle kvarstå som justitieråd var ju JK, vilket vid tidpunkten i fråga var - Göran Lambertz.
Absolut, jag vet att även detta måste vara av prejudikatvärde för att tas upp av HD. Men det var inte det vi diskuterade :-)
Nej, det dom menade var att Högsta Domstolen inte kan vara jävig per definition. Utan att enskilda justitieråd kan vara jäviga, men inte Högsta Domstolen som sådan. Därav är HD alltid beslutsför. Men det kan i värsta fall vara justitieråd från Högsta Förvaltningsdomstolen som går in och dömer/beslutar i frågan, om alla HD:s justitieråd skulle anses jäviga.
