Citat:
Ni verkar däremot stå över svensk rätt när det gäller Lisbets underkända utpekande av CP. Tror ni vet bättre än jurister i tingsrätten, hovrätten, högsta domstolen och välutbildade vittnespsykologer, rättspsykologer som visat genom forskning att många vittnen är opålitliga i sina utpekanden. Speciellt en sen februarikväll och under ett snabbt, chockartat förlopp som Palmemordet.
Jag antar att ditt svar var riktad till någon annan.
Så här resonerade Hovrätten:
Som förut anförts har Lisbeth Palmes iakttagelser varit kortvariga. Belysningen på platsen har inte medgett några tydliga iakttagelser av mannensDet är i den här sinnesstämningen det ska ifrågasättas varför LP inte kommer ihåg vittnet Stig som kom fram strax efter skotten.
ansikte. Att Lisbeth Palme varit upprörd kan ha påverkat hennes förmåga
att göra säkra iakttagelser. När det gäller Lisbeth Palmes möjligheter att
bevara sin minnesbild måste beaktas att hon gjort sina iakttagelser i en för
henne traumatisk situation. I målet redovisade forskningsrön visar att det i
sådana händelser är den centrala informationen som man minns, medan
minnet för perifer information t o m är sämre än för perifera detaljer i en
neutral händelse. Eftersom Lisbeth Palme, när hon gjorde iakttagelserna av
mannen, inte hade klart för sig att det var gärningsmannen som hon såg,
kan man inte utgå från att detaljer i mannens utseende var det centrala för
henne. Det förhållandet att hon vid polisförhöret den 1 mars 1986 inte
kunnat återge några detaljer i mannens utseende talar också för att detta var
av perifer karaktär i hennes iakttagelse.
