Skandiamannen

I första förhöret lägger förhörsledaren ordet handledsväska i munnen på YN. I andra förhöret sätter YN ned foten och förtydligar att det hon kan säga att hon såg var en hård väska utan synlig rem.

Varför säger hon det senare då? Hon kanske inte ville avslöja att hon sett GM:s ansikte pga rädsla.

Om man till exempel tänker sig att SE sett Rapportsändningen 04,00, då gavs följande signalement på gm

"I Rapportsändningen kl 04,00 ger man två olika signalement på gm.

Signalement 1: En gm 30-45 år 175 cm lång mörka byxor mörk täckjacka eventuellt blå barhuvad

Signalement 2: 2 gm i långa mörka rockar utländsk härkomst"


https://www.svtplay.se/video/2689405...-pa-olof-palme

Extra Rapport - mordet på Olof Palme

Om man tar rikslarmet 02,05 så löd det så här

"Klockan 02.05 sänds ett rikslarm ut.

"Signalement på gärningsmän efter beskjutning av Sveriges statsminister: 2 gärningsmän, 40-45 år, mörkhåriga, en av gärningsmännen är påfallande lång, en av männen var iklädd mörkblå täckjacka, tillhör ev Ustasjarörelsen."

https://www.expressen.se/nyheter/ake-teg-om-mordet-pa-olof-palme-i-30-ar/

Precis, det är de här små halmstråna som TP och KP skapar en hel Gävlebock av sen.

Hade SE så jävla dålig koll så att han inte märkte folk på andra sidan gatan? Är det inte rimligare att tro att han väljer höger trottoar just för att han ser Nieminen med sällskap?

Den nya "måndagsversionen" ska väl för övrigt gå ut på att han jagar GM uppe på åsen just för att kunna matcha hennes vittnesmål. Eller vad är det jag missat här?


På lördagen hittar han alltså på en person i 20-årsåldern med blå jacka i gränden. Som några dagar senare visar sig ha funnits på riktigt. Tipsa TP om detta. Han lär ha med det i tredjeupplagan.

Ja enligt försvarets vittne i hovrätten 1989- vittnespsykologen Astrid H växte ett ansikte och blick fram hos Lisbet- media, förhörspåverkan, fantombilden m.m. Ögonvittnen är ofta opålitliga i traumatiska, chockartade händelser, situationer.

https://svenska.yle.fi/artikel/2019/03/31/tro-inte-dina-ogon-felaktiga-ogonvittnesskildringar-har-lett-till-att-oskyldiga

https://svenska.yle.fi/artikel/2020/06/02/det-perfekta-ogonvittnet-existerar-inte-pa-5-meters-avstand-ar-varannan?fbclid=IwAR1IDWw7d1rW7gSbl8D 4pRNx7fV-5N1E9GgOIfdwwF-MFQUkvFOfQLpdfnM

http://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html

Ovanstående sammanställning visar på ett tydligt sätt hur Lisbet Palmes ursprungligen helt innehållslösa bild av ansiktet på en man, som vänder sig om inne på Tunnelgatan, fylls ut med detaljer från fantombilden, från förhörspåverkan (vilken ej går att kontrollera på grund av bristande dokumentation) och slutligen från en upprepad inpräntande förevisning av mannen på en konfrontationsvideo. Efter detta förlopp kan man givetvis inte förvänta sig något annat än ett definitivt utpekande av mannen i huvudförhandlingen och även att detta kommer att ske med säkerhet. Väsentligt i detta fall är emellertid, att Lisbet Palme inte har någon ursprunglig bild av mannens ansikte – ej heller någon stirrande blick. Framväxten av den slutligen orealistiskt detaljerade beskrivningen av mannens ansikte (i huvudförhandlingen: "det fanns nästan en vikning under den ljusa utan under näsan") måste tillskrivas den ovan redovisade påverkans- ogh inlärningsprocessen.

Säkerhet (=övertygelse om att ha rätt) kan som jag tidigare nämnt växa fram allteftersom en minnesbild befästas. En överdriven säkerhet kan ofta vara tecken på en underliggande osäkerhet. Man behöver övertyga även sig själv om att man har rätt.

Det finns tecken på en sådan överdriven säkerhet i Lisbet Palmes vittnesmål, exempelvis då hon upprepade gånger åberopar sin yrkeskunskap som stöd för att hon kunnat göra korrekta objektiva iakttagelser. Ur förhör vid huvudförhandling (sid 9): "Jag kanske i detta sammanhang skall säga att jag är yrkesmässigt tränad till observation och att göra faktiska iakttagelser utan att göra analyser i första steget. Jag hade mycket skärpt uppmärksamhet då, eftersom jag var mycket hotad." Den kommentaren tyder snarast på brist på grundläggande perceptionspsykologisk kunskap. Under hot blir vi sämre iakttagare. Känslan av hot påverkar nämligen tolkningen av vad vi ser.

Den onyanserade säkerhet, uttalad av en psykolog, som demonstreras i slutet av förhöret (sid 56-57), antyder också en underliggande osäkerhet som man vill försvara sig mot.


Några allmänna kommentarer.
------------------------------------------------

Idenfifieringsproceduren har inte tillgått på ett för den tilltalade rättssäkert sätt. Sammansättningen och presentationen av konfrontationsgruppen, kombinerat med kommentarerna i massmedia om den tilltalade som alkoholist och med ett speciellt sätt att gå, gör att samtliga utpekanden blir osäkra. Massmedias bedömning av "säkerheten" i vissa utpekanden kan också få psykologisk effekt på domstolen, så att man inte upptäcker svagheterna i utpekandet. Flygledaren i bilen utanför Grand exempelvis, som gav ett mycket tillförlitligt intryck, sade avslutningsvis "om man sätter på honom en mössa och tar bort mustaschen", så är det han. Dette tillägg gör hans utpekande ur vittnespsykologisk synvinkel mycket osäkert, då erfarenheten (experimentellt prövad) visar att förändringar av detta slag ej går att föreställa sig med någon säkerhet.

Effekten av den enorma mängden vittnesmål, som skall styrka olika led i bevisningen, utan att de ställs mot varandre kan bli at man inte upptäcker att vissa vittnesmål är varandra uteslutande.


Stockholm den 4 juli 1989

Astrid Holgerson
Vittnespsykologiska Forskningslaboratoriet
Stockholms Universitet

© Astrid Holgerson

Kort sammanfattning om SE innan jag nannar kudden.

Stämplar ut på Sveavägen ett par minuter innan mordet.
Signalementet stämmer in, knälång rock och huvudbonad.
Ljuger om sina förehavanden, bl a att han ska ha pratat med Lisbeth och att hon skall sagt "mörkblå täckjacka". Hans helt osannolika vittnesmål om att inte ha sett mördaren trots varit en av dom som varit närmast skotten.
YN ser springande man med fladdrande rock med en väska, precis som SE.

Men det är inte skäl för misstanke enligt några.

Det enkla och logiska är att den springande mannen var GM och att denne hade en väska eller ett fodral till sitt vapen. Helt oaktat vilka som dinglade runt med en handledsväska på stan den här kvällen.

Vilken lökig plan. Om nån pekar ut honom ska han alltså hänvisa till att de såg honom springa in i gränden fyra minuter efter mordet?

Det är möjligt. Jag håller med om att LP:s vittnesmål inte är helt tillförlitligt men det är en annan diskussion.

Du gör som de flesta som tror på SE som GM. Drar samma mantra om och om igen utan att ta in andras motargument. Snark.

Men, av det som jag precis skrev. Är det någonting av det som är felaktigt?