Skandiamannen

Finns inte en endaste som minns honom från mp från de inledande förhören. Vittnet JA blandade ihop SE med en välklädd herre som kom fram till deras bil. Det är vittnet JÅS (som berättar just detta). Detta försökte man ju bukt med och frågade SE om i förhöret från 25 april, om han gått fram till någon bil, pratat med ett vittne, men det sa han bestämt nej på vid två tillfällen. Skulle JÅS ljuga att han pratat med JA vid deras bil? Varför?

Håller annars med, att vissa saker som har med SE att göra, har fått orimliga proportioner. Som jag skrivit förr, bara för att SE INTE är gm, så innebär det ju inte att han automatiskt blir det vittne han utger sig för. Är han inte gm, så är han heller inget vittne, han blir ju inte synligare bland folk under de 20 minuterna bara för att man bestämmer sig för att han är oskyldig. Och är han oskyldig, ja, då är han ju ett "vittne" som stod så pass långt bort att ingen noterade honom under tjugo minuter, då blåljög han om alla sina förehavanden. På något annat vis kan det ju inte vara. Eller tänker jag fel?

Teoretiskt kan alla tre 1: prao, 2: veckopendlare och 3: sportlovkollega (SH?) minnas fel eller TP förvanskat i boken det de sa.

1: Han sa att han sprungit efter gärningsmannen men inte hunnit ikapp honom. det var hur spännande som helst för mig att höra honom berätta, att han varit så nära händelserna.
Som FT minns det gick Engström runt och berättade för den som ville lyssna. Det blev inte mycket gjort och det var i sin ordning, han hade ju faktiskt semester.

2: Ankom med ett tidigt tåg måndag morgon. Helgen hade varit dålig, mordet på statsministern hade tagit honom hårt. (Den känslan är lätt att känna igen sig i, så var det för mig).

Jag kom till Skandia någon gång mellan 7 och 8 på morgonen. På väg upp passerade jag Engströms dörr. Genom Engströms halvöppna dörr råkade jag då avlyssna telefonsamtalet.
Engström var väldigt bekymrad på det signalement som lämnats på gärningsmannen. Det var egentligen en beskrivning av honom själv, sa han i telefon. Han försökte verkligen övertyga den person han talade med .
Det var ingen journalist och det var heller inget förhör. Jag blev väldigt illa berörd av det jag hörde.

Om du/ni tänker er det här samtalet morgonen efter att YN:s vittnesmål blivit känt, makes sense eller hur? Fanns all anledning för den gode SE att vara bekymrad.

Veckan efter var det däremot lugnt, då var fokus på det magerlagda ansiktet på fantombllden. Fanns ingen anledning till oro längre, för SE.

Angående 3: sportlovskollegan SH(?)
(FB) Skandiamannen

(FB) Skandiamannen

Det där stämmer inte. Det är återigen TP som blandar bort korten. JA pratade med JÅS men han pratade även med en man i 50-60-årsåldern med keps. Det är ingen ihopblandning det handlar om. Att LL nämner SE i ett senare förhör kan jag hålla med om att det kanske inte är tillförlitligt men när TP drar fram vittnen efter 30 år som kanske tror att SE kan ha varit på Skandia 3/3 så varför ska LL sopas bort då? Det är cherrypicking på högsta nivå, eller på lägsta nivå rättare sagt.

Det jag försöker säga är det Herman skrev: att minsta detalj analyseras in absurdum.
Man har oerhört tunt på fötterna när man drar slutsatsen att han var där den 3/3.
Men man framställer det som faktabelagt, och utifrån den utgångspunkten snickrar man ihop något som man kallar utsageanalys inkluderat utstuderat kuckelurande i fjällstugan med påföljande prästsamtal ,med återgivande av unika detaljer om handbag och rock.
Men dessa uppgifter hade ju redan publicerats i samtliga rikstäckande medier samma dag och någon dag innan.
Varför skulle dom hitta på något så tokigt och ologiskt? Att tanten dessutom ska behöva läsa om dessa spekulationer i media i efterhand är en aning magstarkt.

Norrlandspendlaren skriver ju dessutom att
Han tror att Engström pratade
Med polisen, och i så fall var det ju den 10/3.

Som sagt, min tolkning av förhören är att förhörsledaren och JA pratar runt och missförstår varandra, det står förfärligt luddigt nedtecknat från det förhöret, han säger ju sekunden senare att det är personen AB han håller koll på, och att personen senare är 40-50 år (JÅS) är en annan, att JÅS hade ceps (eller är det "cape" förhörsledaren tänkte hamra ner på skrivmaskinen?).

Håller annars med som sagt, en del tolkningar TP/Filter gör (bla om 3/3) blir för mycket, även för långsökt.

De som tror på SE som GM kontrar då med att det var så mörkt att ingen kan ha sett GM:s ansikte ordentligt. Det som de däremot inte verkar tänka på är att om SE var GM så kunde han omöjligtvis vetat hur mycket av honom vittnena såg. Att då låta sig fotografera sig i SvD dan efter är ju helt vansinnigt. Någon av dom som du räknar upp kan ju ha känt igen honom och sagt att det där ser ju ut som GM.

Det håller inte att hävda att SE gör det här för att förvilla vittnen och kunna säga att de känner igen honom som vittne om någon skulle känna igen honom. Det är ett alldeles för stort risktagande som SE höll på med om han var GM. Det håller helt enkelt inte.

Fast det låter ju inte på honom som att det var ett förhör.

Nåväl, alla tre verkar åtminstone vara överens om att han sprungit på DB-gatan och alla tre kan minnas fel, längre än så kommer vi inte här.

Och något spring öht eller Palmeprat nämnde han inte för väktarna, när han chockad bultade på Skandiadörren efter att varit försvunnen i tjugo minuter.

Jag tror alltså att han sköt Palme, sprang in i gränden, uppför trapporna, korsade Malmskillnadsgatan, sedan David Bagares gata och vek av norrut eller söderut och sedan tillbaka till Skandia. Kanske för att slänga in revolvern. Fysiskt medtagen och chockad när han bultade på Skandiadörren ca 23.40. Vad tror du om det, låter inte det mycket rimligare än att han skulle varit en osynlig varelse på mordplatsen?

"Så det räcker" var nog fel ord. Men det finns väldigt mycket i gm-vågskålen, tycker jag.

Antingen var han ju en Alf Lundin-figur som skapade Skandiamannen-figuren som uselt vittne - eller så är han ju GM. Eftersom INGEN minns honom, eller har sett honom under tjugo minuter, så kan han inte vara något annat än de två alternativen. Enligt mig. Vilket av alternativen som då är troligast är svårt att säga, det krävs nästan att närstående börjar snacka, förklara eller försvara, eller erkänna någonting.

Om han nu var mördaren, vad skulle han gjort i stället då? Bara sitta och vänta på att polisen skulle plinga på dörren? För det skulle dom garanterat gjort nära inpå efter mordet. Men nu körde han på sin plan som vittne, och det funkade ju. Han var tvungen att tänka proaktivt. Detta är vad jag tror.

Legat lågt. Varför skulle polisen plinga på dörren? Det var VG som häktades för att där fanns mer konstigheter än hos SE. Polisen misstänkte inte SE alls.

Legat lågt? Polisen skulle utrett honom förr eller senare. "Vi ser här att du stämplade ut på Sveavägen ett par minuter före mordet"...