Skandiamannen

Jag tror på SE som gm, 50/50 typ, som oskyldig är han en lögnhals likt Alf Lundin, förmodligen var SE 30-50 meter ifrån mp om han var "vittne". Jag tycker TP/Filter delvis gjort ett hästjobb med SE. Men tror att de fått lite tunnelseende, har lagt för mycket prestige i det hela, vilket börjar märkas tyvärr. Varenda sägning av SE ska analyseras in absurdum, varenda lösryckt mening kan tolkas till hans nackdel. Jag kan uppleva det som "för mycket". Det som redan finns mot SE som misstänkt gm räcker, och man kommer nu inte längre, om ingen som SE berättat för (eller vet/misstänker) börjar snacka.

Bra att du kan se bristerna med TP/Filter. Däremot håller jag inte med om att det redan finns så att det räcker för SE som misstänkt GM. Jag anser att det i princip inte finns nånting.

Jag håller fullständigt med om detta.
Det måste komma något rejält som går att ta på.
Utredningens 3 år plus TP:s 12 år blir 15 år av intensivt arbete, men man står ju fortfarande och trampar luft.
Automatiskt blir det dessa långskott som återstår.
Har inget principiellt emot SE som gm, men det saknas substans.
Det finns en poäng att jämföra med Lundin, men Lundin var nog en betydlig större mytoman.
Engstöm var ju trots allt där, men i en lite oklar roll.

Vad tusan skulle GM Engström vinna på att åka in till Skandia på måndan och för lite random folk säga att han jagade mördaren? När de enkelt kan konstatera, då och framförallt senare, att det inte fanns en sån person.

Är över huvud taget orimligt korkat av honom att plantera en version där han kutar omkring uppe på åsen när han vid den här tidpunkten inte har en aning om ifall det finns utrymme för en sån sak.

Han ska ju också ha sett Jeppsson under sin flykt heter det. Då vet han väl att denne skulle noterat två personer som rusar efter varandra i gränd och trappor?

När kollegorna hörde Engströms surr tolkades det antagligen som att han sprang efter GM. Följde han alltså efter poliserna? Som sprang efter mördaren? Same shit i deras värld. Folk då hade en begränsad bild av händelserna som följde på mordet och kunde rimligtvis inte bena ut Engströms säkert rätt svamliga historia. Som av allt att döma också tog sig lite olika uttryck. Och sen stökades till ytterligare via viskningslek i korridorerna.

Det finns för övrigt de som fortfarande tror att Engström kutade in på Tunnelgatan efter skotten. För att det är så man med ytlig koll lätt förstår det.

"Så det räcker" var nog fel ord. Men det finns väldigt mycket i gm-vågskålen, tycker jag.

Antingen var han ju en Alf Lundin-figur som skapade Skandiamannen-figuren som uselt vittne - eller så är han ju GM. Eftersom INGEN minns honom, eller har sett honom under tjugo minuter, så kan han inte vara något annat än de två alternativen. Enligt mig. Vilket av alternativen som då är troligast är svårt att säga, det krävs nästan att närstående börjar snacka, förklara eller försvara, eller erkänna någonting.

Varför skulle han ha varit på DBG?

Jag tror inte att SE skapade Skandiamannen-figuren med flit. Det finns de som minns honom på brottsplatsen. Allt har fått orimliga proportioner efter alla skriverier och efterhandskonstruktioner.

Håller helt med om Lundin, min jämförelse blev lite stark. Det är som sagt inte omöjligt alls, att SE "bara" överdrev sin roll och vad han sett, för att få skapa en persona och få rampljus. Jag tycker som sagt att exfru, kollegor, vänner och vänners barn ska gå ut kraftigare och fördöma utpekandet. De borde även gå ut och berätta om SE's tillkortakommanden, etc. Så att vi kan förstå figuren han blev i media. Är SE oskyldig, så är utpekandet fruktansvärt. Att Netflix (sannolikt) kommer att bränna in historien om SE som OP's mördare i folks medvetande för gott, får man anta, det är en tragedi om han är oskyldig. Serien lär ha premiär i höst, innan dess bör folk runt SE använda sitt civilkurage, om SE verkligen är oskyldig. Efter Netflix-serien kommer det nog bli svårt att tvätta bort stämpeln på SE, dessvärre.

Teoretiskt kan alla tre 1: prao, 2: veckopendlare och 3: sportlovkollega (SH?) minnas fel eller TP förvanskat i boken det de sa.

1: Han sa att han sprungit efter gärningsmannen men inte hunnit ikapp honom. det var hur spännande som helst för mig att höra honom berätta, att han varit så nära händelserna.
Som FT minns det gick Engström runt och berättade för den som ville lyssna. Det blev inte mycket gjort och det var i sin ordning, han hade ju faktiskt semester.

2: Ankom med ett tidigt tåg måndag morgon. Helgen hade varit dålig, mordet på statsministern hade tagit honom hårt. (Den känslan är lätt att känna igen sig i, så var det för mig).

Jag kom till Skandia någon gång mellan 7 och 8 på morgonen. På väg upp passerade jag Engströms dörr. Genom Engströms halvöppna dörr råkade jag då avlyssna telefonsamtalet.
Engström var väldigt bekymrad på det signalement som lämnats på gärningsmannen. Det var egentligen en beskrivning av honom själv, sa han i telefon. Han försökte verkligen övertyga den person han talade med .
Det var ingen journalist och det var heller inget förhör. Jag blev väldigt illa berörd av det jag hörde.

Om du/ni tänker er det här samtalet morgonen efter att YN:s vittnesmål blivit känt, makes sense eller hur? Fanns all anledning för den gode SE att vara bekymrad.

Veckan efter var det däremot lugnt, då var fokus på det magerlagda ansiktet på fantombllden. Fanns ingen anledning till oro längre, för SE.

Angående 3: sportlovskollegan SH(?)
(FB) Skandiamannen

(FB) Skandiamannen

Vi har ju dessutom Roland Bergströms förmodligen mer vederhäftiga uppgifter om Stigs närvaro på Skandia veckan efter mordet som måste vägas in i bedömningen.

”Sedan så vet jag att han var inte synlig här på kontoret kommande vecka”[...]
”Att han inte varit på arbetsplatsen det är helt klart”

Finns inte en endaste som minns honom från mp från de inledande förhören. Vittnet JA blandade ihop SE med en välklädd herre som kom fram till deras bil. Det är vittnet JÅS (som berättar just detta). Detta försökte man ju bukt med och frågade SE om i förhöret från 25 april, om han gått fram till någon bil, pratat med ett vittne, men det sa han bestämt nej på vid två tillfällen. Skulle JÅS ljuga att han pratat med JA vid deras bil? Varför?

Håller annars med, att vissa saker som har med SE att göra, har fått orimliga proportioner. Som jag skrivit förr, bara för att SE INTE är gm, så innebär det ju inte att han automatiskt blir det vittne han utger sig för. Är han inte gm, så är han heller inget vittne, han blir ju inte synligare bland folk under de 20 minuterna bara för att man bestämmer sig för att han är oskyldig. Och är han oskyldig, ja, då är han ju ett "vittne" som stod så pass långt bort att ingen noterade honom under tjugo minuter, då blåljög han om alla sina förehavanden. På något annat vis kan det ju inte vara. Eller tänker jag fel?

Ja visst låter det korkat av SE att först säga att han hade sprungit uppe på DB-gatan och jagat gärningsmannen, det borde han ju ha insett att YN skulle kunna avslöja som en lögn tycker man (eftersom det bara var en som sprang där). Men det kan ju vara som TP säger i podden, att SE sprang ju enligt YN med huvudet nedböjt och fipplade med väskan. YN såg aldrig SE:s ansikte, och SE märkte nog aldrig att han mötte YN. När SE sedan på lördag/söndag förstår att YN såg honom där, då kommer den nya versionen om att han bara sprang en bit in i gränden därnere och sedan vände.

Exakt så, det där har jag också tänkt på. Den här idén om att SE skulle ha sett Lars J i gränden tror jag är det som har ställt till med mest missförstånd här. I själva verket hittade nog SE bara på att han skulle ha sett någon därinne, och när han sedan via en artikel i Aftonbladet den 4/3 får veta att vittnet Lars J fanns därinne, då får SE problem. Det här blir då ytterligare en anledning för SE att ändra sig till att han aldrig sprang uppför trappan och jagade gärningsmannen. För i SE:s första version borde ju Lars J i så fall ha sett två män springa uppför trappan, och han hade ju bara sett en.