Det är inte det mest sammanhängande av verk... om man ska uttrycka sig milt. Sedan vet jag inte om det spelar någon roll om en Sanandaji i affekt är nykter eller onykter, misstänker att resultatet blir detsamma.
Citat:
Det senare kan jag skriva under på - med tanke på vilka som är involverade är det nog en rättvisande beskrivning.
Sedan är det ju jättesvårt att förstå sig på vad som pågår. Traditionellt är det väl ändå så att man som ägare bidrar till att skapa en robust redaktionsledning för en tidning och sedan tar ett steg tillbaka. Kanske bidrog den framtvingade tidigarelagda uppstarten av Bulletin till att ledningen för tidningen ej hann etableras och att ägarna på grund av detta varit fortsatt involverade i hur tidningen ska drivas.
Sedan är det ju jättesvårt att förstå sig på vad som pågår. Traditionellt är det väl ändå så att man som ägare bidrar till att skapa en robust redaktionsledning för en tidning och sedan tar ett steg tillbaka. Kanske bidrog den framtvingade tidigarelagda uppstarten av Bulletin till att ledningen för tidningen ej hann etableras och att ägarna på grund av detta varit fortsatt involverade i hur tidningen ska drivas.
Jag kan förstå om Neuding gick i taket när Tholin publicerade en krönika som hon inte godkänt som chefredaktör och ansvarig utgivare. Det gör man bara inte, inte ens om man äger en tidning.
Det som är mystiskt är dock att Neuding avgick som chefredaktör men sitter kvar som ansvarig utgivare. Det är ju snarare den senare posten som hon i så fall borde ha lämnat.
Något säger mig att vi inte har hela bilden än. Det vore intressant att veta vem som skrev den omstridda krönikan och vad den handlade om.
Citat:
Du tror inte det var Tholin själv då? I den post av Sanandaji som jag citerade i ett tidigare inlägg skrev han ju:Jag kan förstå om Neuding gick i taket när Tholin publicerade en krönika som hon inte godkänt som chefredaktör och ansvarig utgivare. Det gör man bara inte, inte ens om man äger en tidning.
Det som är mystiskt är dock att Neuding avgick som chefredaktör men sitter kvar som ansvarig utgivare. Det är ju snarare den senare posten som hon i så fall borde ha lämnat.
Något säger mig att vi inte har hela bilden än. Det vore intressant att veta vem som skrev den omstridda krönikan och vad den handlade om.
Det som är mystiskt är dock att Neuding avgick som chefredaktör men sitter kvar som ansvarig utgivare. Det är ju snarare den senare posten som hon i så fall borde ha lämnat.
Något säger mig att vi inte har hela bilden än. Det vore intressant att veta vem som skrev den omstridda krönikan och vad den handlade om.
Citat:
Nu är som sagt Sanandajis utbrott svåra att tolka, men frågan är om han talar om en teoretisk situation där VD också är skribent eller om det var detta specifikt som skedde.
I små tidningar i Sverige är ofta ägarledda, dvs. att ägare har roller i företaget, som Pontus roll som VD. Att en ägare som dessutom är VD eller dessutom är skribent gör sitt arbete är inte att styra skribenter. Ett nystartat företag måste få ha VD och affärschefer som bygger strukturerna, hur ska organisationen annars byggas?
Håller fö med att det är märkligt att hon sitter kvar som ansvarig utgivare.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera