Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Nej ingen från sjönära med skrivuppdrag har med detta att göra, köpeavtalet är ju helt korrekt.
Syster, vilken syster har med vad att göra förra sommaren.
I en tvist kallar inte domstolen vittnen för inställelse som vid brottmål, parterna får själv lämna in en lista på vilka som kontaktats och är villiga att vittna i sak och som karaktärsvittnen.
Inte något om det du skriver har med något av detta att göra, det måste du väl förstå efter att du har följt med i vad domstolen själv framförde under MUF.
Köpet är bindande enligt JB formalia och ska då genomföras, den som framfört att det ska hävas istället med hänvisning till 31§ Avtl har full bevisbörda och endast denne har bevisbördan.

Det finns kvinnor man uppskattar, men inte röstar på.

Likt det finns kvinnor man har roligt med, men inte gifter sig med.

Alla dessa män som gillar Ebba Busch borde också frågas om de också kommer ge KD sin röst.

Det finns många oklarheter när Theo upprättar detta avtal vilket Esbjörns ombud kommer att ta upp

(Men Ebba kommer att dra sej ur, hon vill inte att vad som föregick avtalets underskrifter ska komma upp i dager, för i en Tingsrätt måste även Theo med syster tala sanning.)

Aj aj aj!
Förstår Binninge att med detta uttalande försvann det han hävdat om hävning enligt 31§ Avtl som en fis i rymden, det föreligger inga hävningsgrunder gällande demens, pris och ocker.
Alla 3 rekviem som måste uppfyllas för hävningen enligt 31§ Avtl löstes upp i tomma intet.

1. Enligt ombudets egen uppfattning förstår han.
2. Det handlar inte om pengar för honom.
3. Ocker kan inte föreligga då 1 & 2 är riktigt.

Korrekt och schysst

Ebba skriver på sin facebooksida "Jag har varit noggrann med att säkerställa att allt ska gå korrekt och schysst till", men jag tycker inte att hon nått ända fram i det avseendet.

Att sälja och köpa en fastighet är för många väldigt känslosamt. Det kan bli svårt att reda ut hur man känner och det kan bli lätt att vela hit och dit men även att fatta förhastade beslut. Därför gäller det att ordna med ett kvalitativt och seriöst förfarande som gör att även de mer känslosamma kan fatta rationella beslut som de inte ångrar. – I tråden har flera diskuterat hur ett sådant förfarande skulle kunna gestalta sig. Det har också diskuterats vad god mäklarsed kräver.

Som jag ser det hade ett mer seriöst sätt att arrangera affären kunnat sluta på följande tre sätt.

• Esbjörn kommer på att han inte vill sälja. Till exempel kan han uppmanas att tala med sina släktingar och de andra i hans närhet. Det kan få honom att inse att dessa är viktigare för honom än affären och den snabbt övergående vänlighet som Ebba visar honom. (Han verkar lite tjusad av henne, en situation hon kanske kan sägas utnyttja.)

• Om avtal skrivs och Esbjörn ångrar sig efteråt kan ett gedignare förfarande ha borgat för att allt inte går i baklås som det ju gjorde i verkligheten. Ebba och Esbjörn skulle då ha kunnat prata med varandra och kunnat låta affären gå tillbaka på ett omsorgsfullt och tryggt sätt.

• Om avtal skrivs och Esbjörn ångrar sig efteråt och Ebba inte vill gå med på att säga upp avtalet så kan hon visa att det gått till på ett korrekt och schysst sätt. Det är ju svårt att visa nu med anonyma budbärare i midsommartid, ett anonymt vittne och en kontraktsskrivare helt utan ansvar (som dessutom inte direkt anpassat avtalet efter den situation som var). Man kan också diskutera ojämlikheten mellan parterna på flera plan och det att Ebba – kanske – utnyttjade sin charm för att övertala Esbjörn.

Min slutsats är affären inte genomfördes på det korrekta och schyssta sätt som Ebba avsåg. Som jag ser det förtjänar hon kritik för det.

Allt annat vore vansinne!
Har hon tur kanske hon då även slipper förtalet isf, annars kommer Ebba få hösten full med tingsrättsförhandlingar.

Det är väl så. Han borde få en förmyndare som kontrollerar Binninge.

I o f s, å andra sidan så är det ju 200 tusen mer än ha var beredd att sälja för. Hade bara Esbjörns släktingar inte blandat sig i så hade affären varit klar och både Ebba och Esbjörn nöjda.

Förmodligen inte, jag tror att Binninge befinner sig i ett parallellt universum när det gäller det rättsliga, hans uttalande och sättet att bedriva process på tyder på det, oavsett hur han pladdrar så tror han att tungans makt kommer att lösa problemen åt honom.

Som du skriver allt förvandlades till sand för honom men det fattar han inte, jag tror att masterplanen är att få till en demensutredning på E*björn men den kommer inte att hjälpa upp deras sak.

Du får nog stoppa upp dessa rekviem i din röv, för de kommer inte att behövas, frk Ebba Busch kommer garanterat att dra sej ur denna affär (vilket hon borde gjort i höstas).

Ebba har inte köpt huset, hon har försökt att vara så ful att hon trodde sig kunna lura den äldre Esbjörn att skriva på ett papper. .. men ser du. Handstilen stämmer inte med Esbjörns Handstil .. förstår du?

Det har begåtts ett lömskt försök att lura av Esbjörn huset.
Ebba kommer att dra med sig andra människor i fallet som är uppenbart bedrägeri.

Det kan ju DU inte prata bort, hoppas jag du förstår..

Gamla husnyckeln till huset. Kan ju Ebba behålla. Det sätts in ett nytt lås 😃

Esbjörn hävdar att avtalet är ogiltigt enligt 31 § avtalslagen. Så här lyder denna paragrafs första stycke:

Har någon begagnat sig av annans trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroende ställning till att taga eller betinga sig förmåner, vilka stå i uppenbart missförhållande till det vederlag, som må hava blivit erlagt eller utfäst, eller för vilka något vederlag icke skall utgå, vare rättshandling, som sålunda tillkommit, icke gällande mot den förfördelade.

Avtalslagens 31 §, som är en av denna lags regler om avtals ogiltighet, har som villkor att priset ska vara uppenbart för lågt. Det tror jag kan bli svårt att bevisa. Kanske borde Esbjörn i andra hand åberopa denna lag?

Lag (1924:323) om verkan av avtal, som slutits under påverkan av en psykisk störning

Ett avtal som någon har ingått under påverkan av en psykisk störning är ogiltigt. Var och en skall då lämna tillbaka vad han har tagit emot eller, om det inte kan ske, betala ersättning för dess värde. Om inte annat följer av andra stycket är dock den som har ingått avtal i sådant sinnestillstånd, inte skyldig att betala ersättning i vidare mån än vad han mottagit använts till skäligt underhåll eller annars befinns ha medfört nytta för honom.

Var den, med vilken avtalet slöts, i god tro, äge han rätt att i den omfattning, som prövas skälig, utbekomma ersättning för den förlust, som föranletts av avtalet.

Kommentar till lagen av justitierådet Ingemar Persson i rättsdatabasen Karnov:

Det skall finnas ett orsakssammanhang mellan den psykiska störningen och avtalet för att ogiltighet skall komma i fråga. Den psykiska störningen behöver inte ha varit ensamt avgörande för rättshandlingen men skall ha medverkat till den, se Lagberedningens förslag, s. 520 f., NJA 1927 s. 141, NJA 1944 s. 12, frågan om verkan av att avtalet till sitt innehåll inte kunde anses oskäligt, se NJA 1946 s. 748, jfr också NJA 1958 s. 516.

Det krävs inte att den psykiska störningen är av viss varaktighet. Även helt tillfälliga störningar som t.ex. ett förvirringstillstånd som orsakats av berusning, skrämsel eller annan yttre anledning faller under lagens bestämmelser, se Lagberedningens förslag, s. 519. Även partiella psykiska defekter skall beaktas. Bevisbördan för att en psykisk störning och orsakssamband förelåg då avtalet ingicks åvilar den som gör gällande ogiltighet, angående beviskravet, se NJA 1958 s. 516 och NJA 1966 s. 44.

Ogiltighet inträder även om motparten var i god tro. Angående rättsverkan av god tro, se 2 st. i bestämmelsen och kommentar till 2 st. Angående god tro, jfr t.ex. 32 § 1 st. och 33 § AvtL och Adlercreutz, Gorton, 2016, s. 47 f. Angående tillämpning av den nu behandlade lagen eller 33 § AvtL, se NJA 1943 s. 728 och NJA 1966 s. 44.

Det är ju inte så troligt att denna lag gäller den heller, men visst bör "juristen" i vart fall fundera på saken?