Skandiamannen

Jag frågade efter din åsikt. Ditt händelseförlopp. Men du hänvisar till andra personer hela tiden, personer som inte ger ett händelseförlopp.

Nu har du hänvisat till två olika källor som har två helt olika syner på mordet.

Men du är uppenbarligen bara ute efter och vimsa runt. Good to know.

Nja, nu hänger jag inte riktigt med. Jag har väl egentligen aldrig gett uttryck för någon avvikande uppfattning, utan håller väl som de flesta andra med Lars Olof Lampers på SVT när han säger "– Vi har bara en teori och en misstänkt".

Sedan kan man naturligtvis ha olika syn på enskilda och kanske mindre viktiga detaljer i det här händelseförloppet, och där menar väl jag då (till skillnad från t.ex. dig och åklagaren) att SE inte nödvändigtvis måste ha sett Lars J i gränden:
(FB) Skandiamannen

Vad innebär Lampers uttalande för dig?

När du nu är i opposition till allt annat enligt tydligt evidensbevisad fakta; finns det någon möjlighet att du kan dela med dig av detta till oss andra?

Eller är det bara något som du som vet och vi andra får nöja oss med att bara"chilla?".

Vad är det ens du vet? Vad anser du alltså att du "redan fått svar på vad som hände här."?

Vore det inte bättre om vi koncentrerade oss på vad som hände OP??

Det mest troliga är så klart att SE sett LJ när uniformerad polis kom promenerande med LJ i släptåg tillbaka till mordplatsen efter mordet där SE uppehöll sig som vittne. Det förutsätter dock att SE bara är just ett vittne till mordet och inget annat. Då måste man förstå att SE berättade vad han upplevde utan att gissa om detta som SE som GM då måste. (vilket är orimligt.)

Så även om du har någon fantasifull teori om hur SE kan känna igen LJ på 60+ meters avstånd i mörkret i gränden som KP hävdar så torde det mest troliga vara att SE lade LJ på minnet eftersom LJ kom tillbaka till mordplatsen med uniformerad polis vilket drog intresse till sig när SE var där som vittne. En person som LJ som promenerade med polisen på mordplatsen fångade säkert SEs intresse.

Att SE har sett mer än siluetten av LJ på 60+ meters håll i den mörka gränden är inte trovärdigt och att han identifierat honom efteråt borde inte vara möjligt. SE säger aldrig att LJ var siluetten i gränden ens när det gått tre månader. SE känner igen LJ från mordplatsen dit LJ eskorterats av uniformerad polis. Det var också frågan SE svarade på. Att SE skulle påstått att mannen i gränden han beskriver dagen efter mordet också är LJ finns det inga belägg för. Detta talar för att SE sett LJ på nära håll på mordplatsen när LJ kom tillbaka från gränden i sällskap av polisen och observerad av SE på nära håll som varande vittne på mordplatsen.

Att påstå att SE kopplar siluetten som han beskriver från mordplatsen med utseendet på LJ som han bara sett efter mordet när LJ kommer promenerade till mordplatsen efter mordet i sällskap av en uniformerad polis är lika dumt som att skriva en fantasifull bok baserad på ett beställt PM av en avskedad paranoid före detta polis inne på Skandia. (Som fick sparken redan innan från polisen och efter mordet också från Skandia.)

Att beskriva LJ som en siluett vilket SE gör från mordplatsen känns inte konstigt alls. Att SE känt igen LJ senare är nog bara för att uniformerad polis kom och promenerade med LJ tillbaka till mordplatsen när SE var där och lite mer alert efter att någon faktiskt blivit skjuten.

Att SE identifierar LJ som en person på mordplatsen, känns inte heller det speciellt konstigt om LJ blev eskorterad av uniformerad polis (vilket han blev) när SE stod där och observerade vilket han också uppgett. (Men då är SE inte GM.)

Varför tror du att Lampers "gör bort sig" 30 år senare och antyder att det inte finns mer än en endaste annan teori om vem mördaren var? Var fanns i så fall Lampers när HH behövde honom?

Jag tycker Lampers verkar ganska balanserad i sin bedömning. Kan du länka till att Lampers pekar på "en teori eller ingen annan"? Det är verkligen inte den stil som Lampers har arbetat sig upp till i mina ögon i alla fall.

Eller baserar du verkligen alla dina teorier på personer som påstår något 34 år efteråt och inte var i närheten av mordplatsen 1986?

Jag gissar hej vilt att Lampers inte var just på mordplatsen 1986......

Jag undrar fortfarande hur den mest rimliga gärningsbeskrivningen med SE i huvudrollen som Palmes baneman ser ut.
En sådan här förhållandevis enkel sak...inte ens den går att få ihop på något som helst trovärdigt sätt i samband med SE.

SE hypotesen är ett logiskt haveri i kollosalformat.

Bra inlägg.

Att AB var chockad kan man förstå, OP blev ju skjuten precis framför ögonen på honom. SE:s chock är lite knepigare om man tänker sig honom bara som ett vittne, oavsett om han var ett försynt bakgrundsvittne eller en aktiv förste-hjälpare. Jag har skrivit det tidigare, förklaringen till SE:s "chocktillstånd" är inte enbart psykisk, han var självklart påverkad även fysiskt av flykten runt kvarteret. Jag tror att anledningen till att han återvände till Skandia var för att slänga in revolvern in i kassaskåpet på sitt arbetsrum. Han hade några minuters egentid, han ringde frun (om han nu verkligen gjorde det) och det antar jag att han gjorde via telefonen på sitt arbetsrum. Oavsett om han ringde eller ej så hade han några minuter för sig själv.

Han besökte kontoret måndagen den 3 mars och hade två skäl till det. Det ena var för att bortförklara vittnesmålen som stämde in på honom (som t ex mörk rock och keps), framför allt det vittnesmål som blev känt under söndagen. Det vill säga det om den springande mannen med mörk rock och handledsväska på David Bagares gata, han hade ju sprungit efter gärningsmannen där. Att fixa en lämplig förklaring på Skandia var alltså i det här skedet viktigare än att göra det för polisen. På Skandia var han ju känd för sin speciella handledsväska så risken fanns att någon skulle börja lägga pussel, "men det är ju våran Stig!".

Den andra anledningen till besöket på kontoret måndagen den 3 mars var för att hämta revolvern. Så det finns naturliga förklaringar till de synes märkliga (åter)besöken på Skandia, både den under mordkvällen men även måndagen den 3 mars.

Instämmer.

Från KP och Melander var gärningsbeskrivning otroligt luddig. Grand var ö.h.t. inte med.
Någon här får gärna tydliggöra vad dom sa om händelseförloppet.
"Är han GM så måste han haft ett vapen.."

I fallet med TP så blir det ett pusslande med kända uppgifter . Larmande dörren, Grand...
Till efter mordet, med en teori om taxiresa med Wesslén?
Vapnet är enligt TP vapensamlarens revolver.

[quote=MrBarnaby|74920960]Bra inlägg.

Att AB var chockad kan man förstå, OP blev ju skjuten precis framför ögonen på honom. SE:s chock är lite knepigare om man tänker sig honom bara som ett vittne, oavsett om han var ett försynt bakgrundsvittne eller en aktiv förste-hjälpare. Jag har skrivit det tidigare, förklaringen till SE:s "chocktillstånd" är inte enbart psykisk, han var självklart påverkad även fysiskt av flykten runt kvarteret. Jag tror att anledningen till att han återvände till Skandia var för att slänga in revolvern in i kassaskåpet på sitt arbetsrum. Han hade några minuters egentid, han ringde frun (om han nu verkligen gjorde det) och det antar jag att han gjorde via telefonen på sitt arbetsrum. Oavsett om han ringde eller ej så hade han några minuter för sig själv.

Han besökte kontoret måndagen den 3 mars och hade två skäl till det. Det ena var för att bortförklara vittnesmålen som stämde in på honom (som t ex mörk rock och keps), framför allt det vittnesmål som blev känt under söndagen. Det vill säga det om den springande mannen med mörk rock och handledsväska på David Bagares gata, han hade ju sprungit efter gärningsmannen där. Att fixa en lämplig förklaring på Skandia var alltså i det här skedet viktigare än att göra det för polisen. På Skandia var han ju känd för sin speciella handledsväska så risken fanns att någon skulle börja lägga pussel, "men det är ju våran Stig!".

Den andra anledningen till besöket på kontoret måndagen den 3 mars var för att hämta revolvern. Så det finns naturliga förklaringar till de synes märkliga (åter)besöken på Skandia, både den under mordkvällen men även måndagen den 3 mars."


Ja precis! Hade man på ett tidigt stadium skärskådat hans aktiviteter för att bli ett vittne i utredningen så hade dels förstås mordet lösts, dels hade allmänheten mer förstått logiken i hans handlande. När det nu har gått flera decennier så har folk mer eller mindre internaliserat SE som vittne till MOP. Det hade varit psykologiskt annorlunda om SE gripits i april-maj 1986.

Besöket på Skandia den 3 mars

Lite underhållande att se hur detta utvecklades från att först enbart handla om att SE sannolikt åkte in för att gömma vapnet eller ta reda på det. (Som om han inte hade möjlighet att göra detta under lördagen eller söndagen...)
...till att nu även handla om att han skulle in och berätta för kollegorna vem han jagade (förväxlingsteorin)...
För min del så har teorin spårat ut fullständigt nu.

Här kan tilläggas saker sin Prao-elevens sportlov denna vecka.(Och han knyter också upp sitt minne på händelser både mordveckan samt veckan från den 10/3)
"Kollegans" osäkerhet kring detta datum, vilket TP självfallet inte tar upp.
TP's påstående hänger på att dessa två ska ha mints rätt på denna måndag.(3/3)

Uppgiften om att man hört SE tala med polis stämmer bra, med förhöret den 10/3.

Men för TP framförallt bör han kanske fundera på varför den så flitigt citerade Häggström inte tar upp denna måndag? Häggström som högg på uppgiften om Åland, borde självfallet ha luskat rätt på detta också.

Enligt KP/HM så var SE sannolikt i Idre på måndagen.
"Vi har forskat en hel del kring det här men av allt att döma så åkte Engström på skidsemester den andra mars....."

[quote=TheTrickster|74921842]
Att gå tillbaka till Skandia när SE befunnit sig på mordplatsen som vittne var nog bara för att värma sig lite så han slapp stå och frysa på Odenplan innan bussen gick. Han hade inte bra skor för 5 minusgrader. Knappast något konstigt med det.

Håller med. Det känns så fruktansvärt oseriöst det här. TP:s nya upplaga skulle tydligen komma med ytterligare förklaringar som pekar på SE:s skuld menade vissa. Jag har inte hört ett ljud om några som har läst den att så är fallet.