Skandiamannen

Personligen har jag inga problem alls med att ansluta mig till författaren Lena Anderssons kritik mot den här märkliga sk. "Kalle Amka-utredningen". Och visst är det intressant med den här relativismen som sprider sig i samhället, typ "det kan vara så och det kan vara så, och det kan vara alltihop samtidigt" (ca 08:35 in i klippet):
https://youtu.be/m9o6UoiBZlU?t=517

Lena Andersson pratar om den här "gungfly-attityden" som man kan se prov på i väldigt många inlägg i den här tråden, t.ex. här i ditt eget. Har du någon egen uppfattning om någonting överhuvudtaget här så berätta gärna.

Svårigheterna med AB:s vittnesmål bottnar i hans sinnestillstånd vid mordet. Han är måttligt berusad men chockas ganska svårt av skotten, han befinner sig ju också närmast GM förutom LP. Det troligaste är att LP inte yttrar sig högljutt på ett främmande språk, som AB uppger. Troligare är att AB hör fel pga chock och berusning och frågan är om inte AB misstar sig på samma sätt om observation av GM:s huvudbonad. AB beskriver att GM bär en mörk mössa med upprullad kant. AB bär själv en beige mössa med upprullad kant. På något sätt har han observationsmässigt fastnat för kanten angånde GM:s mössa och mints den i analogi med sin egen mössa.

Det som ligger till grund för SE-hypotesen är förutom utstämplingstiden - i princip befinner han sig på mordplatsen när han kliver ut på Sveavägen, det är fråga om 40 meter - de vittnesuppgifter som pekar ut GM:s klädsel och kroppskonstitution. Om man tar sig tid att läsa dessa märker man ganska snabbt en hög grad av samstämmighet i vittnesmålen. SE pekas inte ut som vittne av något annat vittne på mordplatsen trots att det finns ganska många där. Dessa förhållanden är i sig nog att misstänka att han kan vara GM.

Vad gäller hans medverkan i medier så sägs det återkommande att detta är ett mycket högt spel från SE:s sida. Men vad ska han göra? Om han inte är vittne så kommer han att bli MGM. Han vet ingenting om om HH:s vansinniga idéer om kurdspår etc. När han inte kallas till vittnesrekonstruktion måste han rimligen dra slutsatsen att han är ett högintressant spår i Palmegruppen. Sålunda arbetar han på bred front med att placera sig som vittne genom utspel i teve och tidningar.

SE-hypotesen är ingalunda en sekt utan resultatet av rationell hypotesdaning. SE som GM förklarar observationer och skeenden bäst helt enkelt!

Det är en sak att bevisa något i en rättssal. Det är en annan sak att ge en sannolik orsaksförklaring till en händelse. Jag anser inte att SE är bevisad mördare i rättslig mening, men jag anser att det är sannolikt att han mördade OP (som historisk händelse).

Det rimliga är väl att SE säger till polisen vad han såg från mordplatsen. Att SE så säkert kan peka ut LJ är nog att SE speciellt granskade LJ när en uniformerad polis kom promenerande från gränden till brottsplatsen med LJ i släptåg.

Kanske kopplade inte SE ihop siluetten i gränden med LJ på mordnatten? Att SE hade goda chanser att studera LJs utseende på mordplatsen som vittne är oomtvistligt.

Hypotesen om SE som vittne förklarar detta mycket bra. SE som GM not so much.

Du rör nog ihop begreppen signalement och utpekande.
Och du tycks köpt tanken att någon som ändrar sin historia eller "ljuger" är en sannolik mördare.

Att likna någon, någon annan sett, gör dig inte till mördare.
Att kunna beslå någon med en osanning gör dig inte heller till mördare.

Om världen var som "deckargåtor" i Mussepiggmagasin kan jag förstå hur du menar, men verkligheten fungerar inte så.

Filtrerar man fakta i ett annat Magasin slutar det bevisligen med ett veritabelt sanningshaveri.

Det enda vi har som pekar mot SE som GM är en dåligt ihopkommen SEktbibel över vilken ordet "osannolik" lyser som en slags varudeklaration.

JA. Lena A är en stjärna. Uppvuxen mitt i miljonprogrammets 70 och 80-tal har hon bra förutsättningar att genomskåda tidsandan. Och tyckar-relativismen runt MOP.
Ja, jag har några klara uppfattningar; 1/ att det nu är alldeles för sent, att öht klara upp MOP samt 2/ att det är 50÷50 sannolikhet för att GM var helt ensam (galning) om dådet, vs att det var en mindre eller ngt större sammansvärjning som låg bakom.
Säg så här; det fanns 100tals personer, i Sth.området 1986 , som var helt på det klara med att OP promenerade i centrala Sth, utan att ha sitt tilldelade livvaktsskydd med sig. Den/de som ville slå till, hade därmed i stort sett bara att invänta "bästa tillfället".
I stort sett så var OP som "en sittande fågel", året 1986!

Är det någon som tagit del av PUs sammanställning av vilka vittnen som blir igenkända av andra vittnen på mordplatsen efter mordet?

Är snittet att de känner igen 13-18 av 15-20 av personer på plats? (Jag drar av de själva då de rimligtvis inte behöver känna igen sig själva.)

Är det bara SE som saknas? (Fast han beskrivs av flera vittnen som varande på mordplatsen.)

Jag har hört att syskonen Vallin bara ser varandra och ingen annan ser dem. Kan de vara mördaren då?

Det låter inte som du beskriver SE här. Skriver du i rätt tråd?

Finns det uppgifter om någon diagnos att SE skulle ha varit "galen"? Senare i livet blev han visserligen ensam, men det var han verkligen inte när mordet begicks. Frun väntade hemma.

"Ensam galning" blir en dålig träff på SE i mina ögon.

Återigen - dvs sagt tidigare några ggr - så tog SE en otroligt stor risk, utifall han som GM "stoppade in näsan, mitt i getingboet" direkt efter mordet. Jag vill gärna få några exempel serverade nu; Var någonstans i världen har det hänt i "högprofilmord" under de senaste hundra åren, att en skjutande mördare omgående dras tillbaks, till mordplatsens omedelbara närhet??
När som helst riskerade SE "att bli avryckt sin rock och sina handskar", tätt efter MOP. HUR hade det i så fall gått för honom??

Tyck du vad du vill "om fel tråd" .
I den bisarra diskussionen om den Gode SE blir man närsomhelst luggad, för OT och trådkapningar.
SJÄLVFALLET så var SE helt galen =givet att han som GM direkt efter mordet valde att dansa omkring som han gjorde. Ett helt patologiskt beteende.
Nu tror jag ju, att sannolikheten för att SE var GM i stort sett är lika med noll. Och därvid bortfaller behovet, att öht dissekera SEs mentala tillstånd.

Ja du verkar ju vara en idealisk och representativ företrädare för just den här nya och märkliga relativismen som Lena Andersson talar om här, den som säger att "det här kan ha gått till precis hur som helst, och huvudsaken är att vi aldrig någonsin kommer att kunna förstå någonting".

Wall of text.

AB ser alltså vad du vill att han ska se eftersom han var salongsberusad? Check!
Du vet att väktaren OH ljuger om att han pratat med SE i några minuter? Check!
Du kan inte se att SE sökte strålkastarljuset som alla som han kände har vittnat om och själv ringde upp tidningar och TV? Check!
Du tycker detta verkar vara "rationell hypotesdaning"? Check!

Har du provat den rimligare hypotesen att han pratade med väktarna precis som de vittnar om och kom lite sent och försökte göra sig viktig i efterhand?

Att SE aldrig pratar om att LP ropade på hjälp styrker väktarens vittnesmål att SE pratade med honom i några minuter och missade mordet. SE hörde aldrig LP ropa på hjälp.