Mattias Svensson i SvD: Moderaternas maktkalkyl kräver större tydlighet

Mattias Svensson skriver idag om relationen mellan M och SD på SvDs ledarsida. Frågan han ställer sig är vilken beredskap Moderaterna egentligen har för att vid ett eventuellt samarbete hantera situationer där SDs förslag strider mot viktiga principer hos demokratin och rättsstaten. Svensson efterlyser därför en större tydlighet från M vad gäller sådana SD-förslag som kan äventyra just demokratins och rättsstatens regelverk. SD vill ju, som vi vet, både kriminalisera den som gömmer människor utan uppehållstillstånd (”ett angiverisamhälle” som Svensson kallar det) och ge Sverige möjlighet att utvisa människor till dödsstraff och tortyr.


Svensson menar dessutom att man inte kan betrakta relationen mellan SD och M på samma sätt som relationen mellan S och V. M och SD står längre ifrån varandra än vad S och V någonsin gjort eftersom S och V har gemensamma ideologiska rötter, det har däremot inte M och SD. Lojalitetsband saknas också.


Vad anser ni om det här? Åtminstone jag tycker att det finns uppenbara problem i ett samarbete mellan SD, KD och M vad gäller just relationen till rättsstaten och ideologisk samsyn. Allting handlar ju faktiskt inte bara om att komma överens om en budget.


https://www.svd.se/moderaternas-makt...cvG0MgtgUuHMTs

M+KD+SD Har så mycket mer gemensamt än vad nuvarande konstellation. Väljarna vill samma sak hos dessa 3 partier.
SD vet att alternativet är en Lövfen 3.0. Det vet moderaterna med. Blir det maktskifte 2022 kommer det mesta var lättförhandlat. SD kommer släppa sina "extrema" krav. Även om media kommer skrika 30-talet konstant under 4år.


Tycker det är mer intressant att ställa frågan hur S+MP+C+V ska lyckas komma överens om någonting. För efter 2022 kommer inte Löfven och Annie kunna regera med V på sidan.

Jag tror det ligger mycket i det Mattias Svensson skriver. Hoppas du läste artikeln oxå.

SD kommer sannolikt inte förändras. De andra måste alltså sätta hårt mot hårt och markera för att inte förlora kredd. Vi ser ju redan idag hur SD trappar upp den mer hatiska retoriken utan att släppa några som helst krav, snarare ökar kraven.

En enkel titt över landsgränsen så flyter en blå regering fram nu för 4e mandatperioden.
Alla fick skattesänkningar och 0 asylinvandring.

Hyffsad god hälso och sjukvård. Högt förtroende för stadsapparaten, och alla är ganska så nöjda.

80% äger sina egna bostäder och livet flyter på utan att behöva vara orolig när man går hem eller låsa dörren pga olika tjuvband som reser runt.



Min poäng är att folk kommer till slut att kräva dessa saker, vare sig man vill eller inte. Skall S åter igen sälja ut sig själva för 4 pissiga år vid makten.

För övrigt så tippar jag det blir en S+M regering Aprillöveränskommelsensomkrossarallachanserattförs tlredemokratien starkt aploderat av resten av partierna förutom SD.

Intressantast är nog den tydliga markeringen som Svensson gör genom att dra en gräns mellan SD och borgerligheten. De partier som traditionellt ingår i borgerligheten har en gemensam historia, upparbetade lojaliteter och viss ideologisk samsyn utan att för den skull driva samma politik eller samarbeta för stunden. Den svenska demokratin och rättsstaten är i mångt och mycket ett resultat av hundra års parlamentariskt arbete som SD inte varit en del av och vars resultat SD dessutom också sätter på spel genom vissa av sina krav. Sådana regelverk som leder till ett angiverisamhälle är ju knappast värdiga en demokratisk rättstat.

Det är väldigt diffusa begrepp såsom "rättsstatliga principer" och "demokratiska värden".

Är det ett demokratiskt värde och/eller en rättsstatlig princip, att t.ex. en seriemördare aldrig kan utvisas till ett land som har dödsstraff i sin lagstiftning? Ty skulle en utvisad efter utvisning begå ett mord i ett sådant land, så riskerar han dödsstraff.

Varför är det ett demokratiskt värde, att just grova våldsbrottslingar från länder med dödsstraff har en gräddfil, om de vill slå sig ned Sverige?

Nej, inte alls diffust.

Vi har underordnat vår demokrati och vår rättsstat konventionen om mänskliga rättigheter. Det sätter upp ramarna för anständighet.

Vad är det för skitsnack med att SD hotar demokratin och rättsstaten? Kan du eller den här galna centerpartisten Mattias Svensson ge ett enda exempel på hur demokratin hotas.

Era lögner ska inte bara tillåtas att passera.

Asylrätten kan ändå upphävas med ett enkelt riksdagsbeslut. Det är förenligt med demokratin.

Det blir nog inget regeringssamarbete mellan M,KD och SD.
Flera faktorer pekar på det, ”borgerliga” ledarsidor hittar fler och fler fel eller orsaker att kritisera ett samarbete.
Även SD själva börjar nog inse att M och KD aldrig har för avsikt att genomföra några beslut som minskar asylinvandringen så mycket som SD vill, utan att SD blir bara mandatutfyllnad.
Deras utspel nu om hårdare tag är bara ett sätt att få över SD väljare för att få fler mandat.
Glöm aldrig historiskt sett så har alltid högern öppnat invandringskranen och vänstern stängt den.
Men idag så håller den tesen inte längre, Socialdemokraterna av idag är förlorade.
Enbart om SD får fler röster så dom inte kan ignoreras kan vi vända skutan, men det lär nog inte hända.

Läs artikeln jag länkade i trådstarten.

Journalisten/författaren Mattias Svensson är inte centerpartist. Han har arbetat på Timbro och för Moderaterna. Nu är han anställd på ledarredaktionen på SvD.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Mattias_Svensson

Vilka floskler du kan. Angiverisamhälle! Fanns inte förr men idag tjänar Näthatsgranskaren miljoner på angiveri och hyllas av de ledande politikerna.
Demokratin och rättsstaten fanns men började urholkas redan i slutet på 60-talet.
Folkpartiet var ledande i detta, Högerpartiet var emot. Ullstens "amnesti" för 400 assyrier i Sötälje var det öppna startskottet.
Westerberg gick emot det mesta av den borgerlig politiken på sin tid.
Som du ser, läsa floskler i dagspressen och sedan rapa upp dem fungerar inte alls.