Skandiamannen

Exakt, SE får inte ihop det. Han ville ju "hjälpa till" genom att berätta för polisen att han hade sett mördaren, och att mördaren (till skillnad från SE själv) skulle ha varit iklädd mörkblå täckjacka. När det sedan visar sig att det (troligen av ett rent sammanträffande) faktiskt fanns en man, och dessutom i just mörkblå täckjacka, därinne i gränden så skiter det här sig totalt för SE. Han hade ju hittat på en Mållgan-historia om att han skulle ha sett "den egentlige" mördaren, och när det nu blir allmänt känt att vittnet Lars J fanns någonstans därinne så uppstår naturligtvis ett problem. I SE:s version blir det nu som du säger två män där, mördaren och Lars J.

Det fanns tydligen en intervju med Lars J i Aftonbladet redan den 4/3 1986, och det kanske är när SE läser den som han inser att det här inte kommer att hålla. Kanske det går att hitta den artikeln någonstans:

Dagen före de inringda samtalen, den fjärde mars 1986, hade vittnet Lars Jeppsson för första gången trätt fram i Aftonbladet, i egenskap av polisens nyckelvittne.
https://www.expressen.se/nyheter/polisens-teori-engstroms-falska-tips-fran-fjallstugan-/

Till slut tvingas alltså SE byta strategi, och försöker i stället få polisen att tro att han har sett Lars J därinne i gränden. Det är väl i de senare förhören som han börjar kunna beskriva Lars J så förvånansvärt bra i detalj. Inte så konstigt att han kan det nu, när han vid det här laget säkert har sett bilderna på Lars J i tidningen.

Varifrån får du det till att SE har en strategi?

SE kom ut ca 23:21.

Fakta: utstämpling skedde 23:10 - 23:20, pratade efter det med väktarna i receptionen. Såpass länge att han kände sig stressad att hinna med T-banan.

SE kom tillbaka till Skandia.

Tidpunkten är inte fastställd med någon säkerhet. Mellan 23:30 - 23:40 är det troliga tidsspannet.

Har någon på mordplatsen pekat ut SE?

Nej. Tvärtom har vittnen sett SE efter dådet.
Tyvärr har tex LP avlidit som tex kunnat intyga att SE var på mordplatsen efter dådet.

Har SE setts ha någon revolver före, under eller efter dådet?

Svar: Nej.

Finns någon motivbild till dådet?

Svar: nej.

Har SE erkänt att han mördat OP till någon öht eller skrivit ett bekännelsebrev?

Svar: Nej.

Har någon längs den av polisen föreslagna flyktvägen pekat ut SE?

Svar: nej.

Har SE sett LJ inne på Tunnelgatan?

Svar: ja.

Från vilken position såg SE LJ?

Svar: från korsningen Sveavägen/Tunnelgatan.

Björkman säger bara att han hörde LP skrika till nåt på ett "utländskt språk" då skotten avfyras. Hon var från överklass precis som OP så min gissning är att hon av nån chockad ryggmärgsreaktion skriker nåt på franska som hon lärt sig för länge sedan.

Nån 25-åring har det inte talats om mig veterligen, ej heller av utländsk bakgrund. Du blandar nog ihop saker tror jag.

Varför är det troligt ett rent sammanträffande att mannen SE beskriver och LJ båda råkar vara 20 år, ha blå jacka och befinna sig på samma plats vid samma tid? Finns det något argument för det?

Jag tänker inte "argumentera" med dig om det här, det brukar mest bli käbbel. Jag försöker bilda mig en uppfattning om händelseförloppet, på ett sätt där varje enskild detalj blir begriplig och passar in i ett större sammanhang. Och där går det helt enkelt inte ihop för mig att SE skall ha sett Lars J inne i gränden. Den pusselbiten passar helt enkelt inte in i helhetsbilden för mig, och då plockar jag bort den. Jag ser det alltså som mer troligt att det är först när SE läser intervjuerna med Lars J i media som han inser att det överhuvudtaget fanns en människa där inne i gränden.

Så tror jag också, inget mer mystiskt än att SE plockar upp bitar från media och bättrar på sin story allteftersom.
PU läckte som ett såll och var full av amatörer vilket var en av anledningarna till att SÄPO gjorde en egen PU av MOP i slutet av 80-talet, så illa var det.

Om SE befann sig på mordplatsen som ett vittne är det väl inte så konstigt om han hajat till när LJ kommer och går med en uniformerad polis i gränden mot mordplatsen efter några minuter.

Det var något att lägga på minnet för SE. Han pekade också helt riktigt ut LJ i förhören.

SEs vittnesmål om att han ser en man inne i gränden (LJ) inkommer redan kring 12 snåret dagen efter mordet. Frågan är om det verkligen stod i någon tidning redan morgonen efter att LJ stått där han stod. I så fall får någon gärna länka till den artikeln. Annars är ju den teorin inte ens hypotetisk möjlig.

Men SE säger ju redan 1/3 att han såg en man i 20-årsåldern i blå täckjacka inne i gränden.
https://drive.google.com/file/d/0BxuBxyn2s5hMOWtJMXhCYTVONkU/view

Finns inget i det som jag skrev som var felaktigt så nej, jag blandar inte ihop någonting! Holmér säger precis så på presskonferensen (även om vi idag vet bättre än så).
Något vittne (tror jag skrev vem tidigare i tråden) talar om en man på 25-35 år. Du kan skapa vilken profil du vill utifrån vad vittnen säger, men någonstans måste man se till helheten - något KP och TP inte varit så intresserade av.

Att den här påhittade "egentliga" gärningsmannen fick just en mörkblå täckjacka kan ha en mycket enkel förklaring. Just det signalementet (som alltså byggde på något som Lisbeth hade sagt till Åke Rimborn på Sabbatsbergs sjukhus, och som knappast hade något alls med Lars J att göra) hade gått ut t.ex. i Rapports extrasändning kl. 04:00, så det kunde väl SE ha snappat upp där. Att han sedan placerade denna mörkblå täckjacka just där inne i gränden behöver inte heller vara något mysterium. Det kanske var naturligt att placera den på den enda någorlunda upplysta platsen, längs den flyktväg som SE säkert var väl förtrogen med. Var skulle han annars ha placerat den här gärningsmannen?

Vilken "helhetsbild"?

Så när fakta inte passar in i din hypotes plockar du bara bort den?

Det är exakt det här det felar i SE-sektens hypotes.

Först bestämmer man sig för att SE är GM. Sedan klipper och klistrar man och väljer ut allt som passar eller kan omtolkas in i den hypotesen och drar ett stort svart streck över det som motbevisar hypotesen. Förstår du frustrationen hos alla de som vill ha en hållbar hypotes.

Jag är inte emot SE som GM per se. Utan efterfrågar en balanserad hypotes utifrån de fakta som finns.
Inte att man plockar ut vissa bitar och tänjer på sanningen för att sedan pressa in det i en förutbestämd hypotes och uppfattning om SE som bygger på Contras, Stay Behind, EAP och hemska Täbymoderater.