Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Menar du att äldre ska få härja fritt och få frikort för att de är äldre?

Låter orimligt.

Man har inte bara en skyldighet att se till sin klients bästa - man har även en skyldighet att vara kompetent nog att sköta det juridiska. Även här verkar han brista rejält.

Undrar hur han funderat kring fakturering om nu TR skulle avvisa honom som ombud. Alla timmar han lagt ner på att gräva upp skit om Esbjörn och ställa honom i dålig dager - kommer han kunna ta betalt för dem?

Ett än värre försök att blanda bort korten. Precis som om EBBAs sak kommer i bättre dager om hon fått en efterföljare till att bryta mot Guds nionde bud Du skall inte ha begär till din nästas hus. nej såklart än värre om det nu är något folk går å lurar på....skapar kanske en trend i att skoja till sig åldringars ägodelar

Skulle du säga att du är kapabel att sälja ett hus?

Eller behöver du en förmyndare?

(Nej, det finns inga insinuationer här. Bara för att förstå hur snar du är med att omyndigförklara folk)

Jag har funderat lite på hur rätten brukar ställa sig till att en försvaret ändrar sina argument under processen, och hur vanligt det är?

För när allt började uppdagas så var det ju så att ESB var för dement för att förstå att han skrivit på avtalet och att priset var för lågt. Som jag ser det så har ju båda de två argumenten inkorrekta, och har motbevisats.

Kan Binninge komma med nya argument för att affären ska ogiltigförklaras och som sedan de inblandade ska ta hänsyn till?

Han kan säkert fakturera för den tid som han har nedlagt plus salta på lite grann också. Ska bli intressant om summa kommer till allmän kännedom, hur mycket Esbjörn får betala för tjänster av en okvalificerad person.

Förhoppningsvis tar Binninge inte ut något arvode eller ett blygsamt sådant. Annars är det ju helt uppenbart att hans intresse har varit att tjäna pengar på Esbjörn, inte att hjälpa honom.

Rättsstaten kommer att bestämma att Ebba har bäst rätt till fastigheterna.

Kul att du jämställer avtalsbrott med brott ...

Du förstår visst inte alls 9e Guds bud. Läs på så inser de att jag har rätt.

Hur tror Ni läget är tisdag EM?

EBT backar ur?

Esbjörn fullföljer sälj?

Det går vidare till huvudförhandling?

Ebbas utfästelse på Facebook, är det nya avtalet som är gjort i samförstånd.

Det är ett rörigt anbud och accept förhållande som leder till avtal, där Ebbas utfästelse är ett anbud som Esbjörn ger accept. När han sen trilskas och inte vill fullfölja köpet förtydligar han att han verkligen inte vill sälja.

När Esbjörn säger upp avtalet, häver avtalet, accepterar Ebba hävningen offentligt på Facebook när hon skriver att Esbjörn behöver inte sälja om ha verkligen inte vill. Då godkänner hon hävningen och prestationerna ska tillbaka, men då vägrar Ebba ta tillbaka sin handpenning.

Att stämma inför domstol efter en utfästelse om att Esbjörn inte behöver sälja om han inte vill är också ett avtalsbrott.

Det roliga är att varken parterna eller ombuden uppfattat denna avtalsrätt i fastighetsjuridiken.

Nu när Esbjörn kommit in med en värdering för de aktuella fastigheterna är det bara Ebbas värdering som saknas.

1) I avvaktan på hennes värdering från Notar har jag närmare studerat Esbjörns värdeutlåtande från Densia och särskilt de jämförelseobjekt som redovisas i utlåtandet.

Min genomgång av jämförelseobjekten visar att värderaren tillämpat reglerna om närhet till strand på ett inkorrekt sätt. Dessutom har han gjort ett grovt räknefel vid bestämmande av normvärdet för Fjällbo 1:20. Sammantaget dessa fel har, som jag ser det, värderingsobjektets värde underskattats.

2) Reglerna för vad som avses med närhet till strand sammanfattas så här.
-Tomtmark för småhus indelas som egen strand (belägenhetsklass 1) om avståndet mellan byggnadsplatsen och strandlinjen är högst 75 m samtidigt som området mellan strandlinjen och byggnadsplatsen inte används för bil-, park- eller gångväg.
-Strandnära (belägenhetsklass 2) indelas tomtmark där avståndet mellan byggnadsplatsen och strandlinjen är högst 75 m utan egen strand.
-Strandnära (belägenhetsklass 3) indelas tomtmark där avståndet mellan byggnadsplatsen och strandlinjen är mer än 75 m men högst 150 m.
-Inte strand eller strandnära (belägenhetsklass 4) indelas tomtmark där byggnadsplatsen är belägen mer än 150 m från strandlinjen.

3) Jämförelseobjekten har värderaren kategoriserat i två grupper dels a) fastigheter med egen strand och dels b) fastigheter utan egen strand.

a) I gruppen fastigheter med egen strand har värderaren listat fastigheterna Fjällbo 1:74, Fjällbo 1:122, Fjällbo 1:20, Funbo-Hovgården 1:14 samt Fjällbo 1:131.

b) I gruppen fastigheter utan egen strand redovisas fastigheterna Marielund 4:99, Marielund 4:91, Marielund 19:2, Marielund 20:3 samt Marielund 4:9.

En närmare titt på fastigheterna i grupp a) som värderaren anser/betraktar ha egen strand och jämfört med vad som redovisas om dessa fastigheter i fastighetsregistret visar att enbart en av dessa i verkligheten har egen strand nämligen Funbo-Hovgården 1:14. Emellertid är denna fastighet belägen i ett värdeområde (380923) som är mindre attraktivt än det värdeområde (380409) som värderingsobjektet är beläget i.
Fjällbo 1:74 har varken strand eller strandnära läge. En enbart ca 50 kvm stor markbit skild från huvudtomten finns nere vid strandlinjen.
Fjällbo 1:122 har ett strandnära läge (belägenhetsklass 2), byggnadsplatsen är belägen mindre än 75 m från strandlinjen, utan egen strand. Fastigheten är uppdelad i två delar med en järnväg mellan dessa.
Fjällbo 1:20 har också ett strandnära läge (belägenhetsklass 2) med byggnadsplatsen belägen mindre än 75 m från strandlinjen, utan egen strand. En bilväg som är allmänt tillgänglig korsar tomten mellan huvudbyggnaden och strandlinjen.
Fjällbo 1:131 har strandnära läge (belägenhetsklass 3) med byggnadsplatsen belägen mellan 75 m - 150 m från strandlinjen.

4) Fastigheterna i grupp b) dvs de fastigheter som enligt värderaren saknar egen strand är alla belägna i det mindre attraktiva värdeområdet 380923, jämfört med värderingsobjektets område 380409, och är därför mindre lämpliga som jämförelseobjekt.

5) Vad gäller normvärdet för Fjällbo 1:20 har värderaren felaktigt beräknat detta värde till 8 500 000 kr. Köpeskillingen var 8 400 000 kr när denna fastighet bytte ägare 2015. Med ledning av uppräkningen i procent för Fjällbo 1:122, som i juni 2015 såldes för 7 000 000 kr, torde det rätta normvärdet för Fjällbo 1:20 vara knappt 10 200 000 kr (8 400 000 x 1,21).

Sammantaget har Densias värdering sådana brister att den borde göras om för att bli trovärdig, annars passar den bättre i papperskorgen.


Densia har tydligen vid tidigare tillfälle haft problem med vissa mätregler.
https://www.svt.se/nyheter/konsument/densia-familjen-har-inte-lidit-skada-av-felet

Kul att du kallar avtalsbrott för brott ...

Såvitt jag kan se i tråden och eljest har Ebba inte utsatts för något brottsligt.

Eftersom du själv blivit påkommen två gånger senaste dygnet med att vara dåligt påläst så kanske du ska stämma ned tonen lite?

Generellt sett skulle tråden, diskussionen och du tjäna på om du var lite trevligare.