Borgvattnet spökprästgård

Det känns ju lite naivt om kan inte kan se igenom det….
Laxton tjänar pengar på att försöka få sina ”undersökningar” att verka spännande, och för de okunniga och godtrogna kan det nog verka ”seriöst”.

Hur stort intresse tror du det skulle vara om de i alla sina utredningar sa att de inte hittade nåt tecken på nåt alls? Det enda de har är vad andra påstår, men kan inte hitta eller märka nåt själva, som inte kan kan ”fixas” med lite överdrifter och kreativ klippning etc….
Att snubbla till i en trapp, kan lätt ”fixas” för att öka spänningen. Och även om snubblingen i sig är helt äkta så är det maken till trams att direkt ta det som nåt märkligt och nån indikation på att det nog kan vara spökerier (för snubbla till i en trapp är ju så jäkla ovanligt för folk, i synnerhet om de samtidigt koncentrerar sig på nåt annat som t ex att hålla i och filma med filmkamera medan de går i en trapp…)

Så, ju mer skapad spänning om så fejkad, ju fler klick, ju fler följare, ju mer slantar kan det generera. Clickbait….
Det borde vara fullständigt uppenbart och logiskt för en vuxen person.


Så kan det vara, att dessa ”stollar” inte vet nåt om det paranormala. Men då blir det ju samtidigt lite märkligt att så många va av dem beter sig som om de absolut ”vet” nåt om det paranormala och bergsäkert påstår att de ”vet” att det existerar, att spöken existerar, att det finns spöken på Borgvattnet t ex och att de absolut har sett dem för de ”vet” vad de såg…. Men, såklart helt utan seriösa bevis som vanligt…

Vetenskapen, ja den seriösa etablerade alltså, vet faktiskt en hel del om det paranormala och kan förklara och demonstrera varför folk kan tycka de upplever som de menar inte kan förklaras.


Absolut inget fel att tillåta sig ha upplevelser, det kan ju pigga upp. T ex så kan en bra rysare till film vara sevärd och ge en speciell upplevelse. Likaså att låta fantasin skena och överraskas i spökhuset på nåt tivoli. Och man kan prata om det med andra och rekommendera det ena eller andra. Ja det är inte ens fel att berätta om sina upplevelser och känslor vid övernattning i nån gammal prästgård som Borgvattnet.

Men, det är ett bra steg bort från förnuftet om man beter sig som man utifrån detta säger sig ”veta” att spöken existerar, och väljer att ignorera allt det som etablerad vetenskap kan förklara om hur folks sinnen kan vilseledas och tro på sådant som det aldrig någonsin kunnat presenterats några seriösa bevis för. Och dessutom blir sura på de som försöker förklara detta för dem och hur bevisläget ser ut.


Bra det, och just för att det för stunden är vad man tycker oförklarligt är inte detsamma som att det inte kan finnas någon helt naturlig förklaring, för det kan det ju i de allra flesta fall även om du eller jag inte där och då fattar vad som hände eller vad som orsakade det.
Och likaså är det inte därför per automatik så att det man tycker verkar vara oförklarligt då direkt måste kopplas till nåt paranormal.
Det blir lika dumt som att direkt likställa UFO med besök från rymden och andra livsformer, typ..


Japp, det är säkert skönt. Men det vore även skönt om de troende skulle kunna visa sig så öppna själva för att det de upplevt och tror, kanske inte alls är vad de tror jag kan ha helt naturliga förklaringar. Det istället för att köra huvudet i sanden och ignorera alla de fakta som etablerad vetenskap har.



Ja, det är nog så att det vore osannolikt att någon form av liv inte skulle ha kunnat uppstå någon annanstans i universum. Men det är inte per automatik så att det måste vara gröna små gubbar med taniga armar och stora ögon. Det kan ju handla om att det är i stadiet bakterier eller nåt, behöver ju inte alls vara som i våra fantasier, nåt högteknologiskt.

Men, det kan även vara så att det inte finns liv någon annanstans. Det återstår att se.


Jaha, har du seriösa fakta på det påståendet…? Eller är det bara vad du tror och tycker..?
Mig veterligen har folk, piloter etc, rapporterat om märkliga saker de sett, i alla tider. Snarare skulle jag tippa på att det var mer sådant förr men sen minskat ju mer upplysta vi blivit.

Samma sak gäller ju för t ex sådant som Borgvattnet.
Rapporter om påstådda upplevelser etc skedde ju oftare förr i tiden om gamla hus eller liknande, för folk var helt enkelt mer vidskepliga och inte lika upplysta. Men med tiden så körde sig folk mer, vi blev mindre vidskepliga.


Det är så du ska agera i den yrkesrollen.
Men, jag antar att du inte heller tog allt som dessa figurer påstod som sanning och att det verkligen hänt etc, bara för att en eller många påstod det….?


På vilket sätt skulle ”rörelse” kunna definiera liv…? Om i övrigt fast materia börjar röra på sig, är det ett nåt som gör att vi kan konstatera att det finns liv i rymden…? Det kan ju lika gärna bara vara nåt nedfall (meteoritrester etc) som slår i och får t ex en månsten i rullning.

Kanske vi ska förhålla oss till hur etablerad vetenskap definierar liv, istället för att fantisera ihop nån egen definition…?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Liv


Det där lät mer än lovligt flummigt… Att något förekommer på ett specifikt ställe är absolut inget bevis för att det då även måste finnas på något annat specifikt ställe, i synnerhet när det handlar om att ”referensen” är totalt beroende av att många saker måste finnas för att dess existens ska vara möjlig, och dessa saker inte finns på de andra ställena.
Men drömma och fantisera ibland är säkert spännande för både barn och vuxna….

För att summera lite på trådens topic, så har jag absolut inget emot att folk tycker det är häftigt med eller i Borgvattnets prästgård, eller att de tycker de har upplevelser där.
Däremot är det tråkigt när någon uttrycker tvivel för detta och de då bergsäkert säger att de vet att spöken finns, och att de minsann ser spöken och har kontakt med andra etc var och varannan dag och påstår att de som inte gör det inte skulle ha ”gåvan”. Detta fast de själva aldrig kan styrka sina bergsäkra och fantasifulla påståenden på något vettigt sätt alls.
Det blir i min värld lika dumt som om jag skulle säga att jag cyklar 100 mil varje dag, och att jag är bergsäker på det så jag ”vet”, och samtidigt blir sur på de som inte tror mig utan uppmanar mig att bevisa mina påståenden. Men man kan ju få intrycket på er troende att man ska tro på allt bara för att folk påstår saker, om än extraordinära påståenden, även om det inte kan visas minsta seriösa bevis.

Ser vi då på Borgvattnet så finns det många som påstår fantastiska saker, men inte bevis finns.
Och varje gång det görs seriösa försök till att undersöka så hittar man inget alls inget händer. Ja inte utan att man fejkar nåt då….
Vi kan ju även se på det YT-klippet länkat tidigare i tråden där några grabbar åker till Borgvattnet och övernattar, hur jäkla lätt det rykten kan uppstå, för att folks sinnen så lätt kan luras. Tänker då på det om den där köksdörren som plötsligt sakta stängdes och de i köket fick fnatt och direkt hade nåt övernaturligt som första tänkbara orsak. Men så fort en mer vaken och kritiskt analyserande person kom in och kollade som upptäckte han snabbt en helt naturlig förklaring som var extremt mer sannolikt orsak till dörrens rörelse än nåt övernaturligt.

Borgvattnet och de påstådda händelserna där är inte oförklarliga, för det finns helt naturliga förklaringar, det gäller bara att ha ett öppet sinne och ta dem till sig och förstå, istället för att ignorera och köra huvudet i sanden.

"Öppet sinne" På ditt sätt då förstås.

Och hur menar du nu då…?

Jag är helt för ett öppet sinne, men för att jag ska börja tro på sådant som verkar för fantastiskt för att vara sant, så vill jag ha mer bekräftelse på det än bara anonyma påståenden. Tycker du det är för mycket begärt…?

Typ, påstår du att du kan springa milen på under timmen så kan jag såklart tro på ditt ord, då detta inte alls anses vara märkligt eller omöjligt.
Men påstår du att du kan springa milen på under 10 min, då låter det alldeles för fantastiskt för att det ska vara sant, och då vill jag se seriösa bevis på det innan jag tror dig.

Tar vi detta ang Borgvattnet så kan du såklart påstå att dörrar åkte igen av korsdrag, då tror jag dig då det inte är nåt ovanligt.
Men påstår du att det var spöken som fick igen dörrarna, och du är bergsäker på det för du såg dem. Jag då vill ja se mer seriösa bevis på det än bara dina ord.

Det borde du väl tycka är är ett sunt och logiskt sätt att se på saken?

Hur är då din egen ”öppenhet” ?
Är du helt öppen för att du och andra kan ha fel, kan missta er i era upplevelser och att det inte alls var nåt övernaturligt och kan ha helt naturliga förklaringar även om du inte ännu förstått det, och att det faktiskt kan vara så att spöken inte existerar utan vetenskapens förklaringar till att folk tror det är korrekta. Är du öppen för det?

Jag är öppen och förstår att det finns människor som inte kan acceptera att det finns saker som inte vetenskapen kan förklara.

Då hade du ju kunnat se på det senaste avsnittet, det som handlade om gruvrået "Gruv-maja."

Där hade de ju med en gammal farbror som hade hackat i gruvan själv, under 30- och 40-talen, och hade egna personliga erfarenheter av gruvrået.

Han fick också, tyvärr, försvara sig mot programledarens attacker, när han blev mästrad om att "tron på gruvået" minsann bara var något som man uppfunnit för att få kontroll över sina osäkerhetskänslor av att arbeta i farliga platser.

Men farbror kunde svara för sig, och han förklarade för gossen att om man inte själv jobbat nere under jord, så vet man inte vad man talar om.




Och Du gör här samma sak som programledargossen gjorde, du tror alltså att du vet bättre än de som själv upplevt något.


---

Till skillnad från dig så försöker jag inte tala om för andra att de inte upplevt det de säger att de upplevt. Jag har tillräckligt förstånd att förstå skillnaden mellan sånt man själv Tror på - och sådant som någon annan själv Upplever.
Det är en stor skillnad, och det som man själv tror på har inte med något annat än en själv att göra, och verkligen inte andra människors upplevelser.



---

Angående den där prästgården, så går det tydligen att beställa rum för natten där.
Så varför går du inte det då ???

Om du nu är så himla säker på vad du kommer - och inte kommer - att kunna uppleva och erfara därinne, så hade det ju inte varit några större problem för dig att beställa hela huset för dig själv, helt ensam.

Det är lätt för dig att säga åt andra vad de ska uppleva och inte uppleva, och nedvärdera deras upplevelser.
Men om du inte skaffar dig egna erfarenheter så har du faktiskt ingen rätt att sätta dig till doms över dem.




---

Men jag är naturligtvis en hycklare jag med, så tro nu inget annat.
För även jag hade lätt kunnat döma ut folk som börjat yra om spöken osv jag med.

Men samtidigt så vill jag vara mer öppen än så, och jag bromsar mig själv i relation till hur pass "seriösa" eller "trovärdiga" de som berättar verkar vara.
Dessutom så gör jag inte samma grundmisstag som du gör - dvs jag avstår helt och hållet från att Definiera vad kategorin Spöken ska vara, eller inte vara.

För mig är det ett oförklarat fenomen, och det är så jag menar att man måste hantera det.
Man kan inte börja med att sätta en ändå helt obevisad, och obesisbar definition på ett fenomen som faktiskt inte blivit förklarat.
För bevisligen upplever människor saker.

Och jag vet inte Vad det är, eller vad som orsakar det.
Men jag Vet att det är verkligt - upplevelserna.

Det kan ju finnas oräkneliga förklaringar.
Jag har ingen aning om vilken, vilka, som hade varit de rätta.
Men DU har fastnat i En Enda förklaringsmodell och där har du blivit fastlåst, och du vägrar se på fenomenet från någon annan sida.
Du vet att det inte är det vetenskapliga sättet att bedriva forskning på.

För om Din hypotes inte håller, så är du faktiskt skyldig att förkasta den - inte fenomenet i sin helhet, utan bara din hypotes (för den var felaktigt formulerad).
Du måste alltså fortsätta formulera, välgrundade, hypoteser och testa dessa tills du fått svar.
Du kan inte ge upp efter att du bara testat en enda hypotes som inte ens varit grundad i verkligheten, utan bara i lös tro.



Dvs folks olika spekulationer och försök till förklaringar till sådant de själv upplevt är ju inte samma sak som det som de verkligen upplevde.
Förklaringen är ju bara deras sätt att försöka förklara det, inte vetenskap alltså.

Jag försöker inte förklara det som jag själv upplevt.
För jag vet inte ens hur jag skulle börja.
Men jag vet att jag upplevt det.
Det vet jag med all säkerhet, liksom de som varit medvittnen.


Gubben i gruvan hade kallat dig stolle, som försöker sätta dig till doms utan att själv upplevt samma sak.
Och jag håller med honom - fullt ut.

Dessutom är det väl allmänt känt att det finns många saker som vetenskapen inte kan förklara

Fast då hoppar du ju över ett steg med ditt (felaktiga) påstående, nämligen det där om att PÅVISA.
Om du med dina ögon, öron kan uppfatta något på Prästgården, så kan vetenskapen givetvis också påvisa det du påstår att du kan uppfatta, typ se eller höra, därför att det finns gott om instrument som vida överstiger vad människan kan se och höra. Ja det vill säga om det du påstår du upplever inte bara är dina egna fantasier….

Vetenskapen har genom åren kunnat påvisa och demonstrera de mest makalösa saker, och förklara massor av det om än inte allt. Att detektera, fånga på bild eller spela in ljud under kontrollerade former, när nåt spöke skramlar med kedjor eller smäller i dörrar, visar sig etc, alltså påvisa dess faktiska existens. Det, skulle vetenskapen lätt kunna göra, om spöken verkligen existera och är så utbredda och vanliga så som ni troende påstår.

Japp, det är helt fritt att kalla mig för stolle, bara för att jag inte sväljer vad som helst som andra påstår de har upplevt….

Dock, det verkar vara ett stort missförstånd hela tiden från er troendes sida.

Jag är helt med på att vi alla kan ha en massa upplevelser, t o m väldigt märkliga sådana.
Men, vad man tycker sig uppleva är inte alltid desamma som att det är fakta eller verklighet. Rätt ofta så är vi rätt säkra på det vi upplever, men ändå visar det sig att det inte var precis så som vi där och då upplevde det.

Vi kan ta en så enkel sak som att det är ofta som folk är säkra på att de hörde pistolskott, för de upplevde det så. Men sen visar det sig att det finns mycket som kan smälla likt ett pistolskott men ändå inte har nåt alls med pistolskott att göra.

I andra fall är många bergsäkra på att de såg en person innanför ett fönster, för det var vad de upplevde. Men ändå visar det sig ofta att det inte alls var nån person, utan kan ha varit t ex kläder på en galge innanför fönstret.
Exemplen på sådana upplevelser som för den är mycket verkliga, är otaliga. Men likaså är det massor med exempel på där det ändå inte alls var så som de trodde att det var.
Fortfarande har dessa människor haft sin upplevelse, men så länge man inte kan säkert bekräfta att det de upplevde verkligen skedde så som det beskriver det, eller orsakades av det de upplevde det som. Så kan man inte avfärda möjligheten att de faktiskt kan missta sig.

Så, det hjälper inte hur mycket en gammal gruvarbetare påstår att det skulle finnas ett gruvrå i en gruva, när det inte kan påvisas på något annat seriöst sätt än bara dessa eviga anekdoter.
Fortfarande kan det vara en trevlig spännande berättelse, ett vittnesmål. Men något faktiskt bevis för det hela är det ju ändå inte.

Varför undvek du att svara på varför du envisas med att helt utan bevis acceptera, som enda hypotes, idén om att spöken är döda människors själar som flyger omkring och har sig - trots att det är en så uppenbart religiöst motiverat spekulation, som har mer med folktro att göra än med vetenskap.

Varför accepterar du den hypotesen som sanning ?



För grejen med en sådan hypotes är ju att man först måste kunna visa att den i sig är baserad på verklig fakta, och inte bara spekulationer och folktro.
För man kan inte använda sig av en arbetshypotes som man själv inte ens kan föra i bevis.

Om man själv bestämmer hur hypotesen ska vara så kan man ju bevisa och motbevisa precis vad som helst, helt efter egen vilja.

Du hanterar det inte seriöst, men du försöker ge sken av att du gör det.
Men det visar ju bara att ingen behöver ta dig på något allvar heller.
SOm du själv skriver så kommer du ju bara framstå som en stolle.



Det finns ju fler än bara ett kategoriserbart spökfenomen, och varje sådant måste inte vara kopplat till de andra.
Det kan tex vara vissa som kan hamna i kategorier som har med "ljusfenomen" att göra, och som kanske har mer med sådant som "Hessdalenljusen" eller "Marteboljusen" att göra, eller varför inte "klotblixtar" osv.

Men ingen kommer ju att få veta sanningen om det så länge som du envisas med att lägga samma gamla falska filter över allting som du tolkar som "spöken" - dvs "döda människors själar."

Du tar alltså inte ansvar för konsekvenserna av ditt handlande - konsekvenser som att potentiellt värdefull kunskap går förlorad.
Bara för att du har en så oerhört nedlåtande människosyn, där du på allvar tror att mänskligheten är idioter som behöver "få kunskap".
Dvs "kunskap" i stil med att - "Det finns inga själar som kommer från döda människor."
Du förstår ju inte ens själv att det inte är någon kunskap överhuvudtaget, det är en religiöst motiverad rest från folktron.



Du har förvisso helt rätt när du skriver att "vetenskapen" inte vet allt.
De flesta tänker nog inte på att det som vi idag kallar "vetenskap" till största delen knappt ens är tvåhundra år gammal. I många fall mycket yngre än så t.o.m.
Vi har alltså praktiskt taget alldeles nyss börjat "kartlägga" hur vår "värld" är uppbyggd och hur det hela fungerar.

Mycket har vi fortfarande inte ens börjat närma oss. Framför allt eftersom vi inte har rätt instrument och verkligen inte tillräckligt med "datakraft."
Du jämförde tex själv i ett tidigare inlägg med exempel från hur kraftfulla våra instrument blivit, mycket mera så än vad vi själva kan uppbåda.

Men, även om själva instrumenten absolut är så mycket mera kraftfulla än något djurs sinnesorgan, så är det inte alls på samma sätt med deras - elelr vårat - analytiska förmåga.
Där ligger vi, och våra program och vår AI, fortfarande långt efter våra vänner djuren.
Som tex hundarna med sitt luktsinne.
Och det trots att våra spektrografiinstrument är mycket, mycket bättre än alla sammanlagda hundnosar i världshistorien tillsammans.
Men - ändå är det inte ens i närheten av vad en enda hundhjärna kan göra med dess ändå så mkt mera blygsamma nos.

Hunden Vet alltså vad den ska göra med all den doftinformation den registrerar, vilket våra spektrografiinstrument inte kan göra - ens med hjälp av både mänsklig som AI som analytiker.

I många fall vet vi ju inte ens exakt vad det är som hundarna egentligen registrerar.
Vi vet bara att de "hittar rätt" till slut iaf.



---

Dvs det jag alltså menar är att du har rätt i att vår vunna kunskapsbank som den vetenskapliga metoden lyckats ge oss, den är bara i sin linda.
Vi har bara börjat. Vi har kanske lärt oss de mest basala grunderna.
Men vi har hur mycket som helst kvar, och vi har ingen aning om vad som återstår.

Det blir inte bättre heller av att folk som du bara avfärdar vissa saker bara för att du inte Vill TRO på det.
Därför hånar ni och startar drev mot alla som dristar sig till att prata öppet om det ni avfärdat pga er Tro.
Som tex Monstervågorna. Där hånade ni och förföljde alla som pratade om monstervågor.
De som påstod sig ha upplevt Monstervågor själv, de kallade ni både lögnare och sinnessjuka, och att de hade missförstått och överdrivet, osv.
Dvs exakt precis samma som Du gör nu.

Och detta var inte för länge sedan.
Det var först för tjugofem år sedan som ni tvingades till tystnad, motvillig tystnad.

Och samma sak var det med blixtarna, som Elves och Sprites, osv.
Även där arbetade ni hårt för att göra piloter arbetslösa som berättade att de hade sett sådana blixtar.
Ända in på 2000-talet höll ni på med ert vetenskapsfientliga och människofientliga mobbingbeteende.


Ni håller fortfarande på.
Och det finns fler exempel.
Tex de ljud som upplevdes av folk som såg Norrsken eller stjärnor som föll.
Även det vägrade ni acceptera och hånade alla de som i urminnes tider sett och hört dessa himlafenomen.
Också det långt in på 2000-talet som era professorer emeritusar fick helsidesutrymme i era högt aktade vetenskapstidningar för att kunna hata, håna och förlöjliga folk som hört norrsken och meteoriter.
Dvs ända tills det också blev undersökt på RÄTT sätt, och registrerat av instrument.


Men ingen av er har någonsin bett om ursäkt.
Istället ljuger ni om att ni ens någonsin betett er så.
Istället försöker ni er på historierevisionism.

Det är så fult.
Det finns inget förmildrande i det beteendet.
Jag kan inte begripa hur människor som själv identifierar sig som "älskare och försvarare av vetenskap" men som ändå inte ens klarar att förhålla sig till den vetenskapliga metoden på det r du nog missat neutrala och objektiva sätt det är meningen



---

Angående att "folk kan missta sig" som du skriver, så har du nog råkat missa poängen.

För det är ju inte deras individuella upplevelser som betyder något - för någon annan än dem själv alltså ...
Utan det som de personliga berättelserna har för värde är ju i det som låter sig Kategoriseras i olika kategorier.

Man tar alltså väldigt många berättelser, och så analyserar man berättelserna på ett strukturerat och objektivt sätt. Man letar efter minsta gemensamma nämnare.
Det är först då man överhuvudtaget ens kan börja undersöka det man ska undersöka, för annars vet man ju inte ens vad det är man ska undersöka.

Ett väldigt kort svar på ditt väldig långa inlägg som jag inte har tid att läsa noggrannare just nu.
Men då du börjar med en fet halmgubbe så kan jag svara med att be dig visa oss var jag har påstått eller accepterat nåt om spöken och själar som flyger omkring.

Spöken får vara vad tusan som helst så länge man kan påvisa att de/det över huvud taget existerar.

Klarar man inte att påvisa spöken eller vad som helst, så spelar det föga roll vad folk tror eller inbillar sig vad det skulle vara.

Det är ingen halmgubbe, och det vet du mycket väl.

Du är ju helt och hållet övertygad om att spöken är "döda människors själar".
Du har köpt folktrons spekulation med hull och hår.

Du hatar däremot att bli avslöjad, och det är därför du gnäller nu.
Men det är ju exakt vad du har skrivit hela tiden, i alla dina inlägg.
Den enda version av spöken du accepterar är som döda människors själar.

Det är därför du blir så Totalt Ointresserad så fort någon pratar om andra förklaringsmodeller eller helt enkelt att man inte vet vad det är som ger upphov till spökupplevelser.

För det enda du känner dig säker på att du kan håna och avfärda det är att spöken skulle vara döda människors själar.
Du bryr dig inte om Något annat än det.
Det är hela din värld liksom.

Du är så himla stolt över hur duktig du är som kan håna folk som tror på att döda människor själar spökar för dem.

Jo, du laddade med en av de fetare halmgubbar jag sett på länge på FB, och gör det i klassiskt Ambelain-svammel och nonsens.

För det första, hur ska jag personligen kunna ens tro något alls om vad spöken är mer än fantasier och bluff, när spöken aldrig någonsin oavsett form etc har kunnat påvisas….

För det andra, jag har aldrig trott på spöken mer än möjligen som mycket liten. Så varför skulle jag tro att det skulle vara själar efter döda människor när jag inte ens tror att spöken existerar eller ens kan existera så som ni troende påstår (och ni är inte särskilt eniga ens i era egna led….)

För det tredje, den vanligaste åsikten bland folk, är att det är döda människor som går igen av någon orsak. För det är så det oftast beskrivs. Så om de vill tro det så är det upp till dem, inte mig, och så länge inga faktiska bevis finns så är det trots allt inte mer än folks fantasier.

Så bråka inte med mig om denna sak då jag över huvud taget inte tror det minsta på spöken eller annat påstått övernaturligt. Jag är så pass säker i min egen åsikt att jag anser det absolut mest sannolikt att spöken etc, eller vad som helst övernaturligt inte ens existerar, vilket styrks rätt bastant av att ingen ännu i världshistorien kunnat ens påvisa något övernaturligt. Trots oceaner av fantasifulla påståenden….

Så nej, jag har absolut inte accepterat nåt alls vad gäller vad spöken skulle vara, då jag hävdar att de helt enkelt inte existerar. Och hur fan ska de kunna vara något alls då…? Mer än folks yviga fantasier. Spöken är fantasier, typ…

Jag har aldrig försökt få dig att tro någonting, och jag accepterar att du vägrar tro på någonting som vetenskapen inte kan bevisa.