Så, låt oss se mer sakligt på saken. Finns skäl för allmän åklagare att ta upp fallet Binninge.
Så här skriver Åklagarmyndigheten själva
Citat:
En första förutsättning för att åklagare ska kunna väcka åtal är att brottet har riktat sig mot någon som är under 18 år eller att brottsoffret gjort en brottsanmälan. En andra förutsättning är att åtal ska, som lagen säger, anses vara påkallat från allmän synpunkt.
Förtal och grovt förtal
När åklagaren ska bedöma om det finns särskilda skäl för att väcka allmänt åtal har det betydelse vad det är för uppgifter eller bilder som har spridits, hur och till vem uppgifterna/bilderna har spridits och vad det har fått för konsekvenser för den utsatta personen. Ju allvarligare brottet är, desto starkare skäl finns det normalt för att väcka allmänt åtal.
Exempel när det kan vara påkallat att åklagare väcker åtal:
Stor spridning (exempelvis på internet) av påståenden om att en person har begått ett allvarligt sexualbrott.
Låt oss bryta ner det i sina beståndsdelar.
Citat:
brottsoffret gjort en brottsanmälan. En andra förutsättning är att åtal ska, som lagen säger, anses vara påkallat från allmän synpunkt.
En brottsanmälan är gjord. Check så långt.
Det ska vara påkallat från "allmän synpunkt".
Ja det kan man ju undra om det där, och i så fall varför. Låt oss lämna den öppen tills vidare.
Citat:
När åklagaren ska bedöma om det finns särskilda skäl för att väcka allmänt åtal har det betydelse vad det är för uppgifter eller bilder som har spridits, hur och till vem uppgifterna/bilderna har spridits och vad det har fått för konsekvenser för den utsatta personen.
Vad är det för uppgifter? Jo, att en icke namngiven person är dömd för sexualbrott mot barn. Uppgiften är sann. Inga bilder har spridits.
Till vem har uppgiften spridits? Den har spridits till Ebbas följare på Facebook. Det är viktigt att här notera att uppgiften före publiceringen redan hade stor spridning i sociala medier. Det är också viktigt att notera att den stora spridningen i media skedde först när Binninge själv skickade ut ett pressmeddelande om saken. Det är alltså den utsatta själv som gett upphov till den absolut största spridningen av informationen. Inte genom en anmälan till polis, utan, hör och häpna, genom ett pressmeddelande.
Vilka är konsekvenserna för den utsatta? Tja, inga faktiska konsekvenser har kunnat konstateras. Den utsatta har kvar jobbet och det aktuella uppdraget. Inga andra uppdrag, avtal eller annat har så vitt känt avbrutits till följd av publiceringen.
Åklagarmyndigheten har ett exempel som förefaller relevant, men med en ur juridisk synvinkel extremt viktig skillnad. De skriver
Citat:
Stor spridning (exempelvis på internet) av påståenden om att en person har begått ett allvarligt sexualbrott.
Och den extremt viktiga skillnaden i fallet Binninge kontra exemplet ovan är det faktum att Binninge i publiceringen INTE uptekats som att ha "begått ett allvarligt sexualbrott".
Utpekning gör gällande att han är "dömd för sexualbrott mot barn."
Den viktiga skillnaden här är påståendena. I exempel är påståendet att ett vederbörande har begått brott. I det aktuella fallet är påståendet endast att vederbörande är fälld för brott. Det påstås inte att han de facto har begått det.
Vi vet dessutom att uppgiften är sann. Binninge ÄR fälld för detta brott.
Givet allt ovan är det svårt att se vad som skulle påkalla ett åtal ur "allmän synpunkt". Det torde falla redan där. Summan av de tre övriga "rekvisiten" då?
Tja, en sann uppgift om att en icke namngiven person är dömd för ett brott. Det är måhända förtal i sig, men inte särskilt allvarligt. Den är den typ av uppgifter som media sprider dagligen. Uppgiften har spridits till en grupp följare, den hade stor spridning i sociala medier, och fick inte spridning i allmänna medier innan den utsatta själv skickade ut ett pressmeddelande om saken. Och det finns inga direkta konsekvenser för den utsatta.
Så, nej, detta ligger långt ifrån ett ärende som SÅ ska ta upp. Och att det inte är ett fall för JK, det har vi redan rett ut. Det är i det närmaste ett tjänstefel av SÅ att dra ut på processen genom att skicka det dit.
Många vill jämföra med fall där namngivna personer påstås ha begått allvarliga brott de inte ens åtalats för utan att det finns en kontext till vilket uttalandet kan sammanbindas och göras försvarligt. Det är en enorm skillnad på ett sådant fall och det här aktuella fallet.
