Vad är egentligen bäst? Indexfonder eller aktivt förvaltade fonder?

Vilket index försöker du slå?

Ville bara peka på att det finns dåliga indexfonder trots 0 i avgift.

Då tycker jag du skall kolla in denna:

https://rikatillsammans.se/mojligt-sla-index/

Då är det inte fonden utan det index den följer som du bör peka på. Själva fonden gör bara det den är tänkt att göra. Den fungerar som reklam för Avanza. Den lockar till sig sparare som annars skulle låtit pengarna ligga på ett nollräntekonto. Och den följer det index den säger sig följa.

Finns det fonder som presterat bättre än Avanza Zero? Ja.
Finns det sämre alternativ än Avanza Zero? Ja.
Kan det finnas anledning att välja en fond som följer ett annat index än Avanza Zero? Ja.

Det viktiga är inte att slå ett visst index utan att pengarna över tid ökar mer än inflationen. Givetvis är det trevligare om min förmögenhet ökar mer än min grannes men det viktigaste är att min förmögenhet ökar.

Nä ju ljög jag. Det viktigaste är att jag, när grannen skryter om sin nya miljon, kan skryta om mina två nya miljoner. Eller, ännu bättre, att när min granna beklagar sig över att ha förlorat en miljon kunna gnida in att jag just tjänat två miljoner .

Ja finns mycket bra där, även kommentarerna. Bättre forum där än fb . Men exemplet att endast 0,6% slog index VARJE år på 30 år är löjligt då det räcker med att slå index totalt sett (inkl. avgifter).

Den stora frågan för mig är om det är värt att lägga mer tid på att välja aktiva fonder jämfört att bara köra på indexfonder.

Jag är nöjd om det går bättre än LF Global indexnära. Det var inte så svårt förra året... Alla mina andra globalfonder gick bättre

En stor eloge till dig som både har kunskap och orkar ta debatten. Mycket av det som diskuterats i tråden bygger på känsla, övertygelse och att ha störst mun. Tyvärr har det lett till en delvis onödigt diskussion istället för konstruktiv dialog kring en egentligen intressant frågeställning.

Personligen tror jag att ”munnhuggandet” baserar sig på känslor och en övertro på den egna förmågan. Man kan även kalla det ”metakognition”, det vill säga att det är svårt att avgöra om man är bra på ett ämne som man till fullo inte behärskar.

Att vi dessutom är selektiva i informationssökandet och tenderar att söka information som bekräftar vår åsikt snarar än att okritiskt ta till oss information gör oss inte till bättre placerare. Lägger vi sedan till ytterligare en faktor, att vi tenderar att intressera oss för aktier eller fonder som sticker ut blir det än svårare. Innebörden blir att vi får en en bias i urvalet, vi fastnar inte för bolag vi inte känner till eller som inte sticker ut (mediarapportering, forum, het branch etc)

Vad blir resultatet? Jo, att vi människor i snitt underpresterar men vi tror att vi är sjukt duktig på att välja aktier och fonder? Ofta tycker vi oss dessutom vara bättre placerare än proffsen som faktiskt arbetar med detta varje dag.

Tror inte du förstår undersökningen som man refererar till i artikeln så jag skall försöka förklara kort:

Under 30 år så tittar man på över 2000 fonder och kommer fram till att 6 av 1000 har slagit index.
En del fonder läggs ner på vägen, då förvaltarna ser sin begränsning och inser att de har misslyckats. Även dessa fonder är med i undersökningen.

Det är alltså dessa 6 av 1000( eller 12 av 2000) fonder som du skall hitta.
Om något är löjligt så är det din frågeställning om du skall lägga tid på att välja aktiva fonder eller hålla dig till index.

Har inte läst undersökningen men...

Ur poddavsnittet Går det att konsekvent slå börsindex?


Ja det kan vara svårt att hitta en fond som slår index varje år kan jag hålla med om särskilt om det bara finns 6 på 1000.


Tycker det är relevant för diskussionen. Med aktiva fonder behöver man vara mer aktiv själv.

Det är inte så att man för att gå bättre än index väljer en fond och behåller den i 30 år eller??

Äsch, man kan blanda billiga och dyra fonder lite godtyckligt.

Kul att det finns någon som uppskattar det.

Jag har hållit på rätt länge och har passerat rätt många stadier och varit med om rätt mycket som har format min syn. Jag är utan falsk blygsamhet långt mer intelligent än snitt och har sedan unga år tjänat grova pengar på att spöa index över tid, genom aktiv handel direkt med aktier. När man gjort det blir man övertygad om att detta skett pga skicklighet och fingertoppskänsla, man är smartare och har större insikter andra, eller hur?

Men, och det är ett stort men, jag är också självkritisk även om det inte alltid framgår här och det har gjort att jag har ifrågasatt om jag verkligen har lyckats så bra pga min skicklighet eller om jag helt enkelt bara haft tur. Den frågan är det få som ställer till sig själva eftersom det är så mycket skönare för egot att ta det som en självklarhet att det beror på skicklighet. Det kan ju inte vara tur när man lyckats så bra under lång tid eller?

Jo det kan faktiskt vara tur, för slumpen säger att en del placerare och en del fonder faktiskt ska lyckas bättre än snitt även under lite längre tid. Om slumpen styr ska det bara bli färre och färre ju längre perspektivet är.

Jag skrev medvetet väldigt kaxigt här för att beskriva min utveckling från att vara ung och självsäker men som sedan haft förstånd nog att ifrågasätta mig själv. Detta helt enligt Dunning-Kruger-kurvan. När man har relativt måttlig kunskap tror man att man kan allt men det krävs några smällar för att bli ödmjuk och nå verkliga insikter. De som låter mest självsäkra i sådana här diskussioner är alltså ofta de som befinner sig tidigt på Dunning-Kruger-kurvan.


Jag håller helt med dig om att fokus hamnar lite snett när man diskuterar hur man ska bygga upp en förmögenhet. Jag ska därför peka på några punkter som jag anser är viktiga om man ska lyckas:

1. Sätt igång och spara och investera tidigt, ju förr desto bättre. Tänk inte att börsen är för dyr just nu och att den måste falla innan du går in. Gå in nu och investera så mycket du kan avvara.

2. Håll avgifterna nere, betala inte för dyra fonder eftersom det är ytterst tveksamt om de som tar bra betalt faktiskt är bättre. Med stor sannolikhet är de inte det, åtminstone inte så mycket bättre att de gör skäl för avgiften. Ränta på ränta effekten är ett av världens underverk så avgifterna har långt högre betydelse än vad folk i allmänhet förstår.

3. Ha förståelse för att du förr eller senare kommer råka ut för en smäll som verkligen känns, detta kan du inte undvika. Se bara till att du inte är starkt exponerad mot enskilda aktier utan att du istället har en bred exponering, då kommer du att återhämta dig. Men du kommer inte kunna förstå hur taskigt du kommer känna dig eftersom detta är inget du till fullo kan förstå innan du har drabbats. Vad du än bestämmer dig för nu kommer du vara nära att kasta in handduken i desperation och förtvivlan. Här ligger en av de viktigaste faktorerna för om du kommer lyckas på sikt. Ger du efter för din förtvivlan och säljer när det är som jobbigast kommer du att misslyckas. Om du istället är en contrarian och triggas av all negativ media och alla negativa människor runt om dig kan du lyckas riktigt bra.

4. Var kritisk mot dig själv. Det är så lätt att överskatta hur mycket bättre än index man varit genom att göra dåliga jämförelser. Tex. genom att jämföra med OMXS30 som är ett smalt index med endast storbolag som presterat dåligt och som heller inte inkluderar utdelningar. Vanliga fel är också att man bortförklarar dåliga affärer med att jag tänkte egentligen rätt men hade inte riktigt tid att göra det jag tänkte och därför bortser jag från den där saken. Eller att man bara räknar avkastningen på det investerade beloppet och inte inkluderar krigskassan som står redo för affärer, detta är kostnad man bör räkna in. Var kritisk mot dig själv och acceptera inte sådana här dåliga bortförklaringar. Tillåt inte dig själv att underprestera, ligg då hellre fullinvesterad i fonder med låga avgifter.

5. Ska jag välja en fond från Spiltan eller Odin, denna fråga är i jämförelse med de ovanstående punkterna rätt betydelselös faktiskt, såvida inte avgifterna skiljer men det tar punkt 2 upp. Här lägger alltså folk alldeles för stort fokus.

Kloka ord.

Tänkte specifikt på det du sa på punkt 5. Känns som 95 % av inläggen här på flashbacks fondforum handlar om vilken specifik fond man ska ta och lägger all fokus i att forska fram vilka fonder som går bra/dåligt. Egentligen spelar det inte så stor roll, så länge den är billig.

Har sett någon graf (förmodligen av jan bolmesson) som visar att 5 % av ens avkastning på lång sikt beror på specifikt fondval, medan 80% handlar om vilket tillgångslag man väljer (aktier/aktiefonder, räntor, sparkonto, guld, mm) , och hur man balanserar dessa. Sedan cirka 15 % om fördelning inom givet tillgångslag, (globalfond, teknikfond, sverigefond etc).

Du ligger fortfarande i början av Dunning Kruger-kurvan eftersom trots att du påstår att du själv slagit index i flera år så är detta omöjligt för andra att göra. Dvs du överskattar din egen kompetens grovt. Du tror att du är bättre än alla andra.

Vidare har ditt resonemang visat att du är rent utav korkad.

Indexfonder är defensiva produkter för passiva investerare. Dvs de passar för den som vill köpa investera och sedan glömma bort det i tjugo år. Risken med indexfonder är inte lägre än med aktiva fonder, man kan på en månad förlora mer än 60% av sina investerade pengar, men eftersom man replikerar index så varken under eller överpresterar man index.

Det är precis här din lågintelligenta autistiska hjärna har fixerat sig - vid att ha samma mediokra performance som ett brett index.

Vill man ha högre avkastning än index är det inte svårt - men det kräver tid och arbete genom aktiv investering och förvaltning av aktiva fonder.

Det är den andra saken du inte förstår. Aktiva fonder kräver en aktiv investerare. Över huvud taget är indexfonder och aktiva fonder inte jämförbara produkter. De är för olika behov och olika målgrupper. Typ som du som köper dina kläder på Gekås medan jag köper mina på APC (som du heller aldrig hört talas om).

Om man googlar på "ackkschually" och sen klickar på Images så får man fram en karikatyr av hur du resonerar och ser ut.