Skandiamannen

Har du kollat sid 5? Varför skulle han börja prata om två olika personer om det inte var det? TP är en manipulerande idiot. Allt sitter i detaljerna men de misstolkar ju allting , både KP och TP.

Jag håller helt med dig. De flesta av oss här inne, har ju bara läst LL och TP's bok, tagit del av infon om SE på nätet, sett teveprogram och läst en del maskade handlingar och gamla förhör från 1986. Somliga i tråden stoltserar dessutom med att de inte har läst nämnda böcker, baserar sin misstro på att SE var en småfet grafiker från Täby med viss alkoholproblematik. Plus att man har förutfattade meningar om hur polisen arbetar, vem som är/blir GM, och sannolikt har en misstro (generellt) mot rättsväsendet (och främst mot polisen, och främst PU).

Från min horisont, är det rätt lätt att förstå, att flertalet fysiska möten/samtal med en person ger mer, berättar långt mer, än vad ett transkriberat förhör (eller nedskrivet och sammanfattat) ger. Kroppsspråk, mimik, tonfall, pauser, ögonblinkningar, etc syns inte i förhören. Och sådana berättar otroligt mycket i kombination med orden som kommer ur munnen. En av personerna som medverkade i Lampers SVT-dokumentär, berättar ju (anser jag) rätt mycket utan att säga det i ord. Givetvis en tolkningsfråga, det begriper jag.

Det är så klart OK att tvivla på SE, det gör jag. Men man lär ju (som du påpekar) väga in det faktum, att (främst) Blombergsson och Stuede (ihop med) Mellander och Petersson har en helt annat infobank att luta sina misstankar på, än vad vi som tillhör pöbeln har. Rätt logiskt. Men givetvis kan utpekandet av SE vara uppåt väggarna, SE kan ha lyckats med bragden att som oskyldig ha blivit misstänkt. Men då har han ju delvis satt sig i den båten själv. Och frågan är, om detta inte var hans mission, att bli just misstänkt, kanske av flera anledningar. Det går heller inte att utesluta, att han agerade för att bli misstänkt, för att skydda den/de som verkligen låg bakom mordet. Det i kombination med hans evinnerliga längtan efter rampljus/kändisskap. Spekulationer.

Man kan ju också fundera på varför LP inte ville vara med på en rekonstruktion av mordet, känslomässigt svårt naturligtvis.
Men hon borde ju samtidigt förstått vikten av rekonstruktionen och varför man ville göra den.
Tror inte det är särskilt vanligt att en så nära anhörig till brottsoffret nekar till att vara med på rekonstruktionen.

Ja det där känns ju som ett oerhört stabilt vittnesmål, ungefär som LL:s YT-vittnesmål där han till och med kunde tala om färgen på den obefintlige SE:s väska. Enligt LL kom mannen "gående efter en stund och sprang in i gränden". Inte heller det stämde speciellt bra med SE:s egen story.

Bevisningen må vara bristfällig men är åtminstone mycket bättre än alibit.

Jag säger inte att hans vittnesmål friar SE men TP har fått det till att JA blandar ihop JÅS och SE. Han pratar ju om två olika personer. Det är en misstolkning. Sen hur trovärdigt vittnet är, är en annan femma.

Jag själv har inre ens läst TPs bok.
En del av motståndet mot SE kan nog handla om misstro mot polis ,åklagare , politiker, staten i stort.
Sedan kan man givetvis alltid ifrågasätta huruvida det var rätt eller inte att namnge SE på pressträffen med tanke på att de konkreta bevisen ju tyvärr saknades.
Den slutsats PU landade i delar jag dock helt.
Säkra kan vi givetvis inte vara då bevisen saknades och etta fall onekligen är fullt av märkliga omständigheter och personer som på olika sätt figurerar i utredningen.
Det är klart att SE KAN ha varit bara ett vittne även om det är osannolikt.
Det är såklart inte heller givet att han är GM om han inte var ett vittne men det är sannolikt.
Jag kan också ibland tänka att han kanske bara ville bli misstänkt det kan inte uteslutas.
Även där landar jag dock i slutsatsen att det faktiskt är betydligt mer sannolikt att han faktiskt var GM.
Jag förstår mycket väl vilken person i dokumentären du syftar på.
Vi kan bara hoppas att personer som kanske vet mer än de medgett till sist berättar allt de vet.
Förvisso skulle det inte få SE-förnekarna att ändra ståndpunkt det minsta.

Men JA berättar inte om den mannen 1986/1987. SE avfördes på grund av att "Han/JA reagerade för Engströms fotografi och lämnade även en redogörelse för mannens uppträdande vid brottsplatsen".

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2020/06/PM.pdf

Och den mannen var alltså vittnet JÅS.

Så han skulle ha tagit fel på 20 års åldersskillnad ungefär? Och SE såg närmare ut som 62 än 52.

Han beskrev alltså JÅS som var runt 40. Det var det som blev roten till det onda, det vill säga avskrivningen. "Vi förstår inte hur man kunnat dra den slutsatsen", som KP sa.

Den JA nämner i tingsrätten kan ha varit vem som helst, om han ens funnits. Väldigt luddigt och helt värdelöst.

Absolut ett tänkbart scenario.

Eller att LJ och YN säger när de ser SE komma iförd svart rock, keps och handledsväska: Jaha är det du som ska spela gärningsmannen?
SE då förvånat: Spela?

Eller att SE går och hukar sig ned vid platsen där AH och SG redan är på huk vid en liggande man, de säger förvånat: Och vem är du?

Jo, jag förstår det men vad är det som säger att det var JÅS han menade?
Den han nämner i tingsrätten kan vara en annan man i 50-60 årsåldern med keps men det kan vara SE så värdelöst skulle jag inte säga.

Jag själv har inre ens läst TPs bok.
En del av motståndet mot SE kan nog handla om misstro mot polis ,åklagare , politiker, staten i stort.
Sedan kan man givetvis alltid ifrågasätta huruvida det var rätt eller inte att namnge SE på pressträffen med tanke på att de konkreta bevisen ju tyvärr saknades.
Den slutsats PU landade i delar jag dock helt.
Säkra kan vi givetvis inte vara då bevisen saknades och etta fall onekligen är fullt av märkliga omständigheter och personer som på olika sätt figurerar i utredningen.
Det är klart att SE KAN ha varit bara ett vittne även om det är osannolikt.
Det är såklart inte heller givet att han är GM om han inte var ett vittne men det är sannolikt.
Jag kan också ibland tänka att han kanske bara ville bli misstänkt det kan inte uteslutas.
Även där landar jag dock i slutsatsen att det faktiskt är betydligt mer sannolikt att han faktiskt var GM.
Jag förstår mycket väl vilken person i dokumentären du syftar på.
Vi kan bara hoppas att personer som kanske vet mer än de medgett till sist berättar allt de vet.
Förvisso skulle det inte få SE-förnekarna att ändra ståndpunkt det minsta.