Skandiamannen

Det är sant. Frågan är ju hur rimligt det är, att samtliga i SE's bekantskapskrets, missade alla helsidor i Expressen och Aftonbladet som SE fick året efter mordet. Är jag inte ute och cyklar prydde bilden av honom med rock och keps även en löpsedel, en annan löpsedel hade en liten bild av honom. Plus inslaget på Rapport. Allt detta missade alltså alla hans (och exfruns) palmehatande bridgevänner ute i Täby, och ingen av dessa yppade alltså en enda stavelse om detta för exfrun. Inte troligt för fem öre. Men det är min åsikt. Och SE kan som sagt vara helt oskyldig. Men det är en annan sak.

Jag håller helt med dig. De flesta av oss här inne, har ju bara läst LL och TP's bok, tagit del av infon om SE på nätet, sett teveprogram och läst en del maskade handlingar och gamla förhör från 1986. Somliga i tråden stoltserar dessutom med att de inte har läst nämnda böcker, baserar sin misstro på att SE var en småfet grafiker från Täby med viss alkoholproblematik. Plus att man har förutfattade meningar om hur polisen arbetar, vem som är/blir GM, och sannolikt har en misstro (generellt) mot rättsväsendet (och främst mot polisen, och främst PU).

Från min horisont, är det rätt lätt att förstå, att flertalet fysiska möten/samtal med en person ger mer, berättar långt mer, än vad ett transkriberat förhör (eller nedskrivet och sammanfattat) ger. Kroppsspråk, mimik, tonfall, pauser, ögonblinkningar, etc syns inte i förhören. Och sådana berättar otroligt mycket i kombination med orden som kommer ur munnen. En av personerna som medverkade i Lampers SVT-dokumentär, berättar ju (anser jag) rätt mycket utan att säga det i ord. Givetvis en tolkningsfråga, det begriper jag.

Det är så klart OK att tvivla på SE, det gör jag. Men man lär ju (som du påpekar) väga in det faktum, att (främst) Blombergsson och Stuede (ihop med) Mellander och Petersson har en helt annat infobank att luta sina misstankar på, än vad vi som tillhör pöbeln har. Rätt logiskt. Men givetvis kan utpekandet av SE vara uppåt väggarna, SE kan ha lyckats med bragden att som oskyldig ha blivit misstänkt. Men då har han ju delvis satt sig i den båten själv. Och frågan är, om detta inte var hans mission, att bli just misstänkt, kanske av flera anledningar. Det går heller inte att utesluta, att han agerade för att bli misstänkt, för att skydda den/de som verkligen låg bakom mordet. Det i kombination med hans evinnerliga längtan efter rampljus/kändisskap. Spekulationer.

Det är ju möjligt att hon inte missade allt men det hon såg kan hon ju ha glömt eller förträngt för att hon var så less på det.

Grejen är att KP borde ha kommit med något tyngre på presskonferensen om nu de hade mer inblick än kreti o pleti. Det var ju precis tvärtom. Han sysslade med cherrypicking och bara fokuserade på LJ och YN som vittnen vilket inte var några övertygande bevis. Sen att han hade fått det där med stämpelklockan om bakfoten ingav inte ett dugg förtroende. Helhetsintrycket är att de famlade i mörkret. Det mest patetiska som har visats.

Vad hade han på sig för rock då?

Inte omöjligt alls. Svårt att få grepp om. Men med tanke på hur gärna SE pratade om MOP och sin egen roll, känns det som svårt, att hon helt skulle klara att "bli av med" all info och minnen efter att SE dog. Och hon pratade ju som sagt med vapensamlaren (enligt henne själv) om SE och MOP åren efter att SE gick bort.

Jag kan hålla med om att KP/HM borde (eller hade hoppats på) presenterat något tyngre. Dock har jag inte koll på vad juridiken säger, om KP hade fått lägga ut texten om vad han misstänkte eller visste om SE och de närståendes vetskap. Gissningsvis har ju PU en någorlunda klar bild av hur det har (eller kan ha) gått till. Säkert har de ett par (i deras värld) rimliga scenarier med SE som GM. Jag hade önskat att de kunde presentera sin mest troliga teori om hur det gick till, men vet som sagt inte om det hade tillåtits rent juridiskt, KP presenterade ju SE som huvudmisstänkt, inte att SE VAR GM. Utan att det är ganska troligt. De har under tre års utredande försökt avskriva honom (inte "kommit runt" honom), men inte lyckats. Vad som återfinns i hela utredningsmaterialet vet ju i vi. Vi vet heller inte vad som döljer bakom de väggar av maskande, vilka namn som döljer sig bakom maskningar. Skulle vi (kreti och pleti) ha tillgång till allt som PU haft tillgång till (dessutom omaskat) så hade säkert även vi förstått grunden till utpekandet av SE som misstänkt GM.

Hade jag varit KP, så hade jag ju förlängt vittneskedjan som talar FÖR SE som GM. Även dragit korten om Lisbeths inledande beskrivning av GM, som mycket väl kan ha varit SE. Dock kan ju Lisbeth ha beskrivit SE, men att han var just ett vittne på platsen, som avvek, kanske av rädsla, eller för att han faktiskt sprang in i gränden. Fan vet.

Precis som du och jag tror/överväger att SE var oskyldig och en pajas som vill bli kändis, rent av bli misstänkt, har sannolikt även PU/KP övervägt in absurdum. Mina spekulationer.

Bilderna i Expressenartikeln du länkar till är tagna den 7/4-86, och där ser han ut att gärna vilja exponera just väskan. Det verkar alltså ha arrangerats två olika rekonstruktioner med SE, och den första skulle då vara den här filmade versionen som visades i Rapportinslaget. Här i filmen är det fullt dagsljus, och här har han ingen väska:
https://www.svtplay.se/video/27110777/veckans-brott/veckans-brott-extra-34-ar-med-palmemordet-sasong-1-stig-engstrom-berattar-fran-brottsplatsen-i-april -1986

Lite rörigt, men i så fall sprang alltså SE först utan väska, och sedan en sväng till fast med väska. Om man tänker sig att han har försökt anpassa sin historia för att efterlikna signalementet på gärningsmannen så kan han alltså först ha gjort den där rekonstruktionen utan väska i Rapport, och sedan när han får kännedom om YN:s vittnesmål om väskan så ordnar han fram en sådan och kör en uppdaterad version av rekonstruktionen med Expressen den 7/4.

SE kanske pratade om MOP med alla möjliga utom just med henne för att han visste att det inte var så populärt.

Jag har inte fått det intrycket att KP har vänt på alla stenar. Han verkade inte vara tillräckligt insatt i fallet ens. Jag tror att han blev indoktrinerad av TP och var övertygad om att det skulle bli träff med vapnet eller bekännelsebreven. Oerhört korkat bara att gå ut med det i media att de kommer att ha teknisk bevisning innan svaren kom in. Anledningen till den nervösa och undermåliga presskonferensen tror jag berodde på just det att de var medvetna om att det här är väldigt tunt att komma med eller så hade det börja sjunka in att de helt enkelt har fel men att det var försent att ställa in.

Men varför skulle hon ljuga om SEs valsande i press, tv och tingsrätt? Saker det finns bevis för att de förekommit.

Det skulle ju ha noll positiv inverkan på något för henne. Det skulle vara väcka frågor och förundran.

Inte omöjligt att du är något på spåren gällande pk från 10 juni. Dock hade ju åklagaren och PU möjlighet att in på målsnöret kunnat avvärja utpekandet med SE som misstänkt. Hade de inte varit säkra på sin sak, hade de med lätthet kunnat hänvisa till att utredningen inte kommer längre. De hade kunnat presentera de senare årens huvuduppslag utan att namnge personer, men hänvisa till att de huvudmisstänkta inte längre är i livet, etc. KP var ju inte dummare än att han begrep detta.

Även om jag inte håller det för omöjligt, att SE var en tomte, en oskyldig som bara ville bli kändis eller misstänkt, håller jag det för troligt att det bakom väggarna av maskning, maskade namn och tre års utredande finns mer att hämta som faktiskt pekar mot att SE korrekt utpekades som GM. Var SE oskyldig, finns mycket att förklara om SE som person, få skulle nog objektivt hålla med om att hans handlande och poserande framför kameror längs GM's väg, hans plumpa ord om polis, vittnen och brottet kommer från en mentalt frisk och stabil människa. Han behöver förklaras. Där borde hans närstående och kollegor vara mer närvarande i debatten för att fria honom, men det är dem inte, långt ifrån.

Vem vet, SE kanske fick ångest över sitt handlande omkring mordet i mitten på nittiotalet, han söp ner sig till den milda grad att han åkte in på avgiftning tre gånger, frun tog ut skillsmässa, ekonomin havererade fullständigt. Kanske var det ett återfall som tog livet av honom, om det inte var självmord med tabletter. Var han ett uns frisk i skallen, borde han ju ha skämts grönjävligt över sitt beteende fram till 1992. SE kanske bara var som lögnaren Alf Lundin, en uttråkad jävel som tog chansen att få uppmärksamhet och satte "guldkant" på tillvaron genom att plåga och smäda PU. Inte omöjligt alls.

Det finns så klart en mikroskopisk chans, att hon (på riktigt) inte minns, eller att vissa grejer flög under hennes radar, så klart. Men hur sannolikt är det?

Genom att blint hävda att hon inte minns, eller haft vetskap om något av hans mediala framträdanden, medverkan i rättegångarna etc, så klarar hon ju sig undan en lång rad (eventuellt) besvärande frågor om SE och hans sägningar, och sin egen vetskap, misstanke, vad hon hört från kollegor/grannar/bridgevänner? Skulle hon medge att hon haft vetskap och inblick i hans cirkus fram till 1992, finns ju även risken, eller den ökar, för att PU skulle kunna peka på "skyddande av brottsling", kanske även "medhjälp". Jag har inte benkoll på det juridiska. Men inbillar mig att strategin "vet inget, minns inget" som hon körde mot PU 2017-2020 var det bästa hon kunde göra, inte omöjligt att hon hållit den strategin på inrådan från någon bekant som är jurist/advokat. Spekulationer.

Förmodligen trodde KP på det men kände att det är ganska tunt det här.

Att SE skulle vilja bli misstänkt tror jag inte alls på. Varför riskera att bli det? Han hade ett bekräftelsebehov och kände väl sig förolämpad att han inte blev tagen på allvar.

Hans närstående har ju visst berättat att SE ofta förstorade upp saker och ting och broderade sina historier. De har ju sagt att han hade lite mytomantendenser.

Hon klarar sig inte undan från de frågor du säger. Uppenbarligen inte.

Varför skulle vetskapen om TV-inslaget öka risken för att åka dit för skyddande av brottsling?