Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Helt fel.

Det är fler och fler som förstår att valet var riggat.

Det beror på alla rättsfall som DJT driver om valfusket. Spännande

Mike Pence

Ah. Så ju fler stämningar som domstolarna avfärdar, desto fler tror på Trump? Slugt.

Vi kan nog räkna med all time high snart då, när Powell, Runken, Fox m fl hamnar i rätten mot Dominion/Smartmatic.

"The US Supreme Court has scheduled the Trump campaigns Wisconsin and Pennsylvania election fraud cases for its Feb. 19 conference"

Spännande. Mer och mer kommer fram.

Inte ett dugg spännande

https://certpool.com/conferences/2021-02-19

Majoriteten av fallen kommer inte komma längre än den här konferensen

— Fulton County District Attorney Fani Willis plans to examine a call between U.S. Sen. Lindsey Graham of South Carolina and Secretary of State Brad Raffensperger as part of a far-reaching criminal investigation into whether former President Donald Trump broke Georgia laws, according to an official with direct knowledge of the inquiry.

https://www.bakersfield.com/ap/national/georgia-election-probe-will-include-grahams-call-to-raffensperger/article_ae111c2b-6e2d-5c71-bb19-ea91df7a516d.html

Alltså inte bara Trump och Giuliani utan även Lindsey Graham är under utredning. Det enda jag kan tänka mig åker dit är Giuliani men inte det är säkert heller.

På fredag smäller det! (Och nej, jag är aldrig den som brukar säga det! ) SCOTUS bestämmer då om man tar upp målen eller inte.

https://rumble.com/vdwbvl-scotus-schedules-election-fraud-cases-for-feb-19-2021.html

Lin Wood säger sig vara i kontakt med en "visselblåsare" som kan vittna om valfusket:

https://rumble.com/vdubmb-lin-wood-whistleblower-and-faith-in-god-trump-and-military..html

Troligen har han pratat med DJT igen. Den f.d. presidenten har ju tjatat om valfusk i snart 1 år, så givetvis har han lite att berätta. Spännande.

Mike Pence

Det där påståendet att allt färre tror att det inte förekommit valfusk tror jag är taget ur luften och att det är precis tvärtom. Se på Sverige där alternativmedia tar allt större skaror av läsare och de stora drakarna har gigantiska problem med vikande läsarsiffror. I USA torde det vara ännu fler, sannolikt räknat i tiotals miljoner. Folk i allmänhet är inte så korkade som ljugmedia och deras hantlangare verkar tro.

Deras hantlangare - som man kan se en del av i tråden, ungefär hälften hjärntvättade och hälften aktivister - som skriver här försöker att se så jävla akademiskt utbildade ut att det i somliga fall blir skrattretande. Först kommer en textmatta med något som ska spegla den akademiska bakgrunden för att fånga läsaren, gärna med en länk till en sida som ser akademisk ut, eller med termen "fact" - och då har jag ändå inte nämnt alla nedsättande ord om allt från Trump till undertecknad - men sen avslutas det inte sällan med termer som "trams" och liknande, eller med en sjukförklaring av motdebattören, "sök vård", typ. Ska man skratta eller gråta?

Ni skjuter er själva i foten då alla som har lite sunt förnuft och öppna ögon, och de är garanterat fler än ni vågar tro eller ens drömma om, ser att det inte gått rätt till eftersom bevisen har haglat ner sedan valet i november. Vi vadar i bevis och ändå tror ni att folk köper era dåligt hemsnickrade lögner. Patetiskt!

Och hoten mot sanningssägare och advokater med flera, finns där och har funnits där hela tiden:

“I’ve had nearly 100 death threats.”

https://www.theepochtimes.com/trump-lawyer-says-he-sent-children-to-secret-location-hired-armed-guards-over-threats_3698944.html

Och återigen, blir man oförtjänt beskylld för fusk försöker man bevisa sin oskuld, inte förneka den, om man nu är oskyldig.

Fast det har ingen som helst bäring i verkligheten, inte inom juridiken och inte ute i vanliga samhället. Ingen behöver heller bevisa sin oskuld i USA

Tiden som gått utan man ens har ett enda uns av bevis för systematiskt valfusk, så är det redan bevisat.
Och varför ska man bevisa nått som inte existerar?
Och hur går det till?
Som alla förstår är det upp till den anklagande att bevisa sin sak om systematiskt valfusk.
Och saken är att det klarar man inte ens det allra minsta.

Bevisa nått som inte existerar, att det inte existerar
Ledsen bevisbördan ligger på de som går till domstolen med att påvisa valfusk, och det har vi nu lärt oss det vågar man inte mer.