Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jag kan inte tyska, så jag kan inte kommentera din expertis här. Men eftersom Rabe gjort en dokumentär helt på engelska i både titel och berättarröst så vore det besynnerligt om hon lade in en felaktig textremsa.

Som jag skrev i ett tidigare inlägg så finns det ett (eller två?) jätte-supplement till JAIC på Estoniasamlingen. Jag vill ladda hem det först innan vi slår fast att hålet i dokumentären inte är vid låsen till bogvisiret.

Jag tror att JAIC gick på tidsuppgiften 01:15 för att det skulle se snyggare ut i förhållande till att Mayday-anropet registrerades 01:22, alltså efter ”bara” sju minuter.

Vad gäller trovärdigheten i vittnesmålen så måste man betänka att dessa tre i maskinrummet vid tidpunkten var unga män, födda och uppväxta i ett kommunistiskt samhällssystem. Hade de ens något annat val än att ge den version som passade myndigheterna bäst? Jag har läst att befälen på Estonia hade rätt hårda nypor, inga underställda dem vågade ifrågasätta. Det var den kulturen som rådde, och man bör se vittnesmålen i detta ljus.

Det finns flera felstavningar och dåliga översättningar i dokumentären. Threat blev Thread vid ett tillfälle som exempel. Så det är fullt möjligt att det förekommer fel i översättningen. Skulle tom säga att det är att förvänta sig. Det brukar vara en översättningstjänst/firma som man anlitar för att översätta, så det behöver inte vara hon som är ansvarig för detta.

Så kan det givetvis vara. Men Rabe gör en dokumentär på engelska där de delarna där man talar tyska har textning. Då är det lite konstigt om Rabe släppt igenom rena felöversättningar.

Det är en relevant synpunkt. Men de tre i ECR lämnar sina väsentliga vittnesmål (och de jag beaktar i huvudsak) redan 28-29/4, inom 18-36 timmar från olyckan. Det finns inget som tyder på att rederiet eller sjöfartsverk kontaktat dem innan polisen förhör dem. Gemene man hade inte mobiltelefon då så en konspiratör hade behövt åka till Åbo.

En annan viktig sak är att de tre uppenbarligen inte har pratat ihop sig. Det är t.ex. bara 3M Treu som ger ett (rimligen felaktigt) klockslag och det är bara Kadak som talar om ”vågor” på bildäck. Hade alla tre unisont sagt att ”javisst, överhalningen skedde 01:15” då lovar jag att jag hade annat ugglor.

Man kan ifrågasätta professionaliteten för det tekniska i hela den dokumentären. All budget gick väl till att åka dit, så blev väl inte mycket över till klippningen/skapandet av materialet. Hon verkar för övrigt helt fixerad vid att det ska ha sprängts. Känner ingen objektivitet komma från henne på den punkten. Däremot ser man ett hål klart och tydligt. Jag kan inte få det till att det skett av att slå ner i botten direkt. Så det ska bli väldigt intressant när nya dykningar görs om man kan hitta reda på det hålet eller ej. Ska inte vara några problem att få en komplett 3D bild av hela vraket med dagens teknik. Förutsatt att man inte tänker mörka ännu en gång dvs.

Hennes hål i dokumentären från 1998 är såvitt jag förstått i frontskottet, normalt dolt bakom bogvisiret. Du ser rampen (?) bredvid. Så denna del har aldrig varit i kontakt med botten. Som jag skrev i ett tidigare inlägg har GGE i sin rapport en genomgång av alla skador runt rampen. Tyvärr funkar inte bilderna i deras rapport. Jag skall leta rätt på (de omfattande) supplementen till JAICs rapport.

En rättelse till mitt tidigare inlägg:
dokumentären har engelsk titel och saknar textning när man talar engelska. Därför vore det konstigt om Rabe skulle låta sina tittare bli vilseförda av dålig översättning. Hon kan ju engelska. Däremot talar Rabe själv i huvudsak tyska, även berättarrösten i första halvan, vilket jag hade blandat ihop med intervjun i slutet.

Har ingen åsikt om Jutta Rabe, annat än att det är positivt att hon försökt gräva. Men, om man vill leta efter möjlig desinformation hittar man det på betydligt närmare håll.

Läste i Kvartal.se en färsk åsiktsartikel av journalisten Anders Hellberg; ”Estonia: nya fyndet utan betydelse”

Det är magstarkt att i artikeln hävda ”Men ett antal fakta om Estoniahaveriet vet vi säkert eller bortom allt rimligt tvivel:”, med tanke på de invändningar som man kan lista mot en hel del av artikelns påståenden.

För att endast ta ett exempel av artikelns fyra ”vet vi säkert”-punkter:

”Vi vet också säkert att någon explosion i och kring fartyget under vattenytan inte skedde – det skulle ha registrerats vid den seismiska mätstationen vid Porkala väster om Helsingfors, och någon sådan notering finns inte från olycksnatten, förklarade Pekka Heikkinen, direktör för Seismologiska institutet i Helsingfors, för mig 2006.”

...som motsägs i finsk statsmedia YLE:
https://svenska.yle.fi/artikel/2020/01/26/nya-markligheter-i-estoniautredningen-rapporter-och-nodbojar-sparlost-forsvunna

”Spotlight har också faktagranskat påståendet om att Porkala seismologiska mätstation skulle ha gett utslag under Estonias förlisning, närmare 175 kilometer därifrån.
Det visar sig vara ett missförstånd att seismogrammet skulle ha registrerat ögonblicket då Estonia sjönk och träffade havsbotten. Detta hävdas i en stor och ofta citerad simulationsanalys som svenska staten beställde av ansedda Hamburgische Schiffbau-Versuchsanstalt 2008.”

”Det stämmer inte heller att seismogrammet skulle utesluta en explosion ombord på Estonia, som haverikommissionens försvarare länge hävdat.

- Det stämmer att vi kan utesluta att Estonia sänktes av en 50 kilos mina. Men sprängladdningar på fem kilo eller mindre skulle inte ha registrerats. Bruset var för stort och avståndet för långt, säger Timo Tiira, chef för seismologiska institutet vid Helsingfors universitet.
För att spränga hål på fartygsplåt räcker 3-4 kg trotyl.”

Så då har vi en svensk journalist som refererar till något han hävdar institutets GD 2006 har meddelat honom. … ”fakta” som motsägs av institutets nuvarande chef.

Är A. Hellberg en desinformatör, eller enbart naiv som väljer att bortse från detaljer som inte stöder det egna valet av ”fakta”?

Jag tycker detta är ett bra exempel som visar på hur det står till med ”säkra fakta”-påståenden.

Känns som det enda man kan vara säker på är handfasta fysiska bevis; såsom en grundlig transparent undersökning av vraket eller ett lyft av det, helst av oberoende parter.

…tilläggas kan, att jag inte stödjer någon teori för en sprängning av skeppet innan det sjönk….

Det är riktigt att uppgiften om seismografisk detektering av en eventuell explosion är något av en vandringssägen som även HSVA föll för. Men vi behöver inte gå till Helsingfors för att utesluta en explosion under vattenlinjen. Vi har ca 20 överlevande passagerare från däck 1 och ST Sillaste in ’sewage treatment’ på däck 0. Ingen av dessa hör något som liknar en kollision och än mindre en explosion som slår hål i skrovet.

Med tanke på hur mycket det har ältats att JAIC inte lyssnade på de överlevande är det fascinerande hur få som faktiskt läst vittnesmålen. Gör man det så är saken klar: skrapljud, gnisslanden, stötar/slag. Det förekom ingen explosion.

Många intressanta inlägg de senaste dagarna, hinner tyvärr inte läsa mer noggrant just nu, men här är i alla fall länkar till WW:s vittnesmål:

https://web.archive.org/web/20040329214302/https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.3.2.309.htm

https://web.archive.org/web/20040101233846/https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/20.247.htm

Du anar inte ugglor i mossen beträffande att Treu, Linde, Kadak och Sillaste redan den 29/9 fick följa med Andi Meister tillbaka till Tallinn? Utfrågningen hade påbörjats, varpå Meister avbröt den och helt sonika tog med sig dessa vittnen därifrån. Källa: Tysta leken, där det bland annat hänvisas till en artikel i SvD.

https://kvartal.se/artiklar/estonia-nytt-fynd-utan-betydelse/

Man kan absolut inte utesluta att vissa journalister verkar som desinformatörer och propagandister vad gäller Estonia. Om den svenska staten har intresse av att dölja någonting kring katastrofen, som t ex att hemligt och stulet militärmateriel smugglades på Estonia natten hon sjönk, så kan den mycket väl utnyttja sina journalister som ingår i vad som förr kallades psykförsvaret för att sprida dimridåer och desinformation av precis det slag som Anders Hellberg ägnar sig åt här och de tio journalisterna som ifrågasatte journalistpriset till Henrik Evertsson på sitt håll.

Om Anders Hellberg sysslar med det eller bara är en korkad nyttig idiot och av prestige försvarar en ståndpunkt byggd på felaktiga fakta han tyvärr kommit fram till kan vi förstås inte veta. Hans text innehåller dels rena felaktigheter som han presenterar som fastslagna fakta bortom rimligt tvivel, no less, och dels resonemang som låtsas debunka "konspirationsteorier" men som egentligen debunkar hans egna halmgubbar och förvränger den verkligt relevanta kritiken mot haveriutredningen och mot felaktigt dragna slutsatser.

Myten om att en eventuell explosion skulle registrerats seismologiskt som du tar upp är ett exempel på allvarliga fel i Hellbergs text.

Hellberg hävdar ju också fortfarande i sin text att JAIC: s tidslinje som sedan länge är konstaterat felaktig är korrekt. Han förlägger således den plötsliga slagsidan som inträffade ca 01.02 till 01.15-01.17 då Silver Linde står vid informationsdisken på däck 5.

Han får det också till att JAIC skulle gått på Silver Lindes tidsuppgifter och inte Margus Treus. I själva verket gick man på den sistnämndes. Sedan vill han förvirrat det ha de tlll att allt talar för att förloppet enligt Linde skall förskjutas tio minuter framåt. I själva verket är det ju Treus uppgifter som måste förskjutas tio munter bakåt för att få det hela att gå ihop någorlunda.

Sammantaget är det bisarrt att läsa hur någon som själv har så dålig koll på relevanta fakta kritisera andra för inte bara felaktigheter utan för "konspirationsteorier" för att kritisera JAIC uppenbart bristfälliga slutsatser.