Skandiamannen

Du är inte ensam om att vara besviken på åklagaren:

NIKLAS STRÖMSTEDTS RASERI MOT ÅKLAGAREN
Ett fullständigt haveri.
Nu rasar kändis-Sverige mot Palmeutredarnas slutsats.
Argast av de alla är popstjärnan Niklas Strömstedt.
https://stoppapressarna.se/svenskt/niklas-stromstedts-raseri-mot-aklagaren

Sju Palme-kännare sågar beskedet: ”Skandalöst”
”Skandalöst.” ”Oerhört tragiskt.” ”Inte på något sätt uppklarat.” Så här säger sju Palme-kännare om åklagarens besked. Ingen av dem tror att Stig Engström är skyldig till mordet.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/mRAM3p/sju-palme-kannare-sagar-beskedet-skandalost

Ett mycket bra och rimligt inlägg.
Vissa av förnekarna har en sån retorik och visar en sån desperation över att SE INTE kan avskrivas över att de hur mycket de än försöker inte kan hitta något som friar honom från misstanke.
Det gör dem frustrerade och jag är rätt säker på att de känner att tänk om det är den där Skandiamannen ändå HUR kunde jag missa honom?
Jag som skrivit och läst om Palmemordet i 10 år.
Ett annat tänkbart alternativ är ju att de har egna intressen i andra lösningar.
För vissa är det såklart så att det känns för simpelt med en till synes vanlig medelålders man som GM.
Mordet får någon sorts mening om det är välplanerat och professionellt utfört(vilket dock mycket lite tyder på att det var).Det är svårt att förklara eller förstå den aggressiva och otrevliga retorik som vissa använder sig av annars.
En del SE-förnekare är iaf sakliga och resonerar på ett vettigt sätt.
Att referera till Skydd&Säkerhet är fullt logiskt och rimligt.
Det ÄR en märklig intervju med märklig rubrik och märkliga formuleringar från SE.
Det är rätt troligt att intervjun är med sanningen relativt väl överensstämmande
Att tycka att intervjun är märklig och att det ger upphov till diskussioner och funderingar är mycket naturligt förutom för en del av de s.k. SE-förnekarna.
Å andra sidan skulle vissa av dom inte ens tro på honom som GM ens om han fångades på bild precis när han sköt.
Bilden var ju manipulerad eller kanske nån klätt ut sig till SE bara?
Förnekarnas taktik är att kalla allt ointressant för det var ju inte SE han var ju 52 år gift och till råga på allt grafiker.
Jag undrar om SE på något sätt avslöjade något för journalisten Arvidsson?
Jag har flera gånger försökt påvisa att den teori som SE framförde i intervjun var lite märklig
Vartifrån fick han den?
Det var såvitt jag minns inte riktigt så man trodde att det gick till på den tiden,
Intressant är också att OM SE var GM vilket jag är rätt säker på så måste mordet ha gått till ungefär på det vis som SE beskrev i denna intervju,
Att han bar samma kläder som han sade sig ha haft på mordnatten är också av intresse.
Det kan man absolut tolka som att han försökte återskapa känslan från mordnatten samma kläder. prata om mordkvällen röra sig på samma ställe som på mordkvällen.
Ett sätt att försöka återskapa känslan från mordkvällen precis som Clarke menar att mördaren sannolikt gjorde.Det stämmer också väldigt bra in på hur mycket SE pratade om mordet och ville återge detaljer för alla han träffade.
Bara hur ha rusade ut till grannen morgonen efter mordet och sa "vill du veta vad som hände läs inte i tidningen fråga mig jag var där".Det är intressant och ja en märklig sak att göra måste man säga.

Har inget svar på vem som var GM.

Du tillhör de som är desperata och har en otrevlig retorik.

Det finns inte ett enda tekniskt bevis.

Inget vittne pekar ut SE.

Ändå fortsätter du med en dåres envishet att peka ut SE som GM.

CP åtalades och friades i HR.

Trots fabricerade bevis, korrupt vittneskonfrontation, polis som lockade med belöningen.

Men mot SE finns inget annat än fria fantasier.

Varför vill DU inte att sanningen ska komma fram?

SE-anhängare som DU drivs av politiskt narrativ eller av ett behov att nagla fast en GM oavsett bevis

Du har inget som bevisar det du hävdar.

Inget vapen.
Ingen vittne.
Ingen teknisk bevisning.

Det du skriver påminner mest av allt om en Beckfilm.

Uppdiktad fiction.

När ska du vakna, det är frågan.

Är din mission att mörka vem den egentliga GM är?

Eftersom det inte fanns ett enda bevis för hans hypotes i boken "den osannolike mördaren" utan bara fria fantasier och politiskt bias kommer den nya boken vara i samma anda.

Den mänskliga hjärnan är evolutionärt utvecklad att söka och finna sammanhang.
Även där de inte finns, så många låter sig luras ned i ett kaninhål.
Ett typ exempel är Dan Browns skönlitterära böcker.

Något mycket enkelt och fullt logiskt som att SE stämplade ut och var på väg hem från jobbet blir för de som lätt sugs in i kaninhålet till att försöka hitta förklaringar till varför SE gjorde si och så och har man låst sig vid att han är GM så tolkar dessa personer precis allt till att han är GM och ser bara allt det som stärker deras förvrängda bild av verkligheten.ä utan möjlighet till en kritiskt och balanserad analys.

För att själv undvika det behöver man ta ett steg ur denna tankevärld och kritiskt granska sin hypotes och sedan se det ur fler perspektiv och väga tyngden i de olika delarna i sin hypotes.

Största svagheten med att peka ut SE som GM är att om man bestämt sig för att han är GM, så ser och tolkar man precis allt som finns som bevis på att han är GM och saknar förmågan till att värdera informationen på ett neutralt tillvägagångssätt.

Bara det att det inte finns ett enda bevis, vittnesutsaga, vapen som stärker hypotesen utan LOGISKA förklaringar till precis all information om SE, borde även få den mest insnöade i SE-sekten att börja tvivla på sin tvärsäkra analys som inte bygger på något ö.h.t.

Inte konstigt att NS är arg. Hans fru Jenny är ju kollega med LGWP och denne anser att SE har alibi, "samtal ett par minuter med väktare" och JA- och LL-vittnesmålen. De senare tillkomna iofs i efterhand men ändå, plus att "han inte har det i sig". Tunga grejer.

Som du säger är den mänskliga hjärnan evolutionärt utvecklad att söka och finna sammanhang. Vi har en del exempel på experter/privatspanare som tillämpar "Think different"-konceptet och det är ju bra.
Någon visar oss med en tidslinje hur SE har alibi och att det är en torsk som springer på DBG - en annan säger att det är SE som springer uppför trapporna och ut på DBG pga av att han blev rädd när skotten small, men att han inte har nåt med mordet att göra ändå - ytterligare en säger att SE inte ljuger t ex i Tings- och Hovrätt, utan SE tar omedvetet lite fel på avstånd och lite fel på vilka ord som yttrats etc. Naturligtvis har dessa personer och alla som tror stenhårt på att SE är oskyldig, mer på fötterna, än dom som har tillgång till hela materialet och som är utbildade med stor erfarenhet inom området - konstigt vore det ju annars. Oavsett är det ju bra att man ända får välja vilken fålla man vill bli inslussad i trots att man har fel.

Följande saker behöver man naturligtvis inte ta hänsyn till eller utreda:
-Vad gjorde SE om han kom ut före 23.20.45
-Är det troligt att det finns 2 st likadant klädda, sedd ur ett "medelvärde", mellan S44 och mordplatsen 23.21.30
-Är det sannolikt att en av dom sen befinner sig på DBG en stund senare då den andra står osynlig på MP
-Hur troligt är det att LJ och YN ser samma person trots att deras beskrivning inte är 100 % lika avseende klädsel etc
-Hänger skott från GM, LJ:s observation av person i trapp, YN:s observation samman
-Varför har SE inte kunnat peka ut AH
-Varför har SG inte pekat ut SE
-Hur är det möjligt att befinna sig på MP i 20 minuter osedd.
-Varför ljuger SE
-Gärningsmannaprofilen
-Se saknar alibi
-etc etc

Bra polisarbete negligerar naturligtvis sådana indicier och tittar på bättre uppslag vad de nu än må vara. Det finns ju en del juridiskt kunniga som tycker att KP, med avseende på den "ologiska" slutsats han dragit, har rätt, konstigt nog. Det är bara att ställa in sig stolt i det bås man vill - och lyssna på vad dess experter säger eller utifrån vad man själv vet säkert. Dom som inte tror på KP hittar nog lösning inom en väldigt snar framtid får man förmoda.

Ja, då det är en "ny bok" så måste ju TP komma med något "nytt".
Men jag tror du har rätt.
Mordplatsen och dess närhet behandlades i första boken så det blir nog mer perifert nu.

Du hade inte behövt skriva allt detta om du kollat upp något av det jag skrivit i denna tråd.
Jag behöver inte bevisas om SE's oskuld då jag har den övertygelsen redan. I väntan på att någon ev. skulle komma med riktiga bevis.

Jag vet det. Riktade mig till SE-sekten. Jag kanske hade syftningsfel.

Jag vill slå ett slag för att SE delvis hamnat i den båt han nu sitter i, av egen fri vilja, kanske var det även hans mål. Jag tror nämligen inte att SE var en dumskalle, som inte begrep att han själv (förr eller senare) skulle hamna där han nu sitter. Är han helt oskyldig, alltså varken den eftersökte skytten/gärningsman eller inblandad på annat vis, var denna sits just den han ville hamna i, från dag ett efter mordet när han ringde polisen, till det sista framträdandet i Skydd och Säkerhet 1992 (därefter framtill sin död 2000 höll han sig ju undan).

Det bekräftelsebehov han uppenbarligen hade (enligt närstående och kollegor), och det ständiga rampljus han sökte, hade tillfredsställts med råge om man anhållit honom (exempelvis) 1986-1989. Hela hans liv och person hade blivit allmängods, vilket han (förmodligen) älskat, han hade blivit en världskändis. Han hade likt CP för all framtid blivit ihågkommen som en person som blivit oskyldigt utpekad som OP's mördare, men till skillnad från just CP var ju SE en "hederlig och hygglig karl" från Täby med fint arbete på Skandia, som spelade bridge med folk från gräddhyllan. Som oskyldig visste ju (så klart) SE att polisen inte hade en pillekvitt på honom, och skulle Lisbeth ha känt igen honom och antytt att han kunde vara GM så hade han givetvis fått fason på det hela. Hans finare bekantskapskrets hade givetvis stöttat honom.

Som hundraprocent oskyldig till mordet, ser jag ingen annan förklaring till SE's evinnerliga framträdanden i tidningar och tv 1986-1992 annat än han ville bli misstänkt. Vilka kläder SE faktiskt bar på mordkvällen vet ingen (han kanske bar en täckjacka, eller en duffel eller vindjacka och mössa, därför ingen kommer ihåg honom från platsen via fotona i media). Att han däremot syntes i media iklädd rock, keps och viftade med handledsväskan, kan enkelt förklaras med att vittnen gett det signalementen på GM. Han försökte alltså se ut som GM, för att bli misstänkt, få kändisskapet. Att han i tv och tidningar dessutom hånar polisen, överdriver sina insatser (språngmarscher hit och dit, livräddande insatser), försöker senarelägga sin utstämplingstid i förhör och i rättegångarna mot CP, kan enkelt förklaras med att han ville framstå som just suspekt, och bli misstänkt. Men det gjorde han ju aldrig (förutom efter sin död av LL och TP). När ingen ens nappade på hans många märkliga sägningar 1992, lämnade han besviket scenen som "Skandiamannen", gav upp. Jag tror att SE hade njutit varje sekund av den uppmärksamhet han nu har fått.

Kanske hade SE (trots allt) vetskap om att något var på gång mot OP den aktuella kvällen, kanske att det skulle ske i närheten av Skandia (eller i närliggande kvarter), eller utanför bion - svårt att veta och få grepp om idag. Ingen kunde ju med exakthet veta vilken väg LOP skulle ta hem, om de ens skulle promenera eller åka taxi/säpo-bil. Kanske hade SE noll inblick, bara snubblade in i den historiska händelsen på tok för sent. Han tog (och såg) sin chans, för att försöka bli kändis, skriva in sig i historieböckerna - han lyckades till slut.

Redan i ditt svar finns det bevis för hur du väljer att handplocka (cherrypicking) ut de fakta eller antaganden som stämmer in på SE. Det du radar upp är ett skolexempel på hur man utgår från vem som är skyldig och sedan väljer och vrakar för att få det att se övertygande ut och i minst övertyga sig själv.

Din hånfulla hänvisning till att Palmegruppen har tillgång till allt material faller platt till marken.
De hade det när de fick åklagarna att åtala CP.

Detta är CP 2.0

Jag har tillgång till en stor del av utredningen om SE, en del är maskat men det har skaffat mig en bra insikt i vad Palmeutredningen byggt sin hypotes på.

Det är pinsamt hur de gått på TPs hjärnspöke.

Men svenskt rättsväsende har en tradition av rättshaveri.

Som CA sa "århundradets skandal" om att polis och åklagare hävdade att CP var GM.