Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Där var aldrig några valobservatörer, poll watchers, valvaktare var där däremot. Att just denna film överhuvudtaget diskuteras och visas är viktigt att förstå. 99,99% av de bevis som visas och diskuteras är falska bevis och filmen är ett av dom falska bevisen. Det var därför RG klippte ihop 90 sekunder. Hela filmen visar inget fusk. Att just denna valräkningslokal blev intressant är för att ett falskt bevis presenterades om en vattenläcka. Och där har vi det igen, falskt bevis. Om det fuskats i valet, varför inte visa äkta bevis? Varför falska?

Mike Pence

Varför anmäler dina vittnen inte brottet de påstås ha sett?

Varför anmäler dina vittnen inte brottet de påstås ha sett?

Vem är vittnet du ville framhäva och vad säger dennes vittnesmål menar du? Du la upp ett klipp på Laura Ingman, är det hon som är ditt vittne?

Det är du som hävdar dig ha hundratals vittnesmål. Det är inte mitt jobb att leta fram dessa till dig.

Om du vet något om amerikanska val, så vet du att de har ett ganska tight tidsschema. I princip har man 1 månad från valet till elektorskollegiet ska rösta och ytterligare 1 månad innan rösträkningen ska fastställas. Det ger inte mycket tid och t ex omval är i praktiken omöjligt. Därför måste stämningarna lämnas in ganska snabbt, annars är det som ditt eget citat visade bara möjligt att "diskvalificera" hela valet i det aktuella området. Och ska en domstol vara beredd att underkänna många människors röster bör nog bevisen vara så tydliga att de som faktiskt röstade kan förstå varför deras röster inte ska räknas i detta val. Alltså, lämna in stämningen i tid.

Och, återigen, vittnesmål som ska påverka något eller ha betydelse för några beslut måste inges till adekvat myndighet. Att bara prata om vad man sett har ingen juridisk verkan.

Uppenbart fusk, om du frågar mig, och det är ju det du gör! Bortförklaringar duger inte! När du fattar det kan du återkomma. Tack.

Glaringly, however, Plaintiff has provided only one completely individualized data point for their allegedly deceased individuals—voter registration numbers. (Unofficial Transcript at 20). Plaintiff also provided birth and death dates and, in some cases, provided a county.

But, this information could easily be identical across multiple individuals. (Unofficial Transcript at 20). Plaintiff did not provide middle initials, city of residence, voter affiliation, social security numbers, or driver’s license numbers.


Det finns inte "intresse" av att utreda påståenden om valfusk eftersom bevisen/undersökningarna aldrig håller

Inte många har tittat på bevisen. Fakta! De har avfärdats på andra grunder. Fortfarande är det de facto så, hur mycket du än primalskriker. Varför detta ringa intresse för sakfrågan?

Det får du fråga dom om, om det nu faktiskt är så att dom aldrig anmälts. Det vet inte du.

Jag har gett dig förklaringar - inte bortförklaringar. Bortförklaringar behövs bara om man har något att dölja, men här har ju allt skett i det öppna med full transparens och övervakningsfilmerna till och med publicerade helt öppet.. men säg till om du ser något fusk på filmerna.

Ojdå, en självutnämnd expert!!?!! Sista ordet kanske ännu inte är sagt i sakfrågan?

Precis! Bortförklaringar behövs bara om man har något att dölja och det är EXAKT vad din kommentar innehöll. Precis som de flesta andra förljugna och verklighetsfrånvända BORT-förklaringar. Fusket är övertydligt och finns där för alla ärliga människor att se!

Både försvaret och domaren får titta på bevisen.