Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Varför åter ställa en fråga du redan fått svar på?

Du får fråga berörd personal själv, inte undertecknad. Jag skiter i eventuella prispengar och det gör nog dom flesta seriösa människor också. Men du kan väl försöka göra anspråk på dom?

LOL! Vilken urbota dum förklaring! När jobbet är avslutat meddelas detta enligt gängse praxis och alla, säger ALLA, går hem. Man säger inte jobbet är klart, skickar hem viss personal och fortsätter sedan jobba. Luktar fusk lång väg, om man är hederlig förstås.

Lik förbannat så "jobbades" det utan valobservatörer, enligt filmen.

Och din "Fact check"-sida kan du stoppa upp någonstans där solen aldrig skiner!

Jobbet var inte avslutat, man skulle fortsätta dagen efter men beordrades att jobba över..

Ja om du inte är intresserad av att faktiskt veta vad som hände då kan du ju fortsätta titta på din fulklippta Giuliani-version istället. Men det är ju bra om du nu förstått att lådorna ställdes där helt öppet inför press och valbevakare.

Ja nu svarade du ju inte riktigt på frågan sist, utan du med enligt egen uppgift, ditt överlägsna intellekt, raljerade bara över den. Precis som nu.

Jag gör jämförelsen med belöningen för Palme mordet, där hundratals försökt få ta del av belöningen. Här är det helt plötsligt ingen som försöker få belöningen.

Bara en tanke, men kan det vara så att både du, och övriga som hävdar att de sitter på bevis för valfusk, faktiskt vet att dessa bevis inte håller? Bara en tanke!

Men menar du på fullt allvar att du utöver ditt överlägsna intellekt också sitter på så stora tillgångar, att det inte finns några hål att stoppa ca 10 M SEK, imponerande.

Själv kan jag inte kräva ut denna belöning, då jag då medvetet skulle begå ett brott, dvs att jag föra fram falska bevis för min egna vinning skull. Vill undvika att sättas i amerikansk fängelse. Så är det med det.

Där var aldrig några valobservatörer, poll watchers, valvaktare var där däremot. Att just denna film överhuvudtaget diskuteras och visas är viktigt att förstå. 99,99% av de bevis som visas och diskuteras är falska bevis och filmen är ett av dom falska bevisen. Det var därför RG klippte ihop 90 sekunder. Hela filmen visar inget fusk. Att just denna valräkningslokal blev intressant är för att ett falskt bevis presenterades om en vattenläcka. Och där har vi det igen, falskt bevis. Om det fuskats i valet, varför inte visa äkta bevis? Varför falska?

Mike Pence

Varför anmäler dina vittnen inte brottet de påstås ha sett?

Varför anmäler dina vittnen inte brottet de påstås ha sett?

Vem är vittnet du ville framhäva och vad säger dennes vittnesmål menar du? Du la upp ett klipp på Laura Ingman, är det hon som är ditt vittne?

Det är du som hävdar dig ha hundratals vittnesmål. Det är inte mitt jobb att leta fram dessa till dig.

Om du vet något om amerikanska val, så vet du att de har ett ganska tight tidsschema. I princip har man 1 månad från valet till elektorskollegiet ska rösta och ytterligare 1 månad innan rösträkningen ska fastställas. Det ger inte mycket tid och t ex omval är i praktiken omöjligt. Därför måste stämningarna lämnas in ganska snabbt, annars är det som ditt eget citat visade bara möjligt att "diskvalificera" hela valet i det aktuella området. Och ska en domstol vara beredd att underkänna många människors röster bör nog bevisen vara så tydliga att de som faktiskt röstade kan förstå varför deras röster inte ska räknas i detta val. Alltså, lämna in stämningen i tid.

Och, återigen, vittnesmål som ska påverka något eller ha betydelse för några beslut måste inges till adekvat myndighet. Att bara prata om vad man sett har ingen juridisk verkan.

Glaringly, however, Plaintiff has provided only one completely individualized data point for their allegedly deceased individuals—voter registration numbers. (Unofficial Transcript at 20). Plaintiff also provided birth and death dates and, in some cases, provided a county.

But, this information could easily be identical across multiple individuals. (Unofficial Transcript at 20). Plaintiff did not provide middle initials, city of residence, voter affiliation, social security numbers, or driver’s license numbers.


Det finns inte "intresse" av att utreda påståenden om valfusk eftersom bevisen/undersökningarna aldrig håller

Uppenbart fusk, om du frågar mig, och det är ju det du gör! Bortförklaringar duger inte! När du fattar det kan du återkomma. Tack.

Inte riktigt som du ville jag skulle svara på frågan, menar du?

Var finns den där utfästelsen att läsa och varför länkar du inte till den?

"Bara en tanke" räcker inte långt.

Min person är inte föremål för sakfrågan. Fusket är så uppenbart tydligt att man undrar hur det står (s)till i huvudet hos dom som förnekar det.

Tja, det är klart att brottslingen inte vill buras in.