Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Rabe och Bemis hittade som sagt ett hål i styrbords frontskott flera meter över vattenlinjen som de tog metallprover från och där analyser visade att en sprängning ägt rum. Så Rabe fick stöd för sin tes där och de som gjorde testerna var så vitt jag förstår professionella. Så nonsens var det inte så långt. Senare lät Spiegel göra om testerna för en second opinion och då blev resultatet att det nye förekommit någon sprängning. En strid mellan experter alltså, men vi väl förmoda att de senaste testarna har rätt och att det alltså inte finns några bevis för en sprängning. Huruvida testerna verkligen utesluter det kategoriskt vågar jag inte uttala mig om, men som läget är nu hade Rabe fel, men så långt fanns det inget charlatanmässigt över det och hon och Bemis skall definitivt ha en stor eloge. De utförde arbetet haverikommisionen borde gjort och man borde göra idag.

Hur har hålet uppkommit? Det är givetvis fortfarande en essentiell fråga i en korrekt och vetenskaplig utredning av Estoniakatastofen.

Så det påstådda hålet vid slingerkölen. Där spekulerade Rabe uppenbarligen och du får gärna kritisera henne för mytoman för det för min del, även om jag inte skulle välja den beteckningen. Har verkligen Rabe påstått att de hittade ett hål där? I så fall är det mytomani, annars på sin höjd överdrivna spekulationer. Vad jag förstår menade hon att sand försvann där på ett sätt som indirekt visade att det fanns ett hål, inte att hon hittat hålet. Men rätta mig gärna här.

Frågan om ett hål långt fram på styrbordssidan hänger också ihop med observationen att det enligt bedömare sker en Rov-inspektion på bildäck som är videofilmad och då måste Rov: en kommit in någonstans. Det lär den iofs inte då kunnat gjort via ett hål vid slingerkölen oavsett. Björkman spekulerar i om det kan ha skett via den öppna lotsporten på styrbordsidan och om Rabes hål istället är denna öppning där sand sedermera formerats på ett mystiskt sätt. Men i så fall är positioneringen vid slingerkölen förstås helt off. Frågan om var Rov: en tar sig in är förstås intressant oavhängigt Rabe.

Exakt var i sin film sade Rabe var det påstådda hålet var beläget och vad så hon? ( (Skall försöka kolla upp det själv).


Förhoppningsvis kommer vi så småningom här få en fullständig undersökning av skrovet med hjälp av modern teknik. Vad jag förstår finns nya goda metoder för att få en bra bild. Så innan dess är det på sätt och vis onödigt att spekulera.

Men om man skall göra det, så kvarstår ju problemet med att om Treu, Sillaste och Kadak inte ljuger så är bogrampen inte öppen från 00.00 (om Treu tittade på monitorn direkt efter smällarna) eller från 01.02 ( om han tittade på den efter Den stora överhalningen). Alltså kan inte beräkningarna baserat på en öppen bogport stämma och då finns det anledning att ha en hypotes att det också finns ett hål i skrovet som påverkat olycksförloppet. Om Sillaste talat sanning är det högst tveksamt om det kan vara DPlays hål då han borde observerat vatteninträngningen från det.

Jag har ingen länk till Rabes egen film här, men Dplay har ju av outgrundlig anledning med ett längre klipp i del 3. Helt okommenterat så tittaren kan tro att hålet på SB sida/botten vid slingerkölen faktiskt finns. Lögn utan att ljuga själv, s.a.s. Sämsta sortens doku-tv.

Vad gäller det hypotetiska hålet vid förens SB-sida så var det Witte som sade att detta ”bevisligen” fanns. Detta menade han sig kunna säga redan i boken du refererade från, om jag inte minns helt fel. I sin film från ~2010 upprepade han detta när han pekade på sin iofs imponerande model av Estonias förskepp hemma på köksbordet. Men vi har nu inte mindre är 3 dykexpeditioner som inte hittat detta hål, trots att de letade just på den tidigare SB-sidan. Så hur länge skall vi spekulera om det?

Du hänger upp mycket på Sillaste. Treu säger ju att det sprutar upp på kameran innan överhalningen, så det stämmer bra med öppen ramp. Rättare sagt, det är mycket svårt att förklara det om rampen inte är öppen. Kadak säger inget alls om rampen, alla fall inte i förhöret närmast efter olyckan eller i mars 1995. Däremot säger han att vattnet nått upp i höjd med bilarna, vilket förklarar den bestående kraftiga slagsidan även om han avser att vattnet är vid däcksidan.
(https://web.archive.org/web/20040328195214/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.5.284.htm, https://web.archive.org/web/20040105135422/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.5.285.htm).

Så det är Sillaste vi skall funder över. Om han talar sanning om vad som hände i sewage treatment så är fartyget inte läck i avd. 3 och akterut. Om han talar sanning, och fattat rätt med tanke på att han inte kan se hela rampen, så är den inte helt öppen efter överhalningen. I vart fall inte hela tiden. Men nu råkar det som sagt vara så att man inte hittat några hål under vattenlinjen trots 3 dykexpeditioner för att leta efter precis detta, och där hela botten var tillgänglig vid den senaste. Så min slutsats är att vi har noll anledning att misstro hans berättelse om vad som hände i sewage treatment och på vägen därifrån.

Vad som däremot är helt klart från Sillastes berättelse om vatten bredvid rampen är att den är åtminstone delvis öppen. ”Mängder med vatten tränger in... kontinuerligt”. Det finns bara en rimlig förklaring till det: bogvisiret lås har slitits upp och det har tryckt upp rampen. Redan kvällen efter olyckan berättar han om detta, och att de spekulerar om bogvisiret (dvs ”stävdelen”) har lossnat (https://web.archive.org/web/20040101220948/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.4.275.htm). Så hur du kan se Sillaste som ett vittne som i huvudsak motbevisar den gängse olycksorsaken är märkligt.

Delar upp och kommenterar bara första delen om hålet i ditt inlägg här.

Rabes film om hålet i styrbords frontskott finns på Youtube: https://m.youtube.com/watch?v=gPx1bA4Y9XY

Detta hål existerar, tycker jag man kan fastslå utan tvekan. Det befinner sig över långt över vattenlinjen i styrbord frontskott bredvid rampen och är ca två meter gånger fyrtio centimeter. Håller du inte med får du invända.

Att Rabe hittade och filmade detta hål är ett gott journalistiskt hantverk och berömvärt. Jag har svårt att se att det är något fel på hennes film heller. Hon beskriver hur kan tog prover och fick dem testade och hur testerna visade att en explosion ägt rum. Hon redovisar sedan att Spiegels tester visade att det tvärtom inte varit en explosion. Jag ser ingen mytomani eller fel alls i detta.

Vad gäller filmsnutten som visas i DPlays film hittar jag inte filmen denna snutt kommer från på Youtube. Jag får medge att jag inte har sammanhanget klart för mig. Kommer filmsnutten från andra dykningar eller samma tillfälle som den film som visar hålet i frontskottet?

Vidare har jag inte riktigt klart för mig vad du menar med slingerkölen och var den är belägen? Var exakt sitter Estonias slingerköl? Hur är den sedan relaterad till den plats du menar att Rabe menar att hålet i skrovet är beläget? Jag har tittat på snutten i DPlay-dokumentären igen och jag förstår inte riktigt var det skall vara längsledes på fartyget. Från kölen på fartyget verkar platsen vara belägen en bit upp på skrovet, men under vattenlinjen. Sedan anser du uppenbarligen att det inte är ett hål, men då utgår du alltså inte från bilderna i dokumentären utan sluter dig till det utifrån att hålet inte upptäcktes av Evertsson 2019?

Inslaget i Dplay del 3 kommer från Rabe/Bemis dykningar ca 2001-2002. Hålet ligger nära ”mud line” som i detta fall kan antas ligga lite högre än 1994 pga dumpningen av grus och sten. Du kan se hur ”hålet” där grus rinner in ligger i det kontinuerligt blå området av botten, så det är helt uteslutet att det är Dplay/Monsters hål 2. Strax ovanför ”hålet”finns såvitt jag kan bedöma fartygets slingerköl. Denna ligger i ”hörnet” av botten och är riktad 45 grader snett nedåt på vardera sida.

Rabe berättar triumferande för Bemis att de hittat hålet. Hur lång tid det tog för Rabe att inse att detta inte var ett riktigt hål är oklart. Jag gissar på mindre än 24 h eftersom de givetvis måste ha detaljstuderat det efter upptäckten. Idag vet vi efter Dplay/Monsters dykundersökning samt flera granskningar av deras 3 h långa filmmaterial att Rabe/Bemis hål inte existerar. Men Rabe som inte bara är en alliteration på råtta har aldrig berättat det för sina följare. Inte heller har hon medgivit att hennes fantasier om att Estonia sänktes pga explosioner var just detta. I stället gjorde hon en spelfilm efter dykningarna med Bemis på samma tema. Riktig sanningsökare, denna Rabe.

Gjorde Rabe och Bemis fler dykningar efter 2000? Är inte filmsnutten i DPlay-dokumentären från samma tillfälle som den film som finns på Youtube?

Så här skrev Indepence Fact Group 2000-09-29: http://privat.bahnhof.se/wb576311/factgroup/est/hole_00.html

"The Area of the damage is about 25 meters behind the bow and the pictures show that the visual part of the damage is on the fender."

"The height is above normal waterline is around two meters. Only a very small part of the damage 0,1 meter, is visuall"

Det låter väl inte helt inkomtatibelt med DPlays hål i så fall? Eller var på längden på fartyget kom vi fram till att hålet satt? Var det längre akterut?

Nu har jag inte Dplay del 3 framför mig och del 2-3 av hennes dokumentär finns inte på YT, men det var uppenbart att hålet inte låg i gränsen mellan blått-vitt. Så vad GGE menar med fendern förstår jag inte. Dessutom är Dplay/Monsters hål #2 sådär 100 m från fören så det stämmer inte heller. 25 bakom fören är ju inte ens så långt akterut som det stora hålet/sprickan. Denna hade man f.ö. sett om hål #2 varit synligt, för hål #1 sträcker sig 2 m nedanför fendern (dvs 2 m längr ”upp” på vraket).

Not. Jag skrev 2001-2002, men det var fel; hennes dykningar med Bemis var precis som du skriver 2000.

Rampen är delvis öppen och vatten sprutar in vid sidorna, ja. Vad jag förstår är sjunkförloppen från JAIC, SSPA och HSVA alla beräknade på att rampen är helt öppen och i så fall är Sillastes vittnesmål inte omedelbart förenligt med det.

Men du hävdar vadå? Att det räcker med att rampen är bara delvis öppen och aldrig helt öppen. Att bogvisiret inte ramlat av när Sillaste gör sin observation, utan bara är öppet? Jag förstår inte vilket scenario du förespråkar och hur du menar att det är förenligt med Treus, Sillaste och Kadaks vittnesmål.

Treu berättar ju även han om en vatteninträngning vid sidan om rampen, dvs att den endast är delvis öppen. Vad menar du med att det stämmer bra med en öppen ramp? Ser Treu en öppen ramp?

Mitt scenario är enkelt : tre männens vittnesmål visar enligt min mening att rampen aldrig är utdragen efter slagsidan 01.02. Så bogvisiret kan inte gärna trillat av innan den följande permanenta slagsidan om vi skall tro dem. Såvida inte rampen varit öppen tidigare och kilats fast igen, men det låter osannolikt.

Det där med vattnet på kameran som Treu ser diskuteras av GGE. De menar att kameran sitter så långt från bogporten att det oavsett om vattnet tränger in med stor kraft kan det inte stänka upp på kameran.

Det är inte GGE som skriver det om fendern, utan det är väl han Johan Ridderstolpe som analyserat, förmodar jag.

Om det stämmer in på något är det väl DPlays hål 1, som ligger något mer än 25 meter från fören, men i all fall på ett ungefär. Hur långt bak låg det?

Nej, höjden verkar inte stämma helt, då mer av sprickan borde vara synlig. Om nu inte den lilla öppning de tycker sig se är beläget i ena hörnet av den fyra meter höga sprickan och resten är täckt med sand.

Det är inte Dplay hål #1 med en 4 m vertikal spricka som Rabe/Bemis hittar 2002, nej. Deras ”hål” är horisontellt, inte en vertikal spricka. Bästa skattning av det Dplay hål #1 position är vid skottet mellan avd. 4/5. Det är ca 75 m från fören (se t.ex. s.22 i http://www.estoniasamlingen.se/SSPA/1_Definition_of_foundering_scenarios_CFD_Computati ons_and_validations_Comprehensive_modelling.pdf). Dessutom ligger Rabe/Bemis hål inte vid fendern. För säkerhets skull uttalade sig Rabe i en svensk tidning efter Dplays avslöjande och förklarade att de inte hittade hålet eftersom de inte letade så långt akterut (https://www.varldenidag.se/nyheter/tysk-journalist-varfor-hindrar-sverige-en-estoniautredning/reptiD!9sdsL97W6wMgcWuZMIoAHA/). Detta är förstås en ren lögn/bortförklaring av Rabe eftersom hon i nästa andetag säger att de letade ända bak till just stabfenorna, vilket som bekant är en bra bit akter om det stora hålet som Evertsson & co ”tursamt” hittade... Som åstadkommits av en ubåtspropeller tydligen, trots att det sträcker sig sådär 4 m över vattenlinjen. Skönt att Rabe rett ut det för oss.

Om jag skall gissa så hittar Rabe/Bemis hålet till stabfenans box. Den ligger strax över slingerkölen, dvs nedanför på vraket. I så fall fattade de såklart det tämligen omgående. Men eftersom sanningssökaren Rabe är just Rabe så har vi aldrig fått reda på var hennes ”hål” låg. Notera att hon inte nämner detta fantastiska fynd från 2000 med ett enda ord i intervjun jag länkade till.

Edit: jag kollade igen på skisserna i länken du skickade (http://privat.bahnhof.se/wb576311/factgroup/est/hole_00.html). Skulle det vara så att jag fattat fel och det är ett litet hål i själva fendern vi ser på Rabes film från 2000, då har vi ett riktigt mysterium. För om fendern syns så tydligt är det helt orimligt att Dplay hål/spricka #1 inte skulle synts eftersom den sträcker sig ca 2 m nedanför fendern. Rabe säger ju själv att de letade bak till stabfenan. Oavsett är det inte samma hål, det framgår tydligt av analysen du länkade till.

Jag hävdar att tre personer i ECR ser vatten tränga in vid rampen och stora mängder vatten på bildäck. Detta berättar de om redan 28-29/9 1994, dvs inom ca 36 h h efter haveriet.
- Treu ser stora mängder vatten tränga in innan överhalningen, så mycket att det stänker på kameran. Det tyder på att rampen var helt öppen, eller i vart fall så mycket att det kunde blåsa in på bildäck (fartyget gjord 26 km/h i motvind).
- Sillaste ser vatten tränga in på sidorna av rampen, antagligen efter överhalningen. Det är oklart hur öppen rampen var då, men han berättar också att de redan i ECR resonerade kring om bogvisiret lossnat.
- Kadak säger inget om rampen men ser så mycket vatten på bildäck att det väl förklarar slagsidan.

Sammantaget ger dessa vittnesmål ett oerhört starkt stöd för den ”officiella” olycksorsaken, i synnerhet som de och 2 till ser fartyget sjunka utan bogvisir och detta hittas 1500 m från vraket. Det är också därför SSPA och HSVA landar i samma slutsats som JAIC, liksom f.ö. också GGE: Bogvisiret föll av och stora mängder vatten trängde in på bildäck. Punkt. Detta ändras inte av att tre personers vittnesmål inte matchar exakt, och att de kan kan ha brister i t.ex. tidsuppfattning.

Bonussvar om Rabes film från 1998:
- Först spenderar Rabe större delen av filmen med att förklara (felaktigt) att det krävs ett hål under bildäck för att ett RORO-fartyg skall sjunka (ca 05:00 i filmen). Men låt gå för det, för det kan hon ha trott faktiskt är sant.
- Hon säger sedan att ett sådant hål kan ha uppstått pga en explosion.
- Sedan skickar hon ner dykare till aktern och fören. De senare hittar strax ett hål, bredvid rampen, långt över vattenlinjen. Detta berättas såvitt jag ser aldrig för tittaren som
- När dykarna sedan skickats ner för att ta materialprover säger Rabe enligt översättningen efter en fråga var materialprovet är ifrån:
”So where did you burn these peices off?”
”Exactly from the hole we were looking at”
...
”So you took it from the same lock?”
och får svaret:
”That’s right. From the one that was splintered”.
(16:56-17:00 i filmen)
Den enda rimliga slutsatsen här är att hålet är bredvid rampen vid ett av de trasiga låsen till bogvisiret (?). Det torde stå klart för var och en att explosion inte är det enda sättet det hålet kan ha uppstått.
- Till sist får vi ett långt resonemang om explosionsrester, inklusive ett svårbegripligt resonemang om att tester borde genomförts under vatten (ca 20:53) fastän hålet i fråga ligger långt över vattenlinjen. Kanske är hennes resonemang del av ett större foliehattresonemang om att bogvisiret sprängts bort i efterhand. Vi får inte veta.

Så Rabes ”goda journalistiska hantverk” består i att hon först felaktigt sätter upp en premiss om att Estonia måste ha haft ett hål under bildäck. Sedan föreslår hon att en explosion är en orsak till ett sådant hål som bör undersökas. Därefter låter hon dykare undersöka ett hål som hon vet ligger många meter över vattenlinjen, nära eller vid ett av bogvisirets lås. Till sist får vi en lång utläggning om hur olika mikroskopiska spår som finns eller inte finns hänger ihop med hennes sprängningshypotes. Och ingenstans förklarar Rabe att hålet ovan vattenlinjen med den misstänkta explosionen inte har något med sjunkförloppet att göra.

Jag måste ha missat något, för något ”gott journalistisk hantverk” ser jag inte, bara vilseledande sensationsjournalistik av sämsta sort.

Helt fantastiskt vinklat inlägg, INGEN av de tre har nämnt att rampen var öppen, sedan är deras vittnesmål så konstant i förändring att de är i praktiken diskvalificerade som vittnen till orsaken av olyckan, menvill man fortfarande tro på JAIC:S rapport så är det ju logiskt att man måste vinkla det så här, huvudet går väl sönder annars?