Citat:
Ursprungligen postat av
DonaldTrummp
1. Kräver lagen "poll watchers"?
2. Är fusket tillräckligt stort för att vända valet?
3. Om det var en "democratic poll watcher" som blev hindrad i sitt uppdrag, är det givet att
DJT förlorade på det?
1. Ja det får finnas men det är inte detsamma som att det måste.
2. Avsaknaden av "poll watchers" ger inte automatiskt DJT valsegern.
3. Tveksamt svar där. Du måste tänka dej in i Rudys situation i domstolen.
Det handlar inte om valfusk eller ej utan om fusket varit tillräckligt stort för att påverka valutgången.
Så visst en död käring har röstat på DJT men är det tillräckligt för att avsätta Biden som president.
Mike Giuliani
1. Det hör väl till spelets regler på samma sätt som det finns domare på plan under en fotbollsmatch. Och tänk dig in i situationen om fotbollsdomare vägrade att titta på en videoupptagning som bevisar fusk. Det är ganska snarlikt den situation vi har i USA där domare vägrar att titta på bevisen.
2. Så vitt jag vet har ingen påstått det. Men det väcker förstås misstanken att man vill dölja något. Varför har ingen demokrat, varför inte president Biden, officiellt gått ut och ställt sig positiva till en riktig forensisk undersökning av det påstådda valfusket? I stället förnekar man allt! Väcker inte det också en misstanke när vi VET att valfusk inte är något nytt?
https://www.washingtonpost.com/history/2020/08/22/mail-in-voting-civil-war-election-conspiracy-lincoln/
3. Ursäkta, men jag förstår inte vad du menar.