Tråden om Christer Andersson

Jag har antagit att han fått goda betyg på gymnasiet då han kom in på juristlinjen och eventuellt ekonomlinjen på universitetet, då ej funnit något om att han antagits på betyg + arbetslivserfarenhet. Det måste dock vara fallet och antagningsuppgifterna är utgallrade.

Vet inte vad som gällde rörande detta på sjuttiotalet. Men det skulle vara en reform i tidens anda.

Diverse maskningar av uppgifter är ett pågående problem.
Tänker till exempel på maskningen av CAs telefonnummer på överlåtelsedokumentet av bostadsrätten på Hälsingegatan.
Vad jag förstår så är det fråga om ett gammalt nummer som inte längre är i drift...så att säga?
Varför maskas det i sådant fall?
Likadant gäller maskningen när eventuellt Astrid talar om för eventuell tidigare flickvän till Kurt att eventuellt Verner har berättat för henne att han upplevde att CA sköt sin TV när Palme var i rutan.

Är dessa maskningar verkligen påkallade och riktigt gjorda?

Hur överklagar man i sådant fall?

Du kan sända en skriftlig överklagan till Polisen, var noggrann vilket stycke som du anser ej bör maskas, och ge en rimlig förklaring till varför du anser det.

De ska dock ta ställning till detta och ge ditt ett svar med en formulering om beslutet.

Det är ganska ironiskt att det är Polisen som motarbetar den utredning som nu fortgår efter att de själva kastat in handduken.

Typiskt för en rättshaverist med narcissistiska/psykopatiska drag.
Lars Tingström är ett annat exempel, det börjar med en liten småsak som sedan accelererar exponentiellt ju fler motgångar denne får.
Skillnaden mot en normal rättshaverist är att en psykopat går utanför de juridiska ramarna och börjar begå rent brottsliga handlingar för att rentvå sitt hämndbegär och den orätt denne hävdar sig ha blitt utsatt för.
https://www.piratforlaget.se/2014/08/26/bombmannens-testamente-i-butik/

Det är här argumentet "CA saknar motiv" faller samman, det behövs inget större motiv när det handlar om en psykiskt sjuk individ.

Tackar för uppgifterna.
Jag filar lite på formuleringarna framför diverse sportsändningar under helgen och lämnar in överklagande i dessa två fall början av nästa vecka.

Det finns många exempel i kriminalhistorien på personer som har begått ett grovt brott såsom mord eller dråp som en engångsföreteelse.
Ett i närtid aktuellt fall är till exempel dubbelmordet i Linköping 2004.

Kan det ytterligare beläggas att CA hade ett mångårigt hat/avsky gentemot Olof Palme så finns där ju ett starkt motiv till händelser 28 Februari 1986.

Spekulation vidare kring detta blir att CA knappast kände några samvetskval efter dådet.CA var en person som troligen heller inte hade några problem med att knipa käft kring allt omkring det eventuella dådet.Han var en tryckkokare när det gällde Olof Palme..och luften pös ut.
CA kunde agera rationellt,kallt och framåtskridande under press.Han hade goda nerver.Man vinner inte hyggliga skyttetävlingar utan detta..och vi har till exempel episoden där CA "tar befälet" och kör skadad APK medlem till sjukhus.

Spekulationer?
Javisst..men till skillnad emot motsatta spekulationer så finns det belägg i materialet för att anse att CA troligen var i god författning under pressade förhållanden.

Det finns väl ganska klara belägg för att Tingström blev förföljd av myndigheterna under många år och att han fick allt han ägde utmätt. Till råga på det hade en av juristerna som skulle döma mot honom en affär med hans exfru. Det är ändå motiv som de flesta kan ta till sig jämfört med vad som presenterats om CA.

Du begär ett myndighetsbeslut på den sekretess du är missnöjd med. Sådant är överklagbart till Kammarrätten.

Det du ska motivera är att de maskade uppgifterna "kan röjas utan att den enskilde eller någon närstående till den enskilde lider skada eller men".

Men som sagt, inget tyder på att VA varit inblandad i detta. Uppgiften om Palme i rutan härstammar från okänd person på APK. Man vet ej vem som ska ha "upplevt" detta. (Detta enligt LG).

Enligt vad jag utrönat kommer uppgiften från CA:s kusinbarn Peter via dennes moder (kusin) till S3 som kontaktar PU. Detta är tämligen säkert.

Om ska klaga på något, föreslår jag att du även inkluderar nedanstående stycke i IVA-17310 (din transkribering).

"Krister hade avsiktligt eller oavsiktligt,vilket det var maskerat,skjutit ett skott mot TVn då Olof Palme var i bild.Maskerat,som berättat detta för honom.Händelsen inträffade någon gång i början av 1980-talet."

Man kan också testa att begära ut samma handling igen. De verkar pröva på nytt varje gång. Dock verkar prövningen blivit påfallande mycket strängare. Får vara glada att vi hann få ut det viktigaste innan det blev så.

Kontakten en medborgare kan ha med en myndighet kan inte sammanliknas med kontakten mellan en medborgare och en statsminister, motivet blir således inte lika personligt, jämförelsen mellan Tingström och Palmes mördares motiv blir således orimlig.

OFFTOPIC:
Att myndigheterna hade koll på Tingström blev en logisk konsekvens eftersom han sprängde myndighetslokaler och dess företrädare.
Utmätningen av hans tillgångar var ett resultat av skadeståndsmålen i de olika domarna.
Att åklagaren satte på hans fru var starkt jävigt och dålig åklagarsed, dock inte ett bevis på att systemet i sig var korrupt.
Rätten dömde ju sedermera i Tingströms favör i just denna händelse, vilket visar på att systemet inte var partiskt.

Allt började med att Skatteverket utkrävde vinstskatt efter en båtaffär som i själva verket var förlustaffär. Det var det första i raden av statens övergrepp mot Tingström.

OFFTOPIC:
Att kalla det övergrepp är att ta i, det är ett beslut Skatteverket tagit med en begrundelse.
Anser man sig ha blivit orättfärdigt behandlad så kan man överklaga ärendet som sedan prövas igen. Går det inte vidare så får man bara godta det, det kan ex. bero på att överklagan inte varit tillräcklig eller att andra omständigheter gjort att saken inte fallit ut i god jord.
I Tingströms fall så hade det oavsett slutat på detta sätt, eftersom han var en störd individ. Någon gång i livet stöter du förr eller senare på motgång.

Jag själv förlorade ett mål efter att jag blev nekad a-kassa efter att självmant ha sagt upp mig från mitt jobb eftersom arb.givaren nekat mig semester under sommaren vilket det är lag på. Men inte sprängde jag byggnader för det, jag godtog juridikens utfall och gick vidare i livet.

1987 säljer CA lägenheten på Hälsingegatan och köper en ny på Huggarvägen i Haninge. Detta sker, enligt vad han själv uppger, av ekonomiska skäl.

Han säljer lägenheten på Hälsingegatan för 740’ och den nya kostar 225’ (siffror hur huvudet). Han uppger 1985 att han har lån på 250’, vet ej om detta var bostadslån, men troligen. Om det var det återstår 265’ efter köpet av ny brf.

Jag räknar med att försäljningen av Hälsingegatan renderat en reavinst på cirka 500’. Vid denna tid, enligt vad jag förstår, beskattades sådan som inkomst av tjänst, d.v.s. lades ovanpå inkomsten innevarande år. CA hade närmare noll i inkomst. Säg 200’ i reavinstskatt (vet inte hur detta framgår i taxeringsuppgifterna).

Återstår då 65’ av de 740’. Dra från det mäklararvode och flyttkostnader.

Avgiften för borätten på Hälsingegatan var 824 kr/mån. I den nya bostadsrätten är avgiften 3028 kr/mån.

Han flerdubblar alltså sin avgift för att få loss kanske några tio tusen.

Han flyttar från sekelskifte i Vasastan till miljonprogram i Haninge. Flyttar ifrån närhet till APK och city som han småningom kommer åka till flera ggr i veckan. Han förlorar möjligheten till god värdeutveckling, som stämningen var vid tiden. Han undkom ev kostnaden för lån (som förvisso var betydligt högre än idag).

Att flytten skulle ske av ekonomiska skäl förefaller vara befängt, oavsett typ av lån. Dessutom var den nya lägenheten större.

Med reservation för fel.