Fri vilja - samlingstråd

Att introspektionen (upplevelsen) släpar efter är ofrånkomligt i en neurologisk modell som är förenlig med materialism/fysikalism. Hur skulle något annat vara möjligt om besluten fattas av samma hjärna som genererar upplevelsen? Förväntar du dig höra trädet falla innan du fäller det?

Argumentet är inte knepigt utan fundamentalt fel.

Om personen tror att beslutet tas, när denna upplever att beslutet tas, så är det ett argument mot dennes upplevelse av fria vilja.

Om personen är medveten om att beslutet är taget, och det sker en fördröjning innan denne upplever att beslutet tas, så upplever personen det antagligen inte som fri vilja. Utan som att denna blir just medveten om vilket beslut som tagits. Precis som den blir medveten om att ett träd just föll.

Fördröjningen (och argumentet) innebär alltså att medvetandet bara är en upplevelse, inte en 'doer'.

Självklart. Materialism reducerar medvetandet till en konstruktion. Hjärnan styr och hjärnan skapar medvetandet till sin avbild. Annars skulle hjärtat sluta slå när du somnade.

"Argumentet är inte knepigt utan fundamentalt fel."

Det går fort i hockey.

Särskilt om du missade hockeyskolan.

Fast vem orkar. Inom loppet av minuter säger du att något är "fundamentalt fel", och sedan är det "sjävklart".

Dock, du har säkert helt rätt i den halmgubbe, materialism, dualism, idealsim, du råkar dig befinna dig i när du säger sakerna.

Givet två olika påståenden så kan det ena vara fundamentalt fel och det andra vara självklart. Tycker du att det svänger för fort så får du granska varje påstående var för sig. Då finns det inget som svänger.

Det var samma påstående, men du får gärna citera vilka två olika påståenden du menar.

Hur svårt kan det vara att läsa innantill:
(FB) Fri vilja - samlingstråd
(FB) Fri vilja - samlingstråd

"Personens upplevelse av fri vilja är uppenbarligen fel, om beslutet togs innan han själv upplevde han tar beslutet."

"Fördröjningen (och argumentet) innebär alltså att medvetandet bara är en upplevelse, inte en 'doer'."

Så om jag förstår dig rätt, så är det dessa två "olika" påståenden du menar? Där det ena är fundamentalt fel, och det andra självklart? (Ty de beskriver samma sak)

Ovanstående är fundamentalt fel. Att upplevelsen av hur beslutet togs motsägs av Libets experiment medför inte att upplevelsen av fri vilja är fel. Det finns ingen lag som säger att alla upplevelser måste antingen vara rätt eller fel i sak. Att den ena upplevelsen är fel i sak och den andra upplevelsen är rätt i sak utgör ingen motsättning.

Ja, det följer av materialismen. Det är så neurologer kommer fram till att hjärnan fungerar genom reproducerbara experiment.

Påståendena beskriver inte samma sak. Läs noggrannare och håll isär olika koncept.

Så din tes är att du inte är medveten om ditt beslut när beslutet tas?