Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Du ringde aldrig Vägverket, eller hur?
Inte ringer dom dig, det är ditt ansvar att veta var du ställt den och veta att där blir den bortforslad.
Du har varken körkort eller bryr dig så mycket om bilarna då de är skrotfärdiga redan.
Varför står dom lite överallt kring Stockholm, när du inte har papper eller bor i närheten?
Inte har du heller öppnat kravbrev eller fogdens brev, med räkningarna över "gratis" skrotning.
Bilmålvakt kallas det, även ett fult uttryck finns för dessa bilar om du själv lämnat dom lite överallt kring kända adresser p*ndaråken.
Paragrafryttare är beröm från dig.

nej och ja

hon äger inte huset fullt ut, köpet är inte slutfört.
och läget ja det beror på honom.

Men du spekulerar ju bara, du vet inte att Ebba Busch har tecknat en Säljaransvarsförsäkring i Esbjörns namn som skyddar han för merparten (inte alla) möjliga fel. Du vet inte heller om det står i besiktningsprotokollet från Anticimex att säljaren friskrivs från dolda fel. Kort och gott, du killgissar.
I Köpekontraktet så finns ingen klausul om friskrivning, finns en sådan måste den vara tydligt stipulerad i Anticimex underlag och där även klargöra för varje punkt som friskrivs. Där bör det även framgå kostnaden för sanering av tomten och en kommentar om att försäljningspriset sätts med den kostnaden i åtanke.

Det finns en massa duktiga grävare här i tråden, Anticimexprotokollet känns som ett otroligt hett dokument att få tag i och det skulle kanske svara på fler frågor än det skapar!

I min vänstervridna värld lurar man inte åldringar, inte ens om man är en av landets bäst betalda politiker.

Jag kan, från en informerad position, berätta att möjligheterna för Ebba att hävda "dolda fel" på detta objektet inte finns. Ålder och allmänt skick gör detta i princip omöjligt. "Dolda fel"-myten är stark, men det är verkligen mycket sällan den kan åberopas och absolut inte på detta objekt.

Enda undantaget är om Esbjörn (mot precis all förmodan) gjort någon sorts utfästelse, till exempel "nylagt tak" eller något sådant. Med Anticimex garanterat pessimistiska protokoll i näven har Esbjörn enkelt att visa att ingen blivit utsatt för "dolda fel".

Troligen har protokollet dock informerat Ebba om möjligheterna att lyckas med en renovering (eller inte). I detta kan Anticimex möjligen ha ett ansvar.

Det vore intressant om du kunde utveckla på vad sätt som hon "inte äger huset fullt ut". Vad innebär det rent ägarskapsmässigt.


Det är ju tusentals människor som köper saker på avbetalning varje dag. Dom äger alltså inte sina saker "fullt ut" eftersom köpet inte är slutfört?

Det finns något som kallas "ägarförbehåll", dvs att man (vanligen i det finstilta) talar om att "det sålda förblir säljarens egendom tills full betalning skett". Så, ja, det stämmer (närapå alltid).

När det gäller fastigheter brukar man hantera detta problem med handpenning och full betalning och köpebrev på tillträdesdatum.

Avbetalning på fastigheter går via ett ombud, "banken". Då är det "bankens hus" till dess man betalat. Alla husägare känner till detta faktum.

Har du aldrig läst en proposition eller? Det är liksom där lagtextens syfte återges, dvs lagstifarens intention med lagen.

Så, har du någon formulering från rättsfall eller proposition där det framgår att samtliga rekvesit i 31 § AvtsL ska uppfyllas för att den ska verka?

I min vänstervridna värld lurar man inte åldringar, inte ens om man är en av landets bäst betalda politiker.

Här instämmer jag inte.

Det är 31 § vi talar om, inte JB. Och om domstolen anser att hon gjort köpet i god tro, då kan 31 § aldrig bli aktuell, och inte heller 33 §. Då förlorar Esbjörn.

Det är just det jag menar.

För att 31 § skall bli aktuell måste Esbjörn bevisa tre saker

Ond tro
Oförstånd
Struntsumma.

Han har bara lämnat in "bevisning" för oförstånd, och det är imo långt ifrån tillräckligt för ens det.

Esbjörn vill inte klämma Ebba på mer pengar. Han vill ha tillbaka huset. Eller rättare sagt, Maggan vill ha tillbaka huset. Och Maggans önskan är Esbjörns lag.

Kanske var försäljningen ett motdrag från Esbjörn - han hade upptäckt deras plan och tänkte föregå deras blåsning genom att sälja av så mycket som möjligt. Snabbt och lite i smyg. Det kan till och med vara så att Esbjörn sålde billigt (inte underpris) för att jävlas. Ligan räknar troligtvis med att ärva pengarna från försäljningen.
Så uppkommer argumentet med "underpris", när ligan inser att de inte kan få huset osålt - men fortfarande hoppas på att ärva pengarna.

Jag kan, från en informerad position, berätta att möjligheterna för Ebba att hävda "dolda fel" på detta objektet inte finns. Ålder och allmänt skick gör detta i princip omöjligt. "Dolda fel"-myten är stark, men det är verkligen mycket sällan den kan åberopas och absolut inte på detta objekt.

Enda undantaget är om Esbjörn (mot precis all förmodan) gjort någon sorts utfästelse, till exempel "nylagt tak" eller något sådant. Med Anticimex garanterat pessimistiska protokoll i näven har Esbjörn enkelt att visa att ingen blivit utsatt för "dolda fel".

Troligen har protokollet dock informerat Ebba om möjligheterna att lyckas med en renovering (eller inte). I detta kan Anticimex möjligen ha ett ansvar.