Citat:
Jag kan mycket väl tänka mig att hon har rätten på sin sida, men ibland kan det vara klokt att backa även om man har rätt i juridisk mening.
Vore intressant att få reda på om Esbjörn nu har betalat tillbaka pengarna, det vet väl ingen här hur det står till med den saken? Om så är fallet kan Ebba backa, för sin goodwills skull, eller hur?
Edit:
Ogillar och ogillar, namnteckningen far fram som en bandtraktor över papperet. Ett konstaterande.
Vore intressant att få reda på om Esbjörn nu har betalat tillbaka pengarna, det vet väl ingen här hur det står till med den saken? Om så är fallet kan Ebba backa, för sin goodwills skull, eller hur?
Edit:
Ogillar och ogillar, namnteckningen far fram som en bandtraktor över papperet. Ett konstaterande.
Nu har ju Passepartout lagt benen på ryggen och flytt fältet.
Men det kan ändå vara intressant med en kommentar på ovanstående.
För det visar på det symptomatiska beteende vi ser från de argumentlösa Ebba-hatarna.
Ebba kan backa för sin goodwill skull om hon fått tillbaka handpenningen. Är nu ett argument.
Ja, det är ju det vi på Ebbas sida har sagt hela tiden. Men när Ebba bokade ett möte för att göra upp om den saken, så sket Esbjörn i att komma på mötet. Istället behöll han pengarna och "stängde dörren".
Detta har vi nu förklarat säkert minst 100+ gånger. Men det går ändå inte in. Och när nu en tomte till sist insåg i alla fall första delen av det, så var det samtidigt som hen springandes flydde fältet.
Den andra delen är det faktum att Ebba påstås vara "skyldig" till vad det nu är hon egentligen påstås vara skyldig till, det fick vi aldrig veta, men det intressanta här är då att vad det nu än är hon påstås vara skydlig till, så bevisas det av, ta-daa, att hennes namnteckning av någon tycks se ut som den farit "fram som en bandtraktor över papperet."
Så kom ihåg det när ni köper hus nästa gång. Skriv inte under med en namnteckning som ser ut som den farit "fram som en bandtraktor över papperet." får då gäller inte avtalet eftersom ni då gjort er skyldig till lurendrejeri, eller vad det nu kan tänkas vara ni gjort er skyldiga till med en bandtraktornamnteckning.
Och Passepartout sprang för allt vad tygen höll härifrån.
Tro fan det, men så korkade uttalanden.
Citat:
trngw du får nog bädda med skämskudden ikväll! ta med snuttefilten också för det här kommer att göra ont!!! Esbjörn är alltså enligt skattemyndigheten och lagen fortfarande ägare till fastigheten då han innehar lagfarten, som ägare så kommer Esbjörn att få betala fastighetsskatten för 2021. När Ebba Busch vinner civilmålet så kommer hon tilldömas rätten till lagfarten och därigenom äganderätten. Det är just därför Ebba Buschs lagfart är lagd som vilande i väntan på utfallet av hennes sämning.WOW! 
Du fattade !!!! Jag är fan imponerad!
Du har helt rätt. texten i avtalet avseende den paragrafen spelar ingen roll, eller fyller ingen funktion, vilket av de två uttrycken du nu avsåg, båda gäller
Ja, det är faktiskt illa att det står så i ett avtal från en ansedd mäklarfirma. Nu tror ju inte jag, till skillnad från dig, att det är Theo som på egen hand tagit fram hela avtalet. Utan jag är övertygad om att det är en mall de har i bolaget, som han använt, och där finns den skrivningen med.
Det är en vanlig skrivning, tyvärr. Man ser den ofta i dylika avtal. Men den är alltså utan juridisk verkan. Eftersom JB på denna punkt är indispositiv och det jag nämnt tidigare gäller.
Avtalet motsäger inte sig självt på någon punkt.
Att du tror att jag anser att avtalet inte utgör någon funktion visar bara hur lite du kan och förstår om detta.
Att du tror att jag dessutom diskvalificerar hela avtalet visar bara ännu en gång hur lite du kan och förstår om detta.
Den nämnda paragrafen är utan verkan. That's it. No more. No less.
Ebba blev civilrättslig ägare den 20e augusti, inte den 16e september. Cry baby, om du tror att det har någon större inverkan, eller inte, idag.
Du fattade !!!! Jag är fan imponerad!Du har helt rätt. texten i avtalet avseende den paragrafen spelar ingen roll, eller fyller ingen funktion, vilket av de två uttrycken du nu avsåg, båda gäller
Ja, det är faktiskt illa att det står så i ett avtal från en ansedd mäklarfirma. Nu tror ju inte jag, till skillnad från dig, att det är Theo som på egen hand tagit fram hela avtalet. Utan jag är övertygad om att det är en mall de har i bolaget, som han använt, och där finns den skrivningen med.
Det är en vanlig skrivning, tyvärr. Man ser den ofta i dylika avtal. Men den är alltså utan juridisk verkan. Eftersom JB på denna punkt är indispositiv och det jag nämnt tidigare gäller.
Avtalet motsäger inte sig självt på någon punkt.
Att du tror att jag anser att avtalet inte utgör någon funktion visar bara hur lite du kan och förstår om detta.
Att du tror att jag dessutom diskvalificerar hela avtalet visar bara ännu en gång hur lite du kan och förstår om detta.
Den nämnda paragrafen är utan verkan. That's it. No more. No less.
Ebba blev civilrättslig ägare den 20e augusti, inte den 16e september. Cry baby, om du tror att det har någon större inverkan, eller inte, idag.
Citat:
Ursprungligen postat av Skattemyndigheten
Den som har lagfarten är ägare
Normalt bör man utgå från att den som har lagfart på fastigheten också är ägaren av samma fastighet. Det är endast om äganderätten kan styrkas som någon annan än den lagfarna ägaren bör tas upp som ägare.
Lagfartsförhållandena på en fastighet handläggs av inskrivningsmyndigheten. Förhållandena framgår av fastighetsregistrets inskrivningsdel som förs av Lantmäteriet. Uppgifter om lagfarter rapporteras kontinuerligt från Lantmäteriet till Skatteverket. Vid fastighetstaxeringen gör man efter köpekontraktsdagen inte någon skillnad på ägare som har lagfart och ägare som inte har lagfart.
Tidpunkten för köp hanteras enligt praxis
Civilrättsligt anses inte äganderätten övergå från säljare till köpare vid en bestämd tidpunkt. I regel anses den övergå successivt eftersom både ett köpekontrakt och ett köpebrev krävs för att ett köp ska anses fullgånget. Skatterätten har inga bestämmelser som anger vid vilken tidpunkt någon ska anses som ägare. I stället har frågan överlämnats till praxis.
Vid inkomst av näringsfastighet är praxis den att köparen av en fastighet som huvudregel anses som ägare till fastigheten från den dag då ett bindande avtal om köp (ett köpekontrakt) har träffats. Om en bestämmelse har intagits i detta avtal om att äganderätten ska övergå till köparen vid en senare tidpunkt, anses köparen i stället vara ägare från denna avtalade tidpunkt. Om tillträdesdagen är en annan än den avtalade tidpunkten så påverkar detta inte bedömningen av ägarförhållandena (RÅ 1969 Fi 2166, RÅ 80 1:24 samt RÅ 1993 ref. 16).
Normalt bör man utgå från att den som har lagfart på fastigheten också är ägaren av samma fastighet. Det är endast om äganderätten kan styrkas som någon annan än den lagfarna ägaren bör tas upp som ägare.
Lagfartsförhållandena på en fastighet handläggs av inskrivningsmyndigheten. Förhållandena framgår av fastighetsregistrets inskrivningsdel som förs av Lantmäteriet. Uppgifter om lagfarter rapporteras kontinuerligt från Lantmäteriet till Skatteverket. Vid fastighetstaxeringen gör man efter köpekontraktsdagen inte någon skillnad på ägare som har lagfart och ägare som inte har lagfart.
Tidpunkten för köp hanteras enligt praxis
Civilrättsligt anses inte äganderätten övergå från säljare till köpare vid en bestämd tidpunkt. I regel anses den övergå successivt eftersom både ett köpekontrakt och ett köpebrev krävs för att ett köp ska anses fullgånget. Skatterätten har inga bestämmelser som anger vid vilken tidpunkt någon ska anses som ägare. I stället har frågan överlämnats till praxis.
Vid inkomst av näringsfastighet är praxis den att köparen av en fastighet som huvudregel anses som ägare till fastigheten från den dag då ett bindande avtal om köp (ett köpekontrakt) har träffats. Om en bestämmelse har intagits i detta avtal om att äganderätten ska övergå till köparen vid en senare tidpunkt, anses köparen i stället vara ägare från denna avtalade tidpunkt. Om tillträdesdagen är en annan än den avtalade tidpunkten så påverkar detta inte bedömningen av ägarförhållandena (RÅ 1969 Fi 2166, RÅ 80 1:24 samt RÅ 1993 ref. 16).
https://www4.skatteverket.se/rattsligvagledning/edition/2014.5/3432.html
Citat:
Ja det är en intressant lagstiftning.
Köper du en brödröst har du 2 veckor på dig att ångra dig.
Säljer du ditt hus kan du inte ångra dig alls.
Visst kan man, som du, ha ett hjärta av sten och tänka "avtal är avtal!" eller också kan man visa lite KRISTDEMOKRATISKT MEDKÄNSLA och fråga sig "vad hade Jesus gjort?" och låtit gubben få tillbaka huset.
Köper du en brödröst har du 2 veckor på dig att ångra dig.
Säljer du ditt hus kan du inte ångra dig alls.
Visst kan man, som du, ha ett hjärta av sten och tänka "avtal är avtal!" eller också kan man visa lite KRISTDEMOKRATISKT MEDKÄNSLA och fråga sig "vad hade Jesus gjort?" och låtit gubben få tillbaka huset.
Ja, det är faktiskt intressant med svensk lagstiftning, det faktum att det finns inte en enda lag i Sveriges Rikes Lag som ger dig rätt att ångra köpet av en brödrost efter två veckor. Inte ens efter en dag, faktiskt.
Så varför skulle du få ångra att du sålt ett hus, efter två veckor? Förklara gärna det!
Att det sedan finns affärer som lämnar öppet köp för den som köpt något och inte använt det, är en helt annan sak än svensk lagstiftning.
Att det finns affärer som förbehåller sig rätten att ångra att de sålt en vara till dig, i två veckor, det har jag då aldrig någonsin hört talas om. Har du?
Särskilt inte att du då måste lämna tillbaka den utan att få tillbaka det du betalt för den. Känner du till några affärer som har sådana avtalsvillkor med sina kunder?
Nej, jag trodde väl det
__________________
Senast redigerad av braattha 2021-02-09 kl. 23:23.
Senast redigerad av braattha 2021-02-09 kl. 23:23.
Citat:
Nu har ju Passepartout lagt benen på ryggen och flytt fältet.
Men det kan ändå vara intressant med en kommentar på ovanstående.
För det visar på det symptomatiska beteende vi ser från de argumentlösa Ebba-hatarna.
Ebba kan backa för sin goodwill skull om hon fått tillbaka handpenningen. Är nu ett argument.
Ja, det är ju det vi på Ebbas sida har sagt hela tiden. Men när Ebba bokade ett möte för att göra upp om den saken, så sket Esbjörn i att komma på mötet. Istället behöll han pengarna och "stängde dörren".
Detta har vi nu förklarat säkert minst 100+ gånger. Men det går ändå inte in. Och när nu en tomte till sist insåg i alla fall första delen av det, så var det samtidigt som hen springandes flydde fältet.
Den andra delen är det faktum att Ebba påstås vara "skyldig" till vad det nu är hon egentligen påstås vara skyldig till, det fick vi aldrig veta, men det intressanta här är då att vad det nu än är hon påstås vara skydlig till, så bevisas det av, ta-daa, att hennes namnteckning av någon tycks se ut som den farit "fram som en bandtraktor över papperet."
Så kom ihåg det när ni köper hus nästa gång. Skriv inte under med en namnteckning som ser ut som den farit "fram som en bandtraktor över papperet." får då gäller inte avtalet eftersom ni då gjort er skyldig till lurendrejeri, eller vad det nu kan tänkas vara ni gjort er skyldiga till med en bandtraktornamnteckning.
Och Passepartout sprang för allt vad tygen höll härifrån.
Tro fan det, men så korkade uttalanden.
Men det kan ändå vara intressant med en kommentar på ovanstående.
För det visar på det symptomatiska beteende vi ser från de argumentlösa Ebba-hatarna.
Ebba kan backa för sin goodwill skull om hon fått tillbaka handpenningen. Är nu ett argument.
Ja, det är ju det vi på Ebbas sida har sagt hela tiden. Men när Ebba bokade ett möte för att göra upp om den saken, så sket Esbjörn i att komma på mötet. Istället behöll han pengarna och "stängde dörren".
Detta har vi nu förklarat säkert minst 100+ gånger. Men det går ändå inte in. Och när nu en tomte till sist insåg i alla fall första delen av det, så var det samtidigt som hen springandes flydde fältet.
Den andra delen är det faktum att Ebba påstås vara "skyldig" till vad det nu är hon egentligen påstås vara skyldig till, det fick vi aldrig veta, men det intressanta här är då att vad det nu än är hon påstås vara skydlig till, så bevisas det av, ta-daa, att hennes namnteckning av någon tycks se ut som den farit "fram som en bandtraktor över papperet."
Så kom ihåg det när ni köper hus nästa gång. Skriv inte under med en namnteckning som ser ut som den farit "fram som en bandtraktor över papperet." får då gäller inte avtalet eftersom ni då gjort er skyldig till lurendrejeri, eller vad det nu kan tänkas vara ni gjort er skyldiga till med en bandtraktornamnteckning.
Och Passepartout sprang för allt vad tygen höll härifrån.
Tro fan det, men så korkade uttalanden.
Lär inte bli lätt för Moncan när släkten hon gift in sig i tycker hon svärtar ner familjen
__________________
Senast redigerad av Analias 2021-02-09 kl. 23:36.
Senast redigerad av Analias 2021-02-09 kl. 23:36.
__________________
Senast redigerad av vittne-x 2021-02-09 kl. 23:28.
Senast redigerad av vittne-x 2021-02-09 kl. 23:28.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera