Fri vilja - samlingstråd

Jag ser det som mer meningsfullt att konstatera att ett begrepp som rationell agent kan definieras på en rad olika sätt i olika tekniska sammanhang, än att jag skall konstruera en enskild definition.


Att testa någonting kräver förstås en mer teknisk analys och då är inte ett inlägg som återger ett betraktelsesätt som sammanfattar en stor mängd litteratur en stabil grund.

Jag har inte heller någon lust att dra några slutsatser om att man kan sammanfatta mänskligt beslutsfattande i ett ord som 'rationellt' eller 'irrationellt', men jag utgår ifrån att man förstår vad jag menar och att jag indirekt hänvisar till forskning som är mer intressant att lära sig om än att hålla analysen på en ickenaturvetenskaplig nivå, eftersom vi då ständigt kan läsa om nya rön och bilda oss en djupare förståelse för hur saker och ting verkar fungera rent tekniskt.

Om vi med fri vilja menar den känslan som många människor refererar till, så skulle en (rationell eller irrationell) agent som har en sådan upplevelse av att fatta beslut ha fri vilja, enl. tautologin att om vi definierar A så gäller att A finns om A finns. Det är inte någon särskilt spännande slutsats, förstås.

Vad gäller oss människor är det inte ens väldefinierat vad vi menar när vi betraktar oss själva som beslutsfattande agenter, än mindre vilka exakta egenskaper som den agenten skulle inneha, eftersom din och min självbild om vad som utgör våra 'beslutsfattande organ' kan skilja sig åt markant baserat på vår förståelse för hur vi själva och hur världen fungerar.

Man kan dessutom som bekant tala om fri vilja som alltifrån en fenomenologisk upplevelse, till en teknisk definition i en given kontext eller som ett filosofiskt spel där man utvärderar om begreppet (utifrån hur det är definierat i ens eget tänkande) passar in i ens världsbild.

Hela diskussionen bygger inte på enbart ett vagt definierat begrepp, utan på en rad olika vagt definierade begrepp som interagerar med varandra, varför diskussionen blir så utdragen och varför den enes slutsatser är helt fel slutsatser för den andre.

Jag skulle säga att det i det här skedet är mer lärorikt att studera hur ämnet diskuteras, än att faktiskt diskutera det.

Enbart ofalsifierbara postulat alltså? Hur märker vi om determinism tillåter fri vilja? Hur märker vi om det finns en oberoende agent som kan påverka den fria viljan?

Direkt erfarenhet visar på vadå? Vems erfarenhet? Din erfarenhet? Är du medveten om att du framför ignoransargument, dvs. rena tankefel?
Neurologi visar på att beslut tas i hjärnan innan vi blir medvetna om dem? Vem har påstått något annat?

Alltså, ja, pratar vi om fri vilja som bara tron på fri vilja, så har du rätt givetvis.

Jag har sagt flera gånger att människan blir lyckligare av att slippa ångesten kring sina och andras val. Tämligen konkret.

Brott och straff skulle inte behövas ändras mycket, i annat fall där hämnd ingår...

Min poäng exakt, kriteriet för att jultomten (fri vilja) skall finnas är ej möjliga, dess existens faller på sin egen orimlighet. Så som du just beskrev.

Kalla de vad du vill, det är klassiska argument, som knappast kan avfärdas som 'ofalsifierbara'.

(På samma sätt som vi märker om jultomten finns?)


Alla de som studerar sina tankar noga. På vilket sätt är det ett ignoransargument menar du?

Har någon påstått något annat, vad menar du? Det var ett argument mot fri vilja, som du efterfrågade.

Jag delar helt din position att frågan om fri vilja handlar om hur vi betraktar något. Däremot inte att någon skulle vara betjänt av att betrakta sig själv som något annat än en fri agent. Jag har svårt att föreställa mig någon rimlig beslutsmodell där det senare skulle vara till agentens fördel, även om min egen okunskap naturligtvis inte motbevisar en sådan.

1. Logiskt felslut. Om vi verkligen vill att våra beslut ska vara meningsfulla så kräver det determinism. Hur ska vi annars kunna förutsäga resultatet av våra val?
2. "Oberoende agent" motsvarar inget vi känner till, så det är väl inget som förespråkas här heller?
3. Avsaknad av vad exakt? Tron på att vi har en fri vilja?
4. Komisk tolkning av Libets experiment. Så nu finns alltså plötsligt en agent som "tar beslut" åt oss?

Flyttar tummen höger vänster nyss.
Verkas som jag väljer men sen kan jag åxå sluta tänka men ändå röra tummen åt olika håll.
Och även om man undrar var detta fri vilja ? Nej det var ingen vilja men kanske ett val.
Men det funkade även utan att tänka åxå frågan är om jag tänker efteråt och låtsas att det var mitt val.

Tummen up

1. Logiskt felslut enligt din modell säkerligen, knappast enligt den intuitiva fria viljan.
2. Återigen, den intuitiva fria vilja kräver givetvis att någon styr den viljan också.
3. Avsaknad av upplevelsen av fri vilja.
4. Nej, upplevelsen av beslutet.

Återigen, din modell av fri vilja som ide/upplevelse har jag inget problem med. Ovan är argument mot den traditionella/intuitiva fria viljan.

Faktum är att det är en bra övning. Att flytta sin tumma.

Att noga studera hur det upplevs. Var kom tanken ifrån, var kom viljan ifrån, var kom själv utförandet ifrån... Nyttig förstapersonsupplevelse.

Var inte så blygsam utan beskriv falsifieringskriterierna för dessa klassiska argument. Hur skulle världen se ut om de är fel?

Det är ignoransargument därför att du bara känner till dina egna tankar. Jag tänker annorlunda och kommer till andra slutsatser. Att använda sin egen slutledningsförmåga som argument faller under ignoransargument.

Jag hade hoppats på bättre argument än felaktiga sådana. Hur i hela friden skulle Libets experiment motsäga fri vilja? På sommaren växer det blåbär i skogen. Är saken avgjord då?

Hur skulle jultomten vara, om det visade sig vara fel att han inte finns?


Nja, andra människor är fullt kapabla att beskriva sina tankar, och för mig att ta del av.


Hur möjligheten att förutspå en människas val innan personen gör valet, du undrar hur det talar emot fri vilja?