Fri vilja - samlingstråd

Tycker verkligen liknelsen med pengar är dålig. Pengar är ett kontrakt, en överenskommelse. Går inte att likna alls med tron på saker som jultomte eller fri vilja.

Fysikens lagar motsäger inte kontrakt/överenskommelser mellan människor, men det motsäger troligtvis den intuitiva fria viljan. Så helt applicerbart.

Jag anser tron på den fria vilja är dålig för människan dels för att den är osann, och dels för att det innebär stor personlig frihet/lycka att inse det, samt att jag anser samhället skulle bli bättre när vi inte behöver ha ångest över våra egna eller andras beslut.

Det är din åsikt ja.

Att det skulle vara bättre att tro på osanningar, än sanningar, är något som får stå för dig. Jag tror det absolut inte.

Även i det specifika fallet fri vilja, så finns ju fenomen som upplysning där i, stor personlig frihet och lycka, ett humanare och snällare samhälle osv osv.

Och nej, vetenskap letar sanningen, inte lögner som gagnar oss. Givetvis.

Resonemanget ovan är falsk dikotomi. Om du vill argumentera mot att vi har fri vilja så är det en premiss att vi inte har fri vilja. Slutsatsen kan då inte bygga på att en korrekt modell som visar hur jag fungerar skulle visa att jag inte har fri vilja. Det är cirkelresonemang. Är premissen falsk så kan du medvetengöra mig om hur jag fungerar och åberopa min fria vilja utan att det är en motsättning.

Du förutsätter förmodligen att människor är rationella. Du tänker dig sedan att rationellt fungerande agenter inte kan ha någon fri vilja. Men hur vet du det utan att ha utvecklat en generell modell som visar hur rationella agenter fattar beslut?

Enligt mig analyserar en rationell agent indata i sin strävan att fatta de beslut som bäst når givna mål till lägsta kostnad. Något du håller med om?

Vad händer med en sådan agent om den (a) postulerar fri vilja respektive (b) postulerar avsaknad av fri vilja?

I fallet (a) så kommer agenten (enligt mig) att fundera över hur den bäst når sina mål så länge som funderandet för den närmare målen. Får den bättre förståelse för konsekvenserna genom att överväga olika alternativ så fortsätter den att överväga tills förståelsen inte längre ökar. Sedan slutar den fundera och gör sitt val för att inte bränna mer energi på onödigt ältande. (Det är ungefär så ett modernt schackprogram fungerar.)

I fallet (b) så utgår agenten från att den inte kan påverka vad den kommer fram till. Därför måste den nå lika långt även om den låter bli att överväga olika alternativ. Varför bränna energi på något som ändå inte kan påverka utfallet?

Hur fungerar en rationell agent enligt dig?

Nej, verkligen inte.

Men genom ett rationellt studium av vårt eget nervsystem så kan vi lära oss att vi är irrationella och att vi fattar beslut utifrån känslor för att sedan skapa en rationell efterhandskonstruktion om våra beslut.

(En väldigt grov förenkling av verkligheten, förstås.)

Bevisa då vad som är sant och osant.

Du måste beundra de fysiker som hittat de naturlagar som du så ofta refererar till. Hur förhåller du dig till att i princip alla fysiker beskriver kända naturlagar som användbara men förmodligen fel? Att det bara är en tidsfråga innan gällande teorier kommer att falsifieras av bättre teorier?

Och hur leder din förenklade modell av människor som irrationella agenter till att de inte har fri vilja? Hur testar jag om en irrationell agent har fri vilja eller inte?

Ja, man använder de bästa teorier vetenskapen har.

Där ingår inte jultomten eller fri vilja.

Vad du anser vet vi redan. Varför är fri vilja inte en bra hypotes enligt dig? Dina argument i sakfrågan lyser med sin frånvaro.

Först och främst de två klassiska arguementen,

• Determinism tillåter inte fri vilja
• Det finns ingen oberoende agent som kan påverka fria viljan

Men sen även,

• Direkt erfarenhet visar på avsaknad av fri vilja
• Neurologi visar på att beslut tas i hjärnan innan vi blir medvetna om de

Hur testar du om en person är jultomten eller inte?

Och vad är ett kontrakt eller en överenskommelse tror du?


Här syftar du uppenbart på något annat än människans tro på den fria viljan.
För hur skulle fysikens lagar kunna motsäga något som människor faktiskt praktiserar?
Fysikens lagar har inget överhuvudtaget att säga om pengar eller fri vilja.
Som sagt detta handlar INTE om fysik.

När du skriver "den intuitiva fria viljan" så syftar du på en egen föreställning om att den fria viljan skulle vara något annat än en trosföreställning. Det är inte ett vetenskapligt perspektiv. Det är perspektivet hos någon som tror på den fria viljan.
Så varför envisas du med den tron när du vet att den inte är sann?

Osann? Du menar då att allt som inte går att ta på är osant? Ja då är pengar osanna också eftersom det som gör pengar till pengar inte går att ta på. Varumärken går inte att ta på, då är de osanna och dåliga för människan? Eller? Fiktioner som dessa är alltså osanna och därmed dåliga enligt ditt påstående, men det kan du ju inte mena, eller hur? Du menar att du har något emot den fria viljan, av personliga skäl.

Må så vara att avskaffandet av tron på den fria viljan gör människan upplyst och lycklig, men du har inte förklarat på ett konkret sätt hur. Hur påverkar det människans syn på brott och straff t ex?

Jag drar honom i skägget. Försvinner han då snabbare än ljuset för att hinna med alla andra hushåll samma afton så är han jultomten, annars inte.