Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Exakt där ligger en väldigt anmärkningsvärd skillnad.

Det handlar om vad brevförfattaren/föräldrarna ansåg vara ett liv i egentlig mening.

Det liv som sannolikt skulle komma med fortsatta goda skolprestationer på hemundervisningen, ev ökad skolgång för Agnes, ev ytterligare utredning, kommande professur och viktigast av allt - succesivt sannolikt tillfriskande för barnen - dög helt enkelt inte.

Barnen uppfyllde inte kravspecen. Den kravspec som någon eller bägge föräldrarna satt upp.
Därför ansåg barnens mördare att barnen och familjens framtida liv inte var gott nog, inte värt att leva.
Därför måste de defekta barnen "tas bort"/dö.
Därför måste de som fick defekt avkomma eller inte ville bli dömda jurister i fängelse också dö.

Dessa elitisktiska tankar är med allt rätt bland det mest tabubelagda man kan yttra idag. Om sådana åsikterar fanns under den maskade texten i avskedsbrevet är det inte konstigt om såväl polisutredarna som anhöriga velat förhindra att det offentliggjordes.

Det står för övrigt inte ett ord i maskat avskedsbrev eller i FUP att morden skedde pga barnens ME-sjukdom. Det är helt och hållet en muntlig uppgift uttalad på polisens pressträff den 11/12 2018 som det aldrig presenterats några skriftliga underlag för.

Om det var barnens ME-sjukdom - och inte brevskrivarens/föräldrarnas åsikt om ett inte godtagbart framtida liv i egentlig mening som var skälet till morden - varför framkommer det då inte omaskat i avskedsbrevet?

Develi! Här har du en riktig retard och dessutom din, vakternas blindtarm!
Men i brevet stod det att de mördade och dödade sig själva för de ville inte leva ett liv utan egentlig mening. INTE att de inte ville se döttrarna lida. Hade det stått det så hade polisen släppt den meningen och inte den kända!

Hur kan du veta det?
Brevet är rätt så långt och ingen här vet vad som står där.
Du säger att andra är otrevliga när det är du själv som är värst.

Develi! Här har du en riktig retard och dessutom din, vakternas blindtarm!
Men i brevet stod det att de mördade och dödade sig själva för de ville inte leva ett liv utan egentlig mening. INTE att de inte ville se döttrarna lida. Hade det stått det så hade polisen släppt den meningen och inte den kända!

Du kommer säkert att bli jätte-jätte ledsen nu för att du blir rättad, men det föräldrarna skrev var faktiskt:



Det är inte samma sak som att de inte ville leva ett liv utan egentlig mening.

De beslutade att avsluta sina och sina barns liv, inte för att de inte ville leva ett liv utan egentlig mening, utan för att de inte någonsin skulle kunna leva ett liv i egentlig mening.

Förstår du skillnaden mellan ”liv i egentlig mening” och ”liv utan mening”? Det är två helt olika betydelser.

De kände att livet aldrig skulle bli ett ”liv i egentlig mening”.

Just så!

Hade en meningen om att de inte ville se sina döttrar lida funnits med i avskedsbrevet - hade polisen naturligtvis inte maskat den.
Med samma logik - hade barnens ME-sjukdom omnämnts som skäl till mord på dem i avskedsbrevet - hade rimligen en sådan mening också släppts omaskad.

Ibland säger avsaknad av uppgifter mer än man egentligen vill uppge.

Precis som de extensiva analyserna av avskedsbrevet som utredarna redogjorde för.
Hade det funnits spår efter två handgripliga mördare som härjat i villan, hade man aldrig behövt framhålla analyserna av texten som sitt bevis på två misstänkta gärningsmän.
Då hade man tveklöst konstaterat att fynden på de mördade barnen verifierade att två personer deltog i morden på dem.
Med andra ord - utredarna fann enbart tecken på en ensam handgriplig mördare, inte två.

Precis!! Den meningen hade då dominerat i all media!

Förstår du att det inte är flickornas vilja? Förstår du att det spelar ingen roll skillnaden du presenterar för att verka viktig? Förstår du att flickorna blev totalt överkörda?
Och nej! Översittare gör mig inte ledsen.

Just så!

Hade en meningen om att de inte ville se sina döttrar lida funnits med i avskedsbrevet - hade polisen naturligtvis inte maskat den.
Med samma logik - hade barnens ME-sjukdom omnämnts som skäl till mord på dem i avskedsbrevet - hade rimligen en sådan mening också släppts omaskad.

Ibland säger avsaknad av uppgifter mer än man egentligen vill uppge.

Precis som de extensiva analyserna av avskedsbrevet som utredarna redogjorde för.
Hade det funnits spår efter två handgripliga mördare som härjat i villan, hade man aldrig behövt framhålla analyserna av texten som sitt bevis på två misstänkta gärningsmän.
Då hade man tveklöst konstaterat att fynden på de mördade barnen verifierade att två personer deltog i morden på dem.
Med andra ord - utredarna fann enbart tecken på en ensam handgriplig mördare, inte två.

Flickorna blev dessutom mördade utan att bli tillfrågade. Då vet vi det också.

Detta var något som polisen uppgav vid PT, att flickorna inte visste vad som komma skulle
och var omedvetna om föräldrarnas planer. Således ett mycket starkt belägg för att flickorna faktiskt kände till att de skulle bli mördade. Varför skulle polisen annars lägga tid på att säga att det inte var så? I ljuset av min kunskap om att det som polisen berättar är ett bevis på att det inte ar hänt och att det som polisen inte berättar är bevis på att det har hänt, försöker jag nu lista ut vad artikeln i tidningen Svensk polis om de första poliserna på plats, egentligen försöker säga. Det första som kommer upp är, finns ens Hampus och Fredrik, och om inte - vem är killen på bilden?

Du tänker lite som pianotantens beskrivning från början, lite lågmäld från början innan trådens alla applåder och hurrarop gjorde att hon sjöng allt högre och falskare för att fortsätta få applåderna som hon så saknade från forna konsertsalar.