Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

ögnade igenom några sidor av svammeltråden - valfusk under USA-valet.. 2750 sidor och mest obstinata farcister ( läs: vänster ) som försvarar historiens största, digitala krigshandling mot en demokrati.
Och dom få, som är kvar, för att hävda att ett grovt brott har begåtts, är inte dom som verkar har lust eller tid att sätta sej in i färsk information, utan verkar vara där enbart för att medverka till att riktig information INTE kommer ut.
Varför inte ta en 2 timmars pause och leta upp filmen, Absolute Proof, så har ni lite att diskutera som kommer från verkligheten. Absolute Proof ( som släpptes i fredags ) finns även som torrent, för nedladdning, och har setts av mer än 10 miljoner ( uppgift från Lördagen ). Har ni inte tid att spendera 2 timmar så rekommenderar jag starkt att ni börjar med den andra halvan av 2 timmars filmen. Fundering.. Den andra halvan bygger på samma uppgifter som militären har och som även underättelseväsendet erkänt är korrekt.
Dessa uppgifter tillsammans med att U.S.A. vid tidpunkten, fortfarande, befann sej i undantagstillstånd och med 3 EO,s som tydligt beskriver vad som ska ske om utländsk makt blandar sej i , det Amerikanska valet, skulle kunna vara en del av vad som borde ingå i diskussioner om valfusk. Efter 3 dagar utan att valfusk tråden berört filmen skapar jag den här diskussionstråden om vad NI tror, kommer hända? Kommer militären forsvara konstitutionen eller kommer dom åxå lägga sej platt.

"Absoluta bevis", och inte ens det ärkekonservativa propagandaorganet OAN vågar visa den utan bortförklaringar och ansvarsfriskrivningar för att de inte vill bli stämda för smutskastning och vilseledande uppgifter.
https://www.newsweek.com/disclaimer-steals-show-mypillow-ceo-mike-lindells-election-fraud-documentary-1567365
Ja, vart finns dessa "bevis" egentligen...?
https://www.washingtonpost.com/politics/2021/01/03/voter-fraud/

Och som vanligt...
https://bluevirginia.us/2017/02/the-culture-of-projection

Det är hedervärt att du fortsätter argumentera för din sak, och därtill med visst lugn, när utsikterna att göra det framgångsrikt är så små.

Jag ska försöka demonstrera hur du begår vissa argumentationsfel.

1. Du listar saker som märkliga därför att det är första gången dom har hänt. Men med den här metoden kan allting misstänkliggöras, därför kring varje händelse eller utfall finns omständigheter som är "firsts". Det rättvisa vore att samtidigt sätta upp en lista över saker som inte är första gången de hänt. Som andra har påpekat så var det väldigt osannolikt att Trump skulle bli president i första taget, eftersom en dokusåpastjärna aldrig vunnit ett presidentval tidigare (tom Reagan var först guvernör).
2. Det finns gott om omständigheter som talar för att utfallet är helt rimligt; historiskt låga opinionssiffror, mängder med polemiska uttalanden (han använder öknamn om motståndare, säger att mörkhyade kongresskvinnor borde "åka tillbaka dit dom kom ifrån", härmar en reporter med spastiska ticks, etc) samt rena osanningar (han hävdar att han var först med att säga att Covid var en pandemi samt att den magiskt kommer försvinna, att det nog är en god idé att dricka blekmedel, att Clinton kommer hamna i fängelse, etc) och har en generellt narcissistisk, grandios personlighet. För väldigt många människor är Trump motbjudande.
3. Biden har alltid varit populär. Jag vet inte varför man försöker sprida att Biden har varit en generellt impopulär politiker som aldrig lyckats med något, men det är inte sant.
4. Det stycke hos dig som jag citerar innehåller självmotsägelser, därför att du listar också saker som är unika men till Trumps favör, men dessa tycker du inte är problematiska, utan dom styrker tvärtom din tes.
"Saken är den att Trump ökade med runt 10 miljoner röster från 2016, vilket jag aldrig tror har skett tidigare". Okej, så detta är bara en intressant omständighet, men andra statistiska förstagångshändelser är misstänkta därför att dom är till Bidens fördel?
5. Återigen - att saker är "märkliga" är inte argument. Man kan sammanställa mängder med listor över saker som aldrig hänt tidigare kring varje tänkbart utfall i varje tänkbar situation. Dessutom är utfallet inte märkligt sett i ett större perspektiv - nämligen att Trump, med generellt låga opinionssiffror, förlorade mot Biden, som har setts som en pålitlig, erfaren politiker.

https://www.vice.com/en/article/n7v5qg/mike-lindells-election-fraud-movie-absolute-proof-has-absolutely-no-proof

Citat:

Mike Lindell’s Election Fraud Movie ‘Absolute Proof’ Has Absolutely No Proof

Verkar som om Lindell återigen lovar stort och levererar inget alls. Han är lite som Stephen Greer.

Om det hade varit en enda sak som hände för första gången, som när en affärsman/dokusåpakändis som Trump blev vald, hade jag inte tyckt att det var märkligt. Men under detta valet var det så oerhört många saker som skedde för första gången.

Är Biden populär? Jag tvivlar inte på att han har varit det, som tex när han var vice president under Obama. Men idag? Inte en chans. Populära politiker lyckas få folk till sina rallyn och många visningar på sina tal på internet. Biden fick hoppa av ett tidigare val pga att han kopierade tal från andra politiker. Han ljög dessutom om sin utbildning. Under hans senaste valkampanj ljög han om fracking. Dessutom är han idag mentalt handikappad pga sin ålder. Jag har sett hur många tal som helst där han har framstått som riktigt efterbliven, och knappt har kunnat uttala meningar. Han må ha varit populär, men han är inte det idag. Inte en chans. Under kampanjen var en av de vanligaste sökningarna på Google i USA "Hur kan jag ändra min röst?". Jag kan garantera att dessa sökningar gjordes av personer som hade röstat på Biden tidigt, men sedan fått reda på misstankarna om hans sons och hans egen korruption, samt hans mentala handikapp, och lögner om fracking. Jag är övertygad om att det finns många som verkligen ångrar att de röstade på Biden.

Jag misstänker även att valfusk ägde rum under demokraternas primärval. Jag tror att Bernie Sanders har fler supportrar än Biden. Men globalisterna var antagligen rädda för att hans socialistiska image skulle hindra honom i valet mot Trump.

Under valkampanjen organiserades det en massa bil, lastbil och båt-karavaner för Trump. Jag såg inte ens något i närheten av det för Biden. Under Obamas kampanjer fanns det en extrem entusiasm och stora rallyn. Något liknande fanns inte för Biden. Teorin om Corona håller inte. I varje fall inte för mig. Även om människor inte dök upp till hans rallyn hade jag ändå märkt av en entusiasm för honom om han verkligen var populär. För Guds skull, det fanns till och med en van som körde omkring med en skylt där det stod "Settle for Biden", vilket ungefär betyder "Vi vet att Biden är en usel kandidat, men vi måste köra med honom ändå då han är allt vi har och vi måste få bort Trump". Detta är ingen slogan du använder för en kandidat som är populär. Jämför det med miljoner människor med MAGA-kepsar, riktigt stora rallyn, och en massa karavaner.

Jag orkar inte med denna tråden längre. Vi kommer aldrig komma någon vart ändå. Som jag har skrivit tidigare, "Det finns inga klockrena bevis för att ett omfattande valfusk ägde rum 2020". Men för mig och många andra finns det väldigt mycket som tyder på att det ägde rum. Faktum är att det är extremt svårt att bevisa att ett omfattande valfusk har ägt rum utan erkännanden. Hur skulle det gå till? Även om du har en film som tydligt visar att personer har fuskat, har du fortfarande inte bevisat att ett "omfattande" valfusk har ägt rum. Även om människor i en stat hade erkänt att de hade fuskat, hade du fortfarande inte bevisat att fusk har ägt rum i de andra 5 staterna. Kort sagt, det är extremt svårt att bevisa. Framförallt för mig som bor i Sverige och inte har tillgång till någonting som användes under valet.

Precis, man kan skriva 1000-sidors avhandlingar om allt som är konstigt och inte stämmer i det här valet. Sist jag kollade var det nästan tusen personer som vittnat om oegentligheter. De allra flesta väletablerade personer i samhället som riskerar fängelsestraff om det de vittnat om inte stämmer. Det enda invändningarna mot dessa är samma 2-3 personer som man kan visa eventuellt inte stämmer. Att visa att ett litet fåtal av tusen inte stämmer innebär inte att man kan avfärda bevisen.

Fast, nu har man ju värsta superläget att lägga fram bevis på valfusk i o m stämningarna från Dominion/Smartmatic. En "McLibel" v2.
Det är ju en jävla massa personer/medieföretag som stäms, tänk om dom bara slår sig ihop och gemensamt lägger fram sina bevis inför rätten?

Märkligt nog verkar dom inte göra det. Fox News med alla sina miljarder, Newsmax...varför pudlar dom och smörar istället för att en gång för alla knäcka Konspirationen?

Angående svårigheten att få fram bevis: kan du svara på om du någonsin ens lekt med tanken att skälet kan vara att det faktiskt inte fuskats?
Det är ju inte första gången Trump påstått detta. Primärvalet 2016, popular vote 2016, mellanårsvalet...men märkligt nog lyckas han aldrig bevisa det. Trots att han tillsätter utredningar och lägger ner massa resurser.
Och: han vet tydligen långt i förväg att det kommer att fuskas 2020. Därför vidtar han en mängd sluga åtgärder, såsom att....ja, vad? Han uppmanar sina väljare att inte poströsta, och vill förbjuda poströstandet som Biden uppmanar sina väljare till. Men vad mer?

Slutligen: Trump samlade ju in flera miljarder efter valet i syfte att kunna sätta dit fuskarna. Hur tror du att han kommer att använda dom?

I princip ingen av de här personerna har vittnat under ed, dvs lämnat ett vittnesmål som betyder något i juridisk mening - eller ens ställt sig i en rättssal. Ett hastigt hopsvängt affidavit-papper är inte något vittnesmål på det sättet (och leder t ex inte till någon risk för mened eller motfrågor).

De sista 30 minuterna tycker jag ar extra intressant, som visar hur man dokumenterat internet trafiken från röstningsmaskinerna hela vägen till Kina eller Iran + ett antal andra länder.
Jag minns att någon militär uttalade sej, veckan efter valet och sa.. Ja, vi har ALL kommunikation dokumenterad.

Faktum är att det är mycket, mycket allvarligt och definitivt Kinas inblandning ( i massiv kommunikation med röstningsmaskinerna ). Det är en grov krigsförklaring mot ett demokratiskt land.

2018 skrev Trump Executive Order 13848 ( har en extention från 2019 och okt 2020 ) som stipulerar vad som SKA göras OM, utländsk makt blandar sej i amerikanska val. Och här är vi nu. En vecka efter valet ( 5 dagar ) fick dåvarande Secretary of Defense ( högsta militära order i amerika, Mark Esper ) sparken ( med omedelbar verkan ) och in kommer istället Christopher C. Miller. En "combat veteran". Vad har han gjort tidigare? Det finns bilder på en CC Miller i full stridsutrustning från Afganistan, men just innan han fick titeln Secretary of Defense ( för 45 dagars tjänst innan den 20 Jan.2021, vad gjorde han då?
Hans titel enligt militär webb, är/var senior director for counterterrorism and transnational threats at the National Security Council. Miller har inte gett en enda kommentar om utnämningen eller om något han spenderade sin korta tid på tjänsten.
Lite naiv hade jag trott att vi hade kunnat dra igång en diskussion om filmen, om faktum om utländsk inblandning och vad allt kommer leda till.
Men så här långt känns det som jag gått in på någon dagis avdelning och försökt ställa frågor om amerikanska val. Nivån är inte jättehög, tro mej.

TS kanske skulla gett en länk till filmen i fråga;

https://www.bitchute.com/video/FwX3oxjHqhE2/

Ägna inte er tid att ens besvara vänstertomtar, de är som redan sagts bara här för att skapa oväsen och hoppas att de kan störa ut sanningen.

Hela världen såg vad som hände, MSM med vänstern försöker gaslighta er. Lita inte på dem, läs inte vad de skriver, lev inte efter deras regler.

Nja, frågan som kanske bör ställas är varför Rudy etc drar fram väldigt tveksamma vittnen om de har alla dessa tusentals att utgå från? Och för ordningen, är det här samma lista med vittnesmål som dök upp relativt initialt där klagomål på högtalarsystemet blandas med klagomål på att någon haft BLM-tröja på sig till att en trumpsupporter kände sig ofredad i kön? Om det är den så absolut, tusen vittnesmål eller något sådant men man kan ju fråga sig också varför man blandar in skräp (de två första) med något seriösare anklagelser och hur många av dessa som faktiskt rör vittnesmål som tyder på ett organiserat valfusk. Har du några exempel på det sistnämnda, alltså någon i den här listan som är tillförlitlig (enligt dig) och som lägger fram ett vittnesmål som visar på ett organiserat valfusk?

Du är bara obstinat. Berätta gärna vad straffet är för att ljuga i en "affidavit"?