Citat:
Så enligt dig bör man inte "misstänka" något så länge det inte finns tydliga bevis? Enligt mig bör man inte "åtala" någon utan tydliga bevis, men misstänka någon bör man göra om det finns saker som tyder på att ett brott har ägt rum.
Enligt dig är alltså Thomas Möller och Milan Sevo hederliga människor bara för att de aldrig har åkt fast för något brott? Det finns ju inga tydliga bevis på att de är kriminella. Det enda som kan bevisas är att de känner människor som har begått brott, och att den ena har varit eller är president för en MC-klubb där många av medlemmarna har åkt fast för brott.
Enligt dig har Fredrik Reinfeldt inte tagit emot mutor från Bank of America? Det finns inga tydliga bevis för det. Det enda som kan bevisas är att han, utan någon utbildning eller erfarenhet av bankverksamhet, fick ett konsultjobb där direkt efter att han förlorade valet, och därefter fick 15-20 miljoner kronor om året för detta. Han måste ha varit en extremt skicklig konsult.
Enligt dig var O.J Simpson oskyldig till mord, med tanke på att han frikändes?
Enligt mig finns det många skäl till att misstänka att valfusk ägde rum i USA 2020. Däremot finns det inga skäl till att åtala någon för det, då inga riktiga bevis existerar, än. Att bevisa valfusk är väldigt svårt, och för att kunna göra det behöver man ha tillgång till vissa saker, som tex de datorer och den mjukvara som användes, vilket de inte fick.
Om du tror att människor misstänker valfusk bara för att Trump påstår det, är du helt fel ute. Det finns många seriösa personer som har uttalat misstänksamhet för valfusk, och vissa av dem är inte direkt några Trump-fans. De har inget emot honom, men är inte direkt några fans. Dinesh D`souza, Steven Crowder, Michael Knowles mf. Detta är personer vars arbete utgår från deras trovärdighet, dvs att deras lyssnare ska kunna lita på vad de säger. Ingen av dem har någonsin sagt att valfusk ägde rum, inte vad jag vet i varje fall. Men de har sagt att många märkliga saker skedde, och att de misstänker valfusk.
Er teori om varför Biden fick flest röster någonsin trots att han i princip inte hade eller har några supportrar, är att 80 miljoner människor inte röstade på Biden, utan emot Trump. Jag tvivlar inte en sekund på att många tänkte så. Men 80 miljoner? NEJ! Varför skulle Trump vara mer hatad 2020 än vad han var 2016? Under 4 år hade han bevisat att han inte tänkte starta några krig, öppna några koncentrationsläger eller andra konstigheter som vissa var rädda för. Han hade dessutom förbättrat ekonomin, och sänkt arbetslösheten. Det enda som skulle kunna få en del att vilja få bort honom är all den propaganda om att covid-19 var hans fel och att många fler kommer att dö om han vinner valet. Men Biden fick mer än 10 miljoner fler röster än Hillary, och jag tvivlar starkt på att så många människor är så naiva att de gick på denna propaganda. Saken är den att Trump ökade med runt 10 miljoner röster från 2016, vilket jag aldrig tror har skett tidigare. De flesta presidenter brukar oftast få färre röster i sina omval. Det är därför väldigt märkligt att Trumps stöd hade ökat så kraftigt, men tydligen också minskats bland många andra människor som inte röstade 2016. Det är möjligt, men väldigt märkligt.
Kort sagt, jag har väldigt svårt för att tro på att 80 miljoner människor la sin röst på en totalt inkompetent senil kandidat som ljög under kampanjen angående fracking, och inte ens kunde hålla ett ordentligt tal, bara för att de hatar Trump. Jag tror snarare att dessa människor inte röstade alls. Det finns visserligen en mängd väljare som alltid röstar på Demokraterna oavsett vad. Jag skulle gissa på att denna basen ligger på runt 50 miljoner människor. 30 miljoner människor gick alltså och röstade på den sämsta kandidaten någonsin, bara för att de hatar Trump? Jag köper inte det. 5-10 miljoner människor resonerade troligtvis så, men inte 30 miljoner.
Det skedde så många saker i detta valet som aldrig tidigare har skett. Saker som talar emot all typ av statistik. Biden hade förlorat två presidentval tidigare. Aldrig någonsin har någon som förlorat två val blivit vald till president tidigare. Biden hade varit en senator i 45 år, minus de 8 åren han var vice president. Aldrig någonsin tidigare har en politiker som har varit senator i mer än 15 år blivit vald till president. Under primärvalet fick Biden 51% av rösterna, och Trump fick 93% av rösterna. Aldrig tidigare har en kandidat som har fått färre röster i primärvalet blivit vald till president. Florida och Ohio har i princip alltid gått till vinnaren. Jag tror bara att det har skett någon gång tidigare att en kandidat har vunnit valet utan dessa två stater.
Hade det endast handlat om att Biden fick flest röster någonsin, hade jag inte varit lika misstänksam. Jag hade tyckt att det var väldigt märkligt, men jag hade nog ändå köpt det. Men det är långt ifrån det enda konstiga som skedde under detta valet. Där fanns hur mycket märkliga saker som helst, både under valdagen och saker som har kommit fram i efterhand. Allt detta, i kombination med massmedias och sociala mediers besatthet av att tysta ner det, gör mig väldigt misstänksam. Jag blir också väldigt misstänksam av det faktum att Biden anlitade en massa valfusk-försvarsadvokater innan valet. Vad jag vet är detta inte särskilt vanligt.
När det handlar om sådana här stora konspirationer, brukar sanningen bli mer och mer klar med tiden. Det kommer antagligen aldrig komma fram några solklara bevis, och jag tror inte heller att någon kommer att stå till svars för det. Men sanningen kommer att komma fram mer och mer. Precis som med Palmemordet, där flera personer som troligtvis visste något om det, helt plötsligt "råkade ut för olika olyckor", kommer troligtvis samma sak ske angående valfusket i USA. Vissa personer kommer att "ramla" ner på spåret framför ett tåg, och andra kommer att dö av en "hjärtattack"
Jag minns inte namnet på personen. Han var palestinier eller halv-palestinier, och var medlem i NMR om jag minns rätt. Han bodde i Trelleborg eller Helsingborg om jag minns rätt. Hur som helst, han snokade omkring runt Robert Ashberg och andra personer. En vacker dag hittades han avliden, och orsaken ska tydligen ha varit en "hjärtattack" eller något form av "hjärtfel". Men personen var ung, runt 30 år, och helt frisk enligt de som kände honom. Han höll heller inte på med droger. Trots att jag aldrig har satt mig in i fallet har jag alltid haft en känsla av att han blev mördad.
Enligt dig är alltså Thomas Möller och Milan Sevo hederliga människor bara för att de aldrig har åkt fast för något brott? Det finns ju inga tydliga bevis på att de är kriminella. Det enda som kan bevisas är att de känner människor som har begått brott, och att den ena har varit eller är president för en MC-klubb där många av medlemmarna har åkt fast för brott.
Enligt dig har Fredrik Reinfeldt inte tagit emot mutor från Bank of America? Det finns inga tydliga bevis för det. Det enda som kan bevisas är att han, utan någon utbildning eller erfarenhet av bankverksamhet, fick ett konsultjobb där direkt efter att han förlorade valet, och därefter fick 15-20 miljoner kronor om året för detta. Han måste ha varit en extremt skicklig konsult.
Enligt dig var O.J Simpson oskyldig till mord, med tanke på att han frikändes?
Enligt mig finns det många skäl till att misstänka att valfusk ägde rum i USA 2020. Däremot finns det inga skäl till att åtala någon för det, då inga riktiga bevis existerar, än. Att bevisa valfusk är väldigt svårt, och för att kunna göra det behöver man ha tillgång till vissa saker, som tex de datorer och den mjukvara som användes, vilket de inte fick.
Om du tror att människor misstänker valfusk bara för att Trump påstår det, är du helt fel ute. Det finns många seriösa personer som har uttalat misstänksamhet för valfusk, och vissa av dem är inte direkt några Trump-fans. De har inget emot honom, men är inte direkt några fans. Dinesh D`souza, Steven Crowder, Michael Knowles mf. Detta är personer vars arbete utgår från deras trovärdighet, dvs att deras lyssnare ska kunna lita på vad de säger. Ingen av dem har någonsin sagt att valfusk ägde rum, inte vad jag vet i varje fall. Men de har sagt att många märkliga saker skedde, och att de misstänker valfusk.
Er teori om varför Biden fick flest röster någonsin trots att han i princip inte hade eller har några supportrar, är att 80 miljoner människor inte röstade på Biden, utan emot Trump. Jag tvivlar inte en sekund på att många tänkte så. Men 80 miljoner? NEJ! Varför skulle Trump vara mer hatad 2020 än vad han var 2016? Under 4 år hade han bevisat att han inte tänkte starta några krig, öppna några koncentrationsläger eller andra konstigheter som vissa var rädda för. Han hade dessutom förbättrat ekonomin, och sänkt arbetslösheten. Det enda som skulle kunna få en del att vilja få bort honom är all den propaganda om att covid-19 var hans fel och att många fler kommer att dö om han vinner valet. Men Biden fick mer än 10 miljoner fler röster än Hillary, och jag tvivlar starkt på att så många människor är så naiva att de gick på denna propaganda. Saken är den att Trump ökade med runt 10 miljoner röster från 2016, vilket jag aldrig tror har skett tidigare. De flesta presidenter brukar oftast få färre röster i sina omval. Det är därför väldigt märkligt att Trumps stöd hade ökat så kraftigt, men tydligen också minskats bland många andra människor som inte röstade 2016. Det är möjligt, men väldigt märkligt.
Kort sagt, jag har väldigt svårt för att tro på att 80 miljoner människor la sin röst på en totalt inkompetent senil kandidat som ljög under kampanjen angående fracking, och inte ens kunde hålla ett ordentligt tal, bara för att de hatar Trump. Jag tror snarare att dessa människor inte röstade alls. Det finns visserligen en mängd väljare som alltid röstar på Demokraterna oavsett vad. Jag skulle gissa på att denna basen ligger på runt 50 miljoner människor. 30 miljoner människor gick alltså och röstade på den sämsta kandidaten någonsin, bara för att de hatar Trump? Jag köper inte det. 5-10 miljoner människor resonerade troligtvis så, men inte 30 miljoner.
Det skedde så många saker i detta valet som aldrig tidigare har skett. Saker som talar emot all typ av statistik. Biden hade förlorat två presidentval tidigare. Aldrig någonsin har någon som förlorat två val blivit vald till president tidigare. Biden hade varit en senator i 45 år, minus de 8 åren han var vice president. Aldrig någonsin tidigare har en politiker som har varit senator i mer än 15 år blivit vald till president. Under primärvalet fick Biden 51% av rösterna, och Trump fick 93% av rösterna. Aldrig tidigare har en kandidat som har fått färre röster i primärvalet blivit vald till president. Florida och Ohio har i princip alltid gått till vinnaren. Jag tror bara att det har skett någon gång tidigare att en kandidat har vunnit valet utan dessa två stater.
Hade det endast handlat om att Biden fick flest röster någonsin, hade jag inte varit lika misstänksam. Jag hade tyckt att det var väldigt märkligt, men jag hade nog ändå köpt det. Men det är långt ifrån det enda konstiga som skedde under detta valet. Där fanns hur mycket märkliga saker som helst, både under valdagen och saker som har kommit fram i efterhand. Allt detta, i kombination med massmedias och sociala mediers besatthet av att tysta ner det, gör mig väldigt misstänksam. Jag blir också väldigt misstänksam av det faktum att Biden anlitade en massa valfusk-försvarsadvokater innan valet. Vad jag vet är detta inte särskilt vanligt.
När det handlar om sådana här stora konspirationer, brukar sanningen bli mer och mer klar med tiden. Det kommer antagligen aldrig komma fram några solklara bevis, och jag tror inte heller att någon kommer att stå till svars för det. Men sanningen kommer att komma fram mer och mer. Precis som med Palmemordet, där flera personer som troligtvis visste något om det, helt plötsligt "råkade ut för olika olyckor", kommer troligtvis samma sak ske angående valfusket i USA. Vissa personer kommer att "ramla" ner på spåret framför ett tåg, och andra kommer att dö av en "hjärtattack"
Jag minns inte namnet på personen. Han var palestinier eller halv-palestinier, och var medlem i NMR om jag minns rätt. Han bodde i Trelleborg eller Helsingborg om jag minns rätt. Hur som helst, han snokade omkring runt Robert Ashberg och andra personer. En vacker dag hittades han avliden, och orsaken ska tydligen ha varit en "hjärtattack" eller något form av "hjärtfel". Men personen var ung, runt 30 år, och helt frisk enligt de som kände honom. Han höll heller inte på med droger. Trots att jag aldrig har satt mig in i fallet har jag alltid haft en känsla av att han blev mördad.
Citat:
Igen: du försöker göra en tvärtom-jämförelse. Kör en samma-sak-jämförelse istället.
Bush påstod att man var tvungen att invadera Irak pga att dom hade massförstörelsevapen. Bevisen dom la fram granskades och föreföll icke övertygande. Media rapporterade om detta, en massa länder/FN protesterade.
Där har du ditt valfusk!-påstående. Trump kör ju i princip samma grej som Bush gjorde då.
Sen: har aldrig sagt att "jag tror att en massa rika människor i USA ville invadera Irak". Jag bara konstaterade att Bush's angivna skäl för invasion (Irak har mfv) saknade trovärdighet då bevisen som lades fram inte övertygade. I efterhand visade det sig att det som andra politiker, länder, FN, MSM mm kritiserade stämde - dvs Irak hade inte mfv. Bevisen var mycket riktigt trams. Vilket från början var uppenbart.
Det är ju samma sak här. Trump kör en Bush och påstår att det valfuskats och att han har bevis för det. Hans bevis är dock av karaktären "dubiösa", och liksom Bush gjorde lider han av stora trovärdighetsproblem. Folk köper liksom inte att det har valfuskats bara för att han påstår det. Ja, förutom hans supportrar då, som tror på allt han säger. Dom vill ju att det ska vara sant att det fuskats och att han därför inte förlorat och får sitta kvar, precis som det fanns folk som ville tro att Bush hade rätt när han påstod att han hade bevis för att Irak hade mfv för att dom ville in i Irak.
Slutligen, angående din rätt korkade fråga: tja, har faktiskt ingen aning om hur ett så omfattande valfusk skulle gå till. Runken, Powell m fl har ju lagt fram ett antal olika scenarier, men dessa framstår som helt orealistiska. Sen påstår dom att dom har bevis som backar upp scenarierna, men dessa är ju av sådan karaktär att Bush mfv-bevis framstår som ett under av trovärdighet.
Vi kan väl bara följa Dominion-stämningarna och se vad som händer. Nu har Powell, Runken, Wood m fl alla möjligheter i världen att lägga fram sina bevis på att Dominion-maskinerna manipulerades så att Biden fick miljontals fuskröster. Visar det sig att dom plötsligt får en Lidnersk knäpp och presenterar solida, trovärdiga och robusta bevis som övertygar domstolen om att Dominion faktiskt har fuskat kommer jag givetvis att köpa det. Och pudla. Jag lovar att hylla Powell, Runken m fl och tacka dom för deras insats för demokratin.
Nu är det dags för en motfråga: vad krävs för att du ska inse att organiserat valfusk inte förekommit?
Bush påstod att man var tvungen att invadera Irak pga att dom hade massförstörelsevapen. Bevisen dom la fram granskades och föreföll icke övertygande. Media rapporterade om detta, en massa länder/FN protesterade.
Där har du ditt valfusk!-påstående. Trump kör ju i princip samma grej som Bush gjorde då.
Sen: har aldrig sagt att "jag tror att en massa rika människor i USA ville invadera Irak". Jag bara konstaterade att Bush's angivna skäl för invasion (Irak har mfv) saknade trovärdighet då bevisen som lades fram inte övertygade. I efterhand visade det sig att det som andra politiker, länder, FN, MSM mm kritiserade stämde - dvs Irak hade inte mfv. Bevisen var mycket riktigt trams. Vilket från början var uppenbart.
Det är ju samma sak här. Trump kör en Bush och påstår att det valfuskats och att han har bevis för det. Hans bevis är dock av karaktären "dubiösa", och liksom Bush gjorde lider han av stora trovärdighetsproblem. Folk köper liksom inte att det har valfuskats bara för att han påstår det. Ja, förutom hans supportrar då, som tror på allt han säger. Dom vill ju att det ska vara sant att det fuskats och att han därför inte förlorat och får sitta kvar, precis som det fanns folk som ville tro att Bush hade rätt när han påstod att han hade bevis för att Irak hade mfv för att dom ville in i Irak.
Slutligen, angående din rätt korkade fråga: tja, har faktiskt ingen aning om hur ett så omfattande valfusk skulle gå till. Runken, Powell m fl har ju lagt fram ett antal olika scenarier, men dessa framstår som helt orealistiska. Sen påstår dom att dom har bevis som backar upp scenarierna, men dessa är ju av sådan karaktär att Bush mfv-bevis framstår som ett under av trovärdighet.
Vi kan väl bara följa Dominion-stämningarna och se vad som händer. Nu har Powell, Runken, Wood m fl alla möjligheter i världen att lägga fram sina bevis på att Dominion-maskinerna manipulerades så att Biden fick miljontals fuskröster. Visar det sig att dom plötsligt får en Lidnersk knäpp och presenterar solida, trovärdiga och robusta bevis som övertygar domstolen om att Dominion faktiskt har fuskat kommer jag givetvis att köpa det. Och pudla. Jag lovar att hylla Powell, Runken m fl och tacka dom för deras insats för demokratin.
Nu är det dags för en motfråga: vad krävs för att du ska inse att organiserat valfusk inte förekommit?
Uppfriskande med en relativt sansad debatt hörni! Jag är ju mer på betongbalettens sida här men uppskattar att du Sandalji är saklig och formulerar din argumentation mycket själv istället för att hänvisa till random länksamlingar som vi annars ofta stöter på här inne
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera