Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Det innebär att man vaccinerar de grupper i samhället som är svagast (av olika skäl). Att man tar bort exemplet papperslösa är att massa folk från en annan svag grupp ”vi som gått livets hårda skola”, tycker det är orättvist att de som inte gjort nåt för samhället ska få förtur framför de sjölva (som belastat samhället ännu mer).

Dvs, ordet sticker folk i ögonen. Att exemplet tas bort påverkar inte verkligheten på något sätt. De papperslösa räknas fortfarande som en grupp som ska prioriteras och det med all rätt. Bättre att vi ger vaccin till folk som inte fattar hur man skyddar sig än folk som gör sitt bästa att skydda sig. Det gynnar oss alla i långa loppet.

Tegnell 30 dec: Sveriges strategi mot muterat virus fungerar bra

Tegnell 5 januari: "Vi stoppar mutationerna vid gränsen"

Men nu minsann har han kommit fram till samma sak vi med sunt förnuft sa redan i december:

Tegnell i SVD idag: "väldigt mycket talar för att den nya brittiska mutationen kommer att bli dominerande i Sverige."

I ett friskt land hade man spärrat in honom för gott.

På vilket avgörande vis tror du att vaccination av 99 627 personer över 90 år påverkar hela vaccinationsprogrammet?

Vem tycker du ska bestämma vilka personer som ska få leva och vilka som ska tvingas dö i förtid?

Så vid vilken exakt ålder skulle vi dragit gränsen?

En person som är 89år och 364 dagar får vaccin.
Men en som är 90år och 1 dag får inte för att denne ändå förväntas dö snart. Trots bara två dagar äldre än den andre.

Sen är det inte 95-åringen ELLER 70-åringen som ska få vaccin. Bägge ska få men vid olika tidpunkter.


Och nej, hade vi börjat vaccinera ”rätt grupp” hade vi inte kunnat öppna upp efter nån månad. För då hade vi fortfarande haft grupper som riskerar/garanterat dör om dom blir smittade. Och vi hade behövt fortsätta skydda dom via nedstängningar.

Nu när vi vaccinerar riskgrupper först så kommer vi däremot börja öppna upp så fort dom är klara.
Sen när vi öppnar upp fortsätter vi att vaccinera övriga grupper.

Vart vill du komma? Man har pratat i ett år om att platta kurvan. Nu när man har fått ett extra verktyg för att platta kurvan så tar man den inte. Om man tittar på 90+ så blir de i princip aldrig inlagda på IVA. 7 stycken har blivit det. Alltså borde de få vaccinet sist om målet är att platta IVA kurvan.

FoHM och Tegnell har missbedömt nästan allt vad gäller corona så det är många som borde bytas ut, men inte spärras in för gott.

Jag tycker inte det är särskilt friskt att spärra in någon för gott pga. ett dåligt utfört arbete, snarare tvärt om.
I ett sjukt land spärrar man in folk för gott.

Varför vaccinera 70-åringar det är en grupp som vet att hålla sig borta från faran. Värsta hotet är när deras barn och barnbarn som tanklöst kommer på besök.

Enligt ditt resonemang borde man vaccinera värsta spridargrupperna, d.v.s. äldre tonåringar och arbetsaktiva de som knullar runt och som tror sig vara odödliga, 16 till 39 allra först. I högre åldrar ökar medvetenheten eller rädslan exponentiellt med åldern och de innebär att de är mindre farliga för andra.

Individuella undantag finns givetvis i massor, liksom kulturella skillnader. Utlänningar är mer fatalistiska så dom borde också prioriteras för att de är farliga för andra. Lösspringande papperslösa bryr sig kanske allra minst om corona, bara om hur de ska hålla sig kvar.

De asylsökande får ju komma in utan att ha intyg om vaccinering, dom borde i sådant fall får sin spruta vid bron eller på Arlanda.

Alltså om principen att de största spridarna ska gå först ska tillämpas.

Gillas eller gillas inte av pursvenskar och rättviseivrare?

Vad tycker antivaxxers, ska vi släppa in ovaccinerade, ska vi låta dem springa lösa?

Sin vana trogen så ger han naturligtvis också spridningen en positiv tvist!

De flesta bedömare med kunskap om coronavirus som jag pratat med har menat att coronaviruset är relativt stabilt och att risken är liten för radikalt annorlunda nya varianter som kräver nya vaccin, säger Tegnell.

Återstår att se vilka neurologiska symptom som kommer med de "relativt" ofarliga varianterna då; och om de leder till än fler långtidssjuka.

Har inte alla 90+ redan fått sina sprutor?? Den frågan borde inte vara på agendan längre.

Kom gärna med fakta och källhänvisning till ditt påstående om att ca 50 personer, dessutom fullt friska, under 30 år har avlidit av covid.

Kikar man på SCB och FHM så har det avlidit 23 personer i åldersspannet 1-30, där i princip samtliga hade bakomliggande sjukdomsproblematik. I det åldersspannet finns det dessutom 3.731.125 personer i Sverige, men det är i din värld ca 3 miljoner kanske

SÅ fakta är viktigt, eller hur? Perspektiv är också bra. Det finns betydligt värre risker och sjukdomar för barn och unga vuxna än covid, icke desto mindre ska självklart även dessa ålderskategorier ha respekt för sjukdomen och för spridningen.

Jag håller med dig.

Men ville bara påpeka att tydliga gränser är det bästa man kan ha. Det kommer alltid hamna folk precis på gränsen men är gränserna tydliga så är det inte heller nåt som behöver diskuteras. Så i ditt exempel, är man 70 år och tre dagar så är man. Alla vet då att man passerat gränsen. Och den som är 69 år och 362 dagar har inte gjort det men kommer däremot snart att göra det. Och denne vet om det långt i förväg.

Jag vill komma till att du bara slänger ur dig något som du sedan har svårt att förklara.

Nu är det alltså IVA-platser du vill spara på.
Totalt har 1500 (av 5000) på IVA varit äldre än 70 år.
Det finns cirka 100 000 personer 90 +
Det finns cirka 1 000 000 personer i den åldersgrupp du hellre hade vaccinerat än 90+. Om man gör som du föreslår bör man kunna spara in 150 IVA-platser av totalt 5000 per år genom att i princip spärra in 100 000 personer äldre än 90 år på livstid.

Jag tycker inte om din strategi!
Det kanske beror på att många av mina släktingar levt ett bra liv långt över 90-årsålder, men det är inte enda orsaken. Det är inte värdigt i ett civiliserat samhälle att utestänga de äldsta från att umgås med nära och kära den sista delen av livet och det är inte värdigt att de som är yngre inte ska få träffa sina äldre släktingar.