Män vill inte längre ha med kvinnor att göra

Jämställdhet är synnerligen dåligt för barn, och framförallt flickebarn , i alla fall empiriskt.

Varför är det bra enlig din ideologiska övertygelse?

En man med "låg status" kan mycket väl vara självsäker. Har träffat några såna personligen.
För mig är självsäkerhet kopplat till ens tro på den egna förmågan.
En man som är trygg i sig själv, är åtminstone självsäker enligt mig.
Att han står för den han är och sitt liv, oavsett om det är till fördel eller nackdel för honom själv, det är självsäkert i mina ögon.
Dock är inte alla självsäkra män charmiga, det gäller att balansera självsäkerheten med en gnutta ödmjukhet för att det ska vara charmigt.

Jag hoppas du har rätt och att jag inte behöver oroa mig för honom. Men om jag har fog för min oro, hoppas jag att han tar kontakt med någon han har förtroende för. Eller skickar PM till någon här som han har förtroende för. Igår tänkte jag att han bara ville provocera eller något, men idag när jag kollade hans trådhistorik så, ja. Tack slö.

Det bästa med jämställdhet är ju att båda föräldrarna får mer tid med barnen. Om låt oss säga båda jobbar 75%, 6 timmar/dag, gärna går lite omlott i arbetstider. Mamman kanske jobbar mellan 7-13.30 och pappan 9-15.30. Så behöver barnen inte så långa dagar på förskolan, utan kan gå mindre än 6 timmar, typ 8.30-14 (tiden då det är en del pedagogisk verksamhet och de får träffa lite kamrater). Delar dessutom paret på hushållssysslor får båda mer tid till barnen.

Barn behöver båda sina föräldrar. Båda föräldrar fyller viktiga funktioner för både flickebarn och pojkbarn.

Jag vet flickor som har haft frånvarande pappor och som därefter har hamnat helt på glid i någon slags jakt efter en pappa. Jag vet pojkar som har haft en frånvarande pappa och hamnat helt på glid pga. detta. Så fäder fyller en mycket viktig funktion för barn. Det gör naturligtvis mödrar också. vet barn som har förlorat modern under barndomen och som har mått mycket dåligt. Eller se på de fall där barn har haft en frånvarande far och en mor som inte är som hon bör...
Båda föräldrarna behövs! Och helst mycket av båda.

Det finns ju riktiga siffror från scb tidsanvändingsundersökning om du vill vara relvant.


ja, vad har det med jämstäldhet att göra?


Ja, det är en enorm statistisk nackdel att bara växa up med 1 förälder, styvfärlardar och varanna vecka är piss det med.


Vart är det empiriska underlaget för att jämstäldhet är bra?
För 15 åringar är det synnerligen "inte bra" för deras mående i synnerhet flickorss
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352827321000173

Nu skriver jag alltså om småbarn och deras behov av båda sina föräldrar. Och för att få till det så är jämställdhet en förutsättning, utifrån det ekonomiska system vi nu lever i. Om bara den ena föräldern ska förvärvsarbeta och den andra bara gå hemma, kommer det ju innebära att den föräldern som förvärvsarbetar måste jobba mer än 8 timmar/dag för att dra hem tillräckligt med flis. Och det kommer innebära att denna föräldern inte kommer orka vara psykiskt närvarande när väl den kommer hem. Alternativt kommer den komma hem så pass sent på kvällen att barnen redan sover.

Ja, barn ska ha stor tillgång till båda sina föräldrar (gärna daglig tillgång till båda, även om de är separerade). Det är helt klart det bästa för barn.

Jag ska kolla länken sedan.

Dina åsikter är feministiska.


Det var den sämsta bortförklaring jag har sett. Svara på frågan nu, HUR kommer det sig att kvinnorna valde som de gjorde om de inte är hypergama? Statusmarkörerna var ju den enda variabeln.

Och både jag och slö har förklarat för dig varför dessa punkter du radar upp är helt irrelevanta. Vad kvinnorna anser får man reda på när man ser vad de gjort för val. Det är själva syftet med studien. Och på vilket sätt är kvinnans egen status relevant för resultatet? De valde ju männen med statusmarkörerna i vilket fall.

Merapi förklarade detta mycket bra i en annan tråd. Att det handlar om kvinnans lite mer utsatta situation (du har också varit inne på detta). Att kvinnor behöver vara mer selektiva, eftersom de kanske tar lite större risker vid eventuell fortplantning än vad män gör. Kvinnor är dessutom upptagna i minst 9 månader om det blir en graviditet och då är det ju bra om hon skaffat avkomma med en bra man.

Jag ifrågasätter alltså inte att kvinnor behöver vara mer selektiva än män. Det låter både logiskt och klokt. Men det viktigaste för en kvinna bör ju då vara att välja en trogen, lojal och barnkär partner (lite så som min kvinnliga polare skrev ner på sin lista i sin ungdom) som stannar hos henne och avkomman och har för avsikt att göra det vad som än händer. Han behöver ju varken vara rik, känd eller ha hög status. En ordinär fast anställning och en skaplig lön bör ju räcka. Och att hans immunförsvar är olikt henne (vilket minskar risken för missfall samt minskar risken för sårbarhet hos barnen).

Nu börjar det dock likna något vad gäller dina källor. Jag tänker på källan där kvinnliga läkarstudenter var intervjuade. Det är ju självklart att man måste höra med kvinnorna om det är deras upplevelse av ett fenomen man önskar ha vetskap om. Och i den studien fick vi pyttelite svar på frågan, men jag vill veta mer om varför. Och jag vill alltså se fler sådana studier: med metodbeskrivning och resultatbeskrivning över kvinnors upplevelse av fenomenet. Har du lust att kolla vidare? Gärna svenska källor. För som sagt: i USA är status och religion mycket viktigare än vad det är för oss här i Sverige. Sådant är verkligen inte så värst viktigt för oss här. Min misstanke är att sk. "kvinnlig hypergami" förekommer, men absolut inte bland alla kvinnor. Och att kvinnor, liksom män är hypergama i den bemärkelsen att både kvinnor och män vill ha den bästa partnern de kan finna, men detta kan vara individuellt. Agda kanske vill ha en sorts man och Nina en annan sorts man osv.

Ja det är ju det jag har sagt. Han kan ha låg status men han uppfattas som hög status om han är självsäker.

Nej, mina åsikter är inte feministiska. Mina åsikter handlar om att man måste bevisa saker och ting vetenskapligt. man kan inte komma dragandes med "jo, men så här är det, det ser man ju". Det räcker inte som bevis.

Suck. De är högst relevanta. Något alla vi som någon gång har bedrivit forskning vet om.

Ja, det finns en mer vetenskaplig ansats i studien du inte ville läsa. föreställa dig hur det var för bara några tusen år sedan, mat var en färskvara, så utan en partner/familj som ständigt tog hem nya resurser och delade dem = död mamma/bebis.


jo, men det har ju ingeting med det du skrev ovan att göra, om du nöjer dig med den rationela utgångspunkten du började och försöker definera det med en mening.

Vad är viktigast för en kvinna när hon ska välja partner?



du pratar om studier som bekräftar och exempliferar hur hypergamy kan visa sig.
det finns flera stycken i listan

Jag personligen tycker ju att bara utifrån den enda studien (som jag inte ens läst) så har vi ju en tydligen uppdelning mellan , vad är objektivt sant och vad är dina (idiologiska) åsikter.

Du är bara inne och snuddar på en som jag bett dig ta hänsyn, som du hitintils valt att ignorera. att hypergami gäller även i den socioekonmiska toppen, dvs, rika / framgångsrika kvinnor väljer bland färre potentiella partners för att de följer regeln, across and up, och framgångsrika och rika män väljer bland fler för att de följer across and down.
Det fanns nog ytterligare en studie som behndlade just samma sak fast hos (framgångs)rika vuxna kvinnor

Det är sant när man tittar på det statistiskt (dvs skillnaden i sociokenomisk status bland par)

hypergamy är oavsett vad du tror inte mer än termen som beskriver ett betende, det betendet är vare sig mer eller mindre än följande , Kvinnor i majoritet parbildar över och up, män parbildar över och ner , utifrån socioekonmisk status.

vill man vara det indiska ordets (ursprunget) troget så är
hypergamy= kvinnors parbildande
hypogamy= mäns parbildande

att det finns undtag, eller parbildning där det är rationellt svårt att få ihop med hypergami, jag har tex väldigt svårt att förstå att en del kvinnor jagar mördare att parbilda med, eller att "kriminell status" är relvant för hur mycket mer fitta man erbjuds, men märkligt nog så förekommer det överllt på jordklotet, inte som någon enstaka unik företelse, utan som något normalt. Och då har jag endå försökt, och lyssnat en av världens främsta kliniska psykologer förklara det.

fenomenet finns ju där även de gånger jag inte får ihop det, men jag har ju inte heller lagt 1000tals timmar på att försöka förstå det, så det finns en rimlighet i att jag inte kan förklara varje statusmarkör en specefik kvinna har triggats av.

Det är även märkligt att du menar på att något förekommer, men inte vill kvantifiera det, är 10% av kvinnorna som är hypergama, 50% eller 100% ?

fast du gör ju det genomgående, läs dina egna poster, de är ju feministiska / postmodernistiska i stort sätt utan undtag. Jag har flera gånger skrivit ut det, du har valt att ignorera de, det kommer tolkas av den som läser att du håller med, eller inte har något svar.


inte om de endast bedrivit postmodernistisk eller feministisk forskning, då ser det mer eller mindre ut precis som dina inlägg.