Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

S har sin skuld i det hela. Grundproblemet låg hos Olof Palme och hans folkomröstning. Folkomröstningen hade vi för att inte S skulle splittras. Till det hade han samma linje som Gösta Bohman om kärnkraften, men ville inte erkänna det, utan skulle skapa en egen linje. Beröringsskräck med högerspöket, trots att de var överens. Dessutom lyckades han argumentera så att folk trodde det var ett nej-alternativ S stod för.

Sedan dess har energipolitiken varit en soppa.

Det är ju riktigt att staten lämnade räntegarantier och stod för nätverket.

Men visst, jag kan ge fler ansvar än MP, men de är det mest verklighetsfrämmande och anti-industriella partiet vi har. Många är öppet emot materiell välfärd på dagens nivå.

Jag vill tillägga till tidigare diskussion att visst ligger vi lite under max i effektuttag, men det är ju för att flera pappersmaskiner nu står stilla. Så vi har faktiskt inte klarat den här köldkäppen och det är dyrt för Sverige när den tunga industrin stänger ner.

Själv var jag på Jem&Fix och köpte vedbriketter till helgen så jag stänger ner...

Vi hade folkomröstning om högertrafik. Folket sa nej men ändå kör vi på höger sida nu.

Annars fungerar den finska kärnkraften ypperligt. Däremot haltar nybygget betänkligt.

Oskarshamn 3 kostade 47 miljarder i dagens pengar och togs i bruk 7 månader före planerad start.
Det finns inga större kostnadsdrivande säkerhetskrav nu jämfört med Oskarshamn 3.

Det går att bygga bra och billig kärnkraft. Det görs i Kina och Korea och gjordes i Sverige innan MP kom igång med sina dyra tokerier.

Beslut om att Barsebäck skulle stängas fattades på 1990-talet. Sydvästlänken, som behövs när Barsebäck inte finns, beräknas vara klar i mars 2021.

Detta och det du tar upp är väl bra exempel på följder av att det saknas en klok och långsiktig politik när det gäller energiförsörjningen.

Man kan, som du tenderar att göra emellanåt, säga att allt är miljöpartiets eller eventuellt socialdemokraternas fel och om dom inte funnits så hade allt varit perfekt.

Så ser jag det inte. Oberoende om vi i Sverige har haft S+MP eller M+C+L-regeringar så har det inte utformats någon långsiktig sammanhållen energipolitik. OK, det är kanske inte så enkelt som jag antyder, men man måste ju försöka. Sedan rycker partiledarna i olika riktningar för att försöka få till några fler riksdagsplatser till nästa val. Oberoende av vilken partiledare det är, så har jag svårt att se det genuina långsiktiga intresset för landet och dess befolkning. "Jag vill vara statsminister" eller "jag vill ingå i nästa regering" lyser igenom alltför tydligt, alltför ofta, hos alltför många partiledare.

Som jag ser det visar inget av dom större partierna intresse för att skapa en bred överenskommelse som kan överleva minst några valperioder. Eftersom vi talar om projekt som innehåller investeringar som kan ta 10-20 år att genomföra och kanske ska användas i 25-75 år så räcker det inte att tänka fyra år framåt.

Det katastrofalt utformade privata monopolet för elnätet som har medfört ungefär dubbla nätavgifter mot vad som vore rimligt för svenska elkonsumenter tog form då Carl Bildt (M) var statsminister, i början av 1990-talet.

När Mikael Odenberg (M) var generaldirektör på Svenska Kraftnät gjordes den märkliga upphandlingen av Sydvästlänken, som under tvivelaktiga omständigheter gavs till en fransk leverantör utan påvisad erfarenhet av tekniken i stället för till en svensk med dokumenterad erfarenhet.
https://www.vlt.se/artikel/stor-besvikelse-hos-abb

Jag vill inte på något sätt peka ut M som ensamma ansvariga för misstag. Jag vill bara att kritik ska nyanseras och riktas mot den eller vad som förtjänar den.

Om man ensidigt kopplar rätt och fel till politiska partier, som jag tycker du gör emellanåt, då måste ju allt som har med kärnkraft i Sverige att göra vara fel eftersom det var under S som nästan all kärnkraft byggdes i Sverige. Kanske ska man ta med C's dagtingande här också?

–

Holland är för litet:

Michael Shellenberger
@ShellenbergerMD

Major new report by Dutch/Czech governments finds:

- Solar/wind require 148x - 536x more land than nuclear

- Solar/wind cost 4x more than nuclear

- 100% electricity from solar/wind would require area 1.8x larger than all of Netherlands

https://roadtoclimateneutrality.eu

https://twitter.com/ShellenbergerMD/status/1357692503554621440?s=20

Grafik:

https://twitter.com/ShellenbergerMD/status/1357692503554621440/photo/1
https://twitter.com/ShellenbergerMD/status/1357692503554621440/photo/2
https://twitter.com/ShellenbergerMD/status/1357692503554621440/photo/3
https://twitter.com/ShellenbergerMD/status/1357692503554621440/photo/4

Hägerextremister och ökända vetenskapsförnekare
Vet du vad du länkar till?

Det är inte en rapport från "Dutch/Czech governments" som du skriver.

Skriften kommer från "ECR Group" som är en EU-gruppering med en lite udda sammansättning. Där ingår bl.a. Lettiska 'For Fatherland and Freedom' partiet, med kopplingar till SS-veteraner. Även svenska SD och nederländska Forum for Democracy och spanska Vox ingår i gruppen. Holländska CU (Christian Union) ingick tidigare i gruppen, men lämnade den då dom ansåg att den var "för högerextrem". CU kan väl närmast jämföras med svenska KD. För Ulf Kristersson och Ebba Busch är nog grupperingan alldeles för långt ut på högerkanten. M och KD tillhör den "traditionellt konservativa" gruppen EPP (Europeiska folkpartiets grupp).

Michael Shellenberger har tidigare varit PR-konsult. Nu titulerar han sig journalist. Så här skriver Wikipedia om Shellenberger.
«Shellenberger's positions have been called "bad science" and "inaccurate" by environmental scientists and academics.»

Vem kan tänkas vilja använda dessa som källor?

–

Tänk om du kunde sluta med ad hominem och istället bemöta i sak.

En par korta kommentarer.

Om industrins och pappersindustrins energiförbrukning i Sverige.

2.2 Energi i pappersindustrin
Med det ständigt försämrade tillståndet av miljön, blir det alltmer viktigt att se över de mest betydande faktorerna för miljöpåverkan i samhället, däribland energianvändningen i de tillverkande industrierna. Statistik visar att den tillverkande industrin i Sverige, stod 2016 för 142,2 TWh av den totala energianvändningen på 375 TWh och pappersindustrin utgjorde 72,7 TWh (51 %) av de 142,2 TWh. Pappersindustrin är alltså en stor förbrukare av energi, vilket huvudsakligen beror på att tillverkningsprocessen är väldigt energiintensiv. Det är en process som blivit alltmer energiintensiv över tid, vilket kan tänkas bero på den kontinuerligt ökande vikten av kvalitet genom åren, som gjort att det krävs mer avslutande behandlingssteg. Men trots att det är en väldigt energikrävande bransch, så finns det empirisk data som påvisar att det finns förbättringar att hämta inom området.
Det finns betydande långbesparingsalternativ att utforska för både bränsle- och elektricitetsförbrukningen i pappersindustrin och trots en stagnerad utveckling, finns det dessutom stora tekniska förbättringsmöjligheter i energieffektivitet att hämta inom en snar framtid. Eftersom tillverkningen i pappersindustrin är så energiintensiv, motsvarar energikostnaden för det genomsnittliga bruket lite drygt 13 % av den totala tillverkningskostnaden. Därför finns det inte enbart betydande miljöbesparingar att hämta vid reducering av energianvändningen, utan även stora ekonomiska besparingar för bruken. Både genom att tillverkningskostnaden blir lägre med reducerad energiförbrukning men också för att man inte blir lika hårt drabbad vid potentiella ökningar av energipriser.
Massa- och pappersindustrin konsumerar en enorm mängd energi, så förbättringar relaterat till energieffektivitet är ett hedervärt alternativ för den hållbara utvecklingen. Ett påvisat sätt att utföra det kan vara genom att implementera miljö- och energipolicys och lagar, i Kina exempelvis har man redovisat att energieffektiviseringen har förbättrats sedan implementeringen av miljöpolicys i branschen.

https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1318101/FULLTEXT01.pdf

Jag var lite överraskad av att pappersindustrin förbrukar 51% av den energi som den tillverkande industrin använder.

I dokumentet som jag länkade till hävdas att det finns en stor besparingspotential som inte utnyttjats. Varför kan man undra? Har energin varit för billig tidigare?

I dokumentet hänvisas till Kina, där pappersindustrin tvingats följa miljö- och energipolicys och lagar, och därigenom har förbättrat energieffektiviteten.

Borde inte miljöpartiet försöka driva igenom något liknande i Sverige?

–

Om du länkar till ett dokument med sakinnehåll så kanske jag försöker. Det är ju knappast meningsfullt att kommentera uppenbart trams.

I begreppet källkritik ingår att kontrollera och värdera källan. Har du någon trovärdig källa som kommer fram till samma resultat som källan som du länkade till?

Att referera till Michael Shellenberger när det gäller energipolitik är ungefär som att referera till Donald Trump när det gäller virologi eller förnybar energi. Det skulle väl inte ens du göra?

–

Du kan ju t.ex. visa själv hur många vindsnurror Holland behöver.

Miljöpartiet tror sig kunna styra klimatet och ändra naturlagar med sin kvasivetenskap. Man använder bara fakta som passar agendan.

Man tar död på industri, välfärd och kultur. Du kommer inte att få äta kött utan insekter istället. Allemansrätten kommer att försvinna.

Ditt psyke ska digitaliseras och du ska bli en viljelöst slav till eliten.

Alla antagonister som motsätter sig ska målas upp som nazister och idioter.

Detta är inget annat än en konspiration och terror mot mänskliga fri- och rättigheter för att inte säga livet självt på jorden.

Det hävdas alltid besparingspotential, men jag utgår från att man jobbar med det då elen är en rejäl kostnadsfaktor redan som det är.

Jag tvivlar på att kinesisk pappersindustri kan jämföra sig med svensk. Möjligen på anläggningar med nya maskiner (gissningsvis importerade från Tyskland eller Finland). Det är stor skillnad på olika papperskvaliteter. I Kina har man ju en standard som man bör följa, men lagligt tvång handlar det inte om.

Vi skaffade kärnkraften för att förse skogsindustrin med billig el med hög tillförlitlighet. Det byggde vårt välstånd i skogslänen till stor del.

Det vore olyckligt om vi sänkte pappersindustrin. Så här kan vi inte ha det... Pågens bygger inte ut, pappersmaskinerna står still... och regeringen hävdar att vi har överskott på el och 8inga problem alls. Jag menar....

Vad finns kvar att leva på i Nederländerna efter en stor kärnkraftsolycka?
Du kan ju t.ex. visa själv hur mycket plats det blir kvar att leva på i Nederländerna efter en riktig kärnkraftskatastrof. Inga småhändelser, som Three Mile Island, Tjernobyl eller Fukushima, utan en riktig katastrof. En reaktor som efter handhavandefel, tekniskt fel eller sabotage, drivits till att bli överkrisisk tills att den exploderar. Något som självfallet är möjligt även om vi hittills varit förskonade från det.

Vill du räkna på sannolikheten för att en kärnkraftsolycka inträffar?

Då finns underlag här. Lite förenklat kan man säga att om man har tio rekatorer så inträffar en olycka ungefär var trettionde år.

Of Disasters and Dragon Kings: A Statistical Analysis of Nuclear Power Incidents & Accidents

https://www.researchgate.net/publication/274729702_Of_Disasters_and_Dragon_Kings_A_Statisti cal_Analysis_of_Nuclear_Power_Incidents_Accidents

The Chances of Another Chernobyl Before 2050? 50%, Say Safety Specialists

https://www.technologyreview.com/2015/04/17/168600/the-chances-of-another-chernobyl-before-2050-50-say-safety-specialists/

Reassessing the safety of nuclear power

https://pure.au.dk/portal/files/118598972/Reassessing_the_safety_of_nuclear_power.pdf

Problemet med den här typen av beräkningar är att dom bara är baserade på sådant som har inträffat tidigare och inte sådant som ännu inte har inträffat, t.ex. kärnkraftsterrorism.

Av någon utomordentligt underlig anledning så kommer det mesta underlag som refereras till av kärnkraftsanhängare från tillverkare/leverantörer eller kärnkraftens intresseorganisationer. Eftersom dessa visat sig opålitliga tidigare, om sannolikhet för olyckor och om konsekvenser av olyckor, så undviker jag dom som källa.

–