Skandiamannen

Den gode SE.s kanske främsta "förtjänst", i detta mordsåpeärende!?!
Jo, det att SE ganska mycket liknar de detaljer som verkliga ögonvittnesberättelser vid mordtillfället , från några fåtaliga personer kommit med.
ALLTSÅ har vi ganska fina ledtrådar nu, vilken sorts person som alla vi ärrade mordspanare ska söka ringa in!

De andra 100 har man kommit runt men inte SE, han kvarstår som misstänkt. Om du har någon hetare kandidat så kan du ju alltid tipsa polisen.

Varför ska nån smyga sig in mellan LOP och SE? Vi vet inte om SE var ute innan skotten brann av. Helt klart är han ju inte ute när NF passerar.

En person kom mellan AB och LOP...

Man kan enkelt smyga mellan om man står och väntar vid Dekorima några sekunder.

På vilket sätt ser mannen på David Bagares gata ut som SE? En rock... Och något som kan ha varit en väska.

Kan vi slå fast YN ser en rock när så många andra har svårt skilja på en rock en lång jacka?

Mördaren hade revolver, revolvrar förvaras ofta i väskor eller hölster. Personligen tycker jag något väsklikt med hårt skal utan rem låter minst lika mycket som hölster eller revolver väska som en handledsväska för män.

Var är kepsen på David Bagares?

Det kan vara SE, men man kan inte direkt vara övertygad om det i mina ögon. För trots att möjligheten finns där så finns inget som egentligen tyder på att SE gjorde det. Mer än en man på David Bagares gata hade rock och något väskliknande...

Vad sa YN om rocken, att den var för tjock? Men polisen visade SE i fel rock?

Folk från PU har efter 10 juni fått frågan om hur många de inte "kommit runt". Över 100 har de sagt.

I tingsrätten dömer trots alla lekmän,
Nu minns jag såklart inte allt som de ev hade på CP och jag var i yngre tonåren då och hade andra intressen än Palmemordet.
Utan LPs utpekande är det väl ändå tveksamt om CP hade åtalats.
Hennes utpekande av CP saknade i princip juridiskt värde som du säkert vet.
Eftersom hon i samband med vittneskonfrontationen upplysts om att den misstänkte var alkoholist.
Det var då LP yttrade de berömda orden "det ser men ju vem som är alkoholist".
Där och då blev hennes utpekande i princip värdelöst.
Hade inte detta hänt och hon ändå pekat ut honom ja då hade det varit intressant såklart.
Ett annat sätt att granska hennes utpekande är ju att läsa dels vad andra vittnen säger och gör man det så pekar mycket lite på att det var CP de såg mörda OP.
Läser du LPs tidiga förhör så stämmer de inte heller speciellt bra med CP.
Nej SE går inte att åtala eftersom han är avliden sedan många herrans år.
Det som PU fick fram på honom hade inte räckt till åtal där är väl alla överens??
Hade han utretts då när han borde utretts så vet vi inte hur det hade gått.
PU förefaller ändå vara ganska säkra på SE som GM.Precis som jag är.
Logik,sannolikhet och sunt förnuft leder fram till det.
Så många saker faller på plats då.
Saker som annars känns svåra att förklara.
Det blir som en slags helhet.
Måste man för att få honom till ett vittne använda sig av väldigt mycket fantasi kryddat med lite hittepå och att helt enkelt bara blunda för vissa omständigheter och tro på en slump som är så stor att den knappt existerar så jadå kan man såklart lyckas bortse från honom.
Det betyder ju inte att man kan bevisa bortom rimligt tvivel att han är skyldig.
Ungefär så som det är för mig.
Jag är rätt säker på att det var han.För jag tror att om man måste blunda för rätt uppenbara saker. ha god fantasi för att kunna förklara saker och måsta använda sig av en del hittepå för att få någon till det vittne han säger sig ha varit då är nåt med stor sannolikhet fel.
Om ungefär 9 saker av 10 talar MOT att han var ett vittne då är sannolikheten ju stor för att det är just så att han inte var ett vittne,
Vissa hänger upp sig helt på den där tionde saken istället för på de nio saker som säger motsatsen så att säga.

Klart att han ville ha uppmärksamhet och försöka framstå som bättre än han var.
Det råder väl ingen tvekan om,
Man kan dock inte förklara typ 20 indicier /omständigheter så.
Kanske 4-5.
Det finns t.ex. inga skäl för honom att placera sig i mördarens ställe bara för att göra sig märkvärdig.
Det finns inte heller några som helst skäl för honom att håna polis och andra vittnen o.s.v.

Det som INTE stämde var just rocken,
Jo att mannen hon såg springa hade rock men inte en rock som den SE hade på den bild som YN fick se på honom.I allt övrigt väsentligt som längd.kroppsbyggnad o.sv. stämde SE väl in på hennes beskrivning.

Nej det förutsätter att SE måste ha gått före makarna för att hinna.Är enig med dig där.

Som du säkert känner till fínns det vittnen som påstår att GM stod i just denna hörna och väntade på OP.
T.ex IM.

Håna polisen pga palmemordet har hela Sverige gjort. Han har ju dessutom anledning till det, poliserna "hånade" honom genom att inte ta med honom på en rekonstruktion. En rekonstruktion som han inte hade någon anledning vara med på.

Skälet att håna AH är kanske så enkelt som att AH uttalat saker som strider mot SE:s egna hjältedådsutsagor.

Placera sig i mördarens ställe? Som när han går in mot skyltfönstret för att se klocka? Kan ju lika gärna vara för att förklara varför han inte ser mordet och skotten, vilket ju han borde gjort om han kom ut när han sa.

Ni tolkar väldigt mycket som att spegla mördaren. Vänd på det, varför skulle han som GM som folk tror är ett vittne hela tiden återkomma till att han kan ha förväxlas med mördaren. Det drar ju uppmärksamheten till det han inte vill.

Detta är nog nåt man snart kan läsa om nånstans skulle jag tro?!
SE gjorde ju så flera gånger ändrade sina utsagor för att få dem att gå ihop för att inte avslöja sig.
Intressant onekligen.